Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-600/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Югстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Астрахань, третье лицо: Министерство образования и науки Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 462 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир» (далее –истец, ООО СК «Амир») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма «Волжанка» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Волжанка»), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Югстрой» (далее – второй ответчик, ООО ПКФ «Югстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 462 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 с учетом определения от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Амир» к ООО ПКФ «Волжанка» и ООО ПКФ «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 200 рублей отказано. С ООО СК «Амир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 622 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 между ООО ПКФ «Волжанка» (генподрядчик) и ООО СК «Амир» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт строения литер «В» Школы одаренных детей имени А.П.Гужвина» в соответствии с Приложением №1 к договору.

Начало работ 01.08.2007, окончание – 20.08.2007 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 и Приложением № 1 к договору от 01.08.2007 определена сумма договора 584 300 рублей.

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 01.08.2007 утверждено Приложение № 2 с дополнительным объемом работ на сумму 1 200 000 рублей, а также изменен срок выполнения работ до 19.10.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение возможно в форме приобретения либо сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащимистцу имуществом,периодтакогопользования,отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 года и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 года по делу № А06-4127/2008 по иску ООО ПКФ «Волжанка» к ООО СК «Амир» и встречному иску ООО СК «Амир» к ООО ПКФ «Волжанка» было установлено, что ООО СК «Амир» не подтвердило выполнение работ по договору субподряда от 01.08.2007, кроме признания истцом выполнения работ в виде кирпичной кладки стоимостью 2.100 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 года по делу № А06-4127/2008 изменено, с ООО СК «Амир» в пользу ООО ПКФ «Волжанка» было взыскано 797 900 рублей, в том числе 267 645 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 01.08.2007 года и 530 255 рублей – убытки, возникшие в связи с неполучением результата работ в части, не покрытой неустойкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что истец по данному делу основывает свои доводы о произведенных им работах на сумму 1 787 300 рублей на тех же актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, которые ранее были предметом рассмотрения судами по делу № А06-4127/2008 по иску между теми же сторонами. При этом судами установлена необоснованность и недоказанность требований истца.

Исковые требования в части взыскания 797 900 рублей, которые ранее были взысканы судом с истца по делу № А06-4127/2008, противоречат вступившим в законную силу вышеназванным судебным актам, принятым по указанному делу, и направлены на их переоценку.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 664 300 рублей по договору субподряда от 01.08.2007 как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А06-600/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

И.В. Арукаева