Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-6028/2017

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 42 934 руб. 51 коп за неисполнение государственного контракта от 07.06.2016 № 0125100000416000010-0000945-01.

В свою очередь, Предприниматель предъявил Управлению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 384 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета взаимных требований с Управления в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 53 449 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, полученное Управлением, так как ни действующим законодательством, ни контрактом не предписано обязательности возврата обеспечительного платежа в случае полного неисполнения условий контракта.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0125100000416000010-0000945-01, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, предусмотренные в приложении 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена согласно лимитам бюджетных обязательств на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники Заказчика на 2016 год и составляет 321 280 руб.

На основании пункта 5.3.1 контракта Исполнитель обязуется качественно в соответствии с действующими техническими нормами, правилами и инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки квалифицированным персоналом и в полном объеме, указанном Заказчиком, оказывать услуги, указанные в разделе 1 контракта.

Пунктом 5.3.6 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приема техники от Заказчика оказать услуги по заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов от цены контракта в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 32 128 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта представляется в размере 30% начальной максимальной цены контракта и составляет 96 384 руб. (пункт 8.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчик по платежному поручению от 03.06.2016 № 558 перечислил истцу денежные средства в сумме 96 384 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику заявки на ремонт вычислительной техники и письмо об исполнении государственного контракта, в ответ на которые ответчик в письмах сообщал о невозможности выполнения ремонта.

Управлением 25.07.2016 принято решение № 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств.

Истцом ответчику 28.07.2016 было направлено требование № 25-08-06/4993 об уплате штрафных санкций в срок до 08.09.2016. Истец 16.04.2017 направил ответчику повторное требование об оплате в срок до 01.06.2017 штрафа за неисполнение обязательств в сумме 32 128 руб. и пеней в сумме 10 806 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании штрафа и пеней.

Предприниматель 28.06.2017 направил в Управление письмо о возврате обеспечения исполнения контракта в полном размере или зачете суммы штрафа за неисполнение контракта из суммы обеспечения.

Поскольку Управление не возвратило обеспечение исполнения контракта и не произвело зачет штрафа, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 384 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, проверив расчет сумм штрафа и пеней и признав его верным, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение им обязательств в соответствии с пунктом 5.3 контракта и пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.3.6 контракта, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Управление, не признавая требования встречного иска, указало, что ни действующим законодательством, ни контрактом не предписано обязательности возврата обеспечительного платежа в случае полного неисполнения условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 96 384 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что спорный контракт расторгнут, суды правомерно посчитали, что правовых оснований для удержания истцом денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

В данном случае, сумма обеспечительного платежа превышает сумму штрафа и неустойки, заявленную Управлением по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в случае удержания истцом обеспечительного взноса в полном объеме, к ответчику будут применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Таким образом, судами правомерно из суммы обеспечительного платежа вычтена сумма штрафа и пеней в размере 42 934 руб. 51 коп., а денежные средства в части превышения обеспечительного платежа над суммой штрафных санкций (53 449 руб. 49 коп.) взысканы в пользу Предпринимателя.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А06-6028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина