Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО «ЧОО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (далее - ООО «Евросибтранс», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 610 000 руб. и пени в сумме 4 698 000 руб. за период просрочки с 16.05.2018 по 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Также отзыв на кассационную жалобу представила временный управляющий ООО «Евросибтранс» ФИО2, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, в удовлетворении иска ООО «ЧОО «Барс» отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ЧОО «Барс» (исполнитель) и ООО «Евросибтранс» (заказчик) был заключен договор № 3/15/охр на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Во исполнение договора истец в период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 4 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ за период апрель – август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года сторонами подписаны, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и, установив факт оказания истцом охранных услуг ответчику и неоплату оказанных услуг ответчиком, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору размере 4 610 000 руб. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4 698 020 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.06.2015 № 3/15/охр подлежал исключению из числа доказательств, так как представлен в копии, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом представлен договор от 01.06.2015 на оказание охранных услуг № 3/15/Охр, который не содержал подписей сторон.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.1 л.д.17) с согласия истца указанный договор был исключен из числа доказательств.

В связи с изъятием документации старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия капитаном полиции ФИО3 в ходе проведения оперативных мероприятий, истцом заявлено ходатайство об истребовании в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ договора от 01.06.2015 на оказание охранных услуг № 3/15/Охр.

Судом ходатайство было удовлетворено.

03 февраля 2022 года в ответ на запрос суда Главным следственным управлением Следственного комитета РФ (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) представлена копия договора от 01.06.2015 на оказание охранных услуг № 3/15/Охр.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Принимая во внимание, оснований не принимать представленную копию договора в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось, тем более, что материалы дела не содержат не тождественных между собой копий названного документа.

Заявлений о фальсификации указанного договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о не тождественности предоставленной в материалы дела копии договора имеющейся в распоряжении ответчика, ООО «Евросибтранс» не сделало, о недействительности договора или его расторжении не заявило.

Более того, в материалы настоящего дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 2 к договору от 01.06.2015 на оказание охранных услуг № 3/15/Охр, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период.

Кроме того, фактическое оказание услуг по спорному договору, подтверждено иными допустимыми письменными доказательствами, представленными истцом в оригиналах.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 781, 783 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут подтверждать оказание истцом услуг по договору, поскольку в актах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, не предоставлен список охраняемого имущества и список лиц, осуществляющих фактическую охрану, правомерно отклонены судами.

Условиями заключенного договора не предусмотрено требование относительно составления актов оказанных услуг, и соответственно, требование об указании в актах конкретного перечня оказанных услуг.

Как верно указали суды обеих инстанций, представленные в материалы дела акты оказанных услуг имеют двухсторонний характер, подписаны без замечаний, содержат печать ответчика и подпись уполномоченного лица ответчика, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о фальсификации актов ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для критического отношения к данным доказательствам отсутствуют.

При этом судами также правомерно учтено, что акты подписывались ответчиком на протяжении длительного срока действия договора, за периоды, предшествующие спорному, ответчиком произведена оплата оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При подписании данных актов и оплате охранных услуг на основании выставленных счетов ответчиком какие-либо претензии по качеству оказания истцом услуг не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг, УПД, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, суды, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрели нарушений со стороны исполнителя при исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело № А06-954/2022 о признании должника банкротом, правового значения для дела не имеют, на законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов не влияют в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление ООО «ЧОО «Барс» по настоящему делу подано и рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области (решение от 03.03.2022) до принятия заявления о признании ООО «Евросибтранс» несостоятельным (банкротом), следовательно данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору на оказание охранных услуг правомерно рассмотрен судом в общем порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 3/15/Охр был заключен лишь для вида, поскольку истцом не представлен список охраняемого имущества и лиц, осуществляющих охрану, документально не подтвержден и основан на неправильном толковании норм материального права

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заявляя данный довод, ответчиком не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, возражая против требований истца, не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Более того, указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика о том, что спорный договор не подписан, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд, в материалы дела представлен договор, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор общества ФИО4 назначен на должность лишь 31.03.2016 не имеет отношения к настоящему спору, тем более, что договор подписан генеральным директором ответчика ФИО5, полномочия которого ответчиком не оспаривались.

Следует также признать несостоятельной ссылку ответчика, как не подтвержденную документально о том, что неустойка не отвечает «требованиям нарушения права».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А06-6305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов