Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью СП «Монтажник», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП «Монтажник»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СП «Монтажник» (далее – ООО «СП «Монтажник») в размере 64 051 536, 75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган требования уточнил, просил:

1) признать наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СП «Монтажник» ФИО5, ФИО7, ФИО1 обоснованными;

2) привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СП «Монтажник» солидарно ФИО5, ФИО1 в размере 54 250 708, 58 руб.;

3) привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СП «Монтажник» в солидарном порядке ФИО7 в размере 23 562 812, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 иск Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «СП «Монтажник» обязательствам перед бюджетом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворен частично.

C ФИО5 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 54 250 708 руб.

С ФИО7 пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 997 493,58 руб.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО7 о взыскании 7 565 319 руб. – отказано.

В остальной части производство требованиям Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что судами неверно применены нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку неправомерные действия, с которыми уполномоченный орган связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в 2013-2014 годах, в связи с чем применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, то есть рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому спору должно осуществляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве; общий размер субсидиарной ответственности определен в размере 70 248 201, 58 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа; поскольку ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, в случае исполнения им требования налогового органа, ФИО5 не сможет воспользоваться правом регрессного требования к ФИО7, ответственность которого определена судом первой инстанции, как дополнительная; судами неверно определен размер ответственности, что повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение и приведет к неосновательному обогащению уполномоченного органа; суды не учли преюдициального значения приговора Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.2019.

ФИО1 ссылается на то, что он не являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 28.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в отношении ФИО1; судами неверно определен размер субсидиарной ответственности, имеется риск двойного взыскания; причина неплатежеспособности ООО «СП «Монтажник» определена неверно, поскольку причиной неудовлетворения требований налогового органа явилось банкротство основного заказчика ООО «СП «Монтажник» – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», сумма непогашенных требований составляла 59 483 151, 65 руб.

От Управления ФНС РФ по Астраханской области поступил отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5, в которых уполномоченный орган возражает против их удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявители и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ООО «CП «Монтажник» являлся ФИО1, участниками общества ФИО5 с 17.04.2013 (доля участия 50%) и ФИО1 с 15.12.1999 (50% доля участия с 14.03.2013). Директором филиала ООО «CП «Монтажник» в г. Екатеринбург с 2012 являлся ФИО7

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ. Гражданский иск прокурора Астраханской области к ФИО7 о возмещении вреда причиненного преступлением был удовлетворен, с ФИО7 в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-6758/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.02.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018, следует, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СП «Монтажник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее – УСН), налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.02.2017 № 07-28/04.

06 июня 2017 года по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 07-28/08 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 069 082 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 851 руб., статье 119 НК РФ (по филиалу в г. Екатеринбург) в виде штрафа в сумме 2 756 203 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 26 458 106 руб., налог на прибыль в сумме 15 270 587 руб., НДФЛ в сумме 1 124 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 3 897 967 руб., начислены пени по НДС в сумме 8 835 831,54 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 427 668,77 руб., по НДФЛ в сумме 10 083,44 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 17.08.2017 № 220-Н решение инспекции от 06.06.2017 № 07-28/08 изменено путем уменьшения НДС на 1 344 090 руб. соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в части доначислений налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала» обжаловалось ООО «СП «Монтажник» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-6758/2017 в удовлетворении требований ООО «СП «Монтажник» о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 17.08.2017 № 220-Н решение инспекции от 06.06.2017 № 07-28/0 отказано.

Суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что кредиторская задолженность состоит из задолженности перед уполномоченным органом в сумме 54 250 708,75 руб., из которой основной долг в размере 30 687 896 руб., пени в размере 18 303 874,58 руб. и штрафы в размере 5 258 938 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с совершением контролирующими должника лицами налоговых правонарушений, которые причинили должнику существенный вред и послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признания ООО «СП «Монтажник» банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 по делу № А06-13483/2019 во введении наблюдения в отношении ООО «СП «Монтажник» по заявлению ФНС России отказано в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований всех кредиторов стала следствием неправомерных действий ответчиков, ФНС России обратилось в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СП «Монтажник» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением от 06.06.2017 № 07-28/08 о привлечении ООО «СП «Монтажник» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма основного долга составляет 41 729 817 руб. По данным сайта ССП у ООО «СП «Монтажник» отсутствуют возбужденные исполнительные производства, кроме исполнительного производства в отношении задолженности перед уполномоченным органом.

Установив, что в случае формирования реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве размер основного долга установленного актом выездной налоговой проверки превышал бы 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал на наличие основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд пришел к выводу о доказанности довода уполномоченного органа о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц, а именно: ФИО5, ФИО7, ФИО1

Как установил суд, согласно трудовому договору от 01.07.2013 № Ф2 ФИО5 являлся заместителем директора по коммерции и финансам ООО СП «Монтажник». В соответствии с пунктом 8.2.1 трудового договора № Ф2 от 01.07.2013 в обязанности ФИО5 входило руководить финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья и оборудования, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, а также определять финансовую политику общества, контролировать финансовые и экономические показатели деятельности общества, обеспечивать составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по работы общества и его финансовой деятельности.

Судом также установлено, что ФИО5 обладал правом первой подписи в период с 27.05.2014 по 26.05.2017 по расчетным счетам ООО СП «Монтажник» в ПАО «Сбербанк России», в том числе и в «Сбербанк Онлайн», то есть руководил финансовой деятельностью ООО СП «Монтажник».

При этом, как указал суд первой инстанции, сделки по фиктивным договорам с ООО ПФК «Асмет» и с ООО «Центр представления персонала», направленные на неправомерный вывод денежных средств со счетов ООО СП «Монтажник», были совершены после того, как ФИО5 стал финансовым директором и получил право первой подписи по расчетным счетам ООО СП «Монтажник».

Так, ФИО5 стал финансовым директором 01.07.2013, а договора с фиктивными контрагентами были заключены 01.08.2013 с ООО ПКФ «Асмет» и 01.09.2013 с ООО «Цетр представления персонала». Между ООО «СП «Монтажник» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования от 20.07.2015, в соответствии с которым право требования на сумму 61 387 тыс. рублей по договорам от 25.11.2013 № 01-443-13, от 07.02.2014 № 09-33/1013, заключенными между ООО «СП «Монтажник» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», переходит к ИП ФИО5 Уступка права требования являлась возмездной, и в качестве оплаты за уступаемое право требования ИП ФИО5 обязуется выплатить 55 249 000 руб. в течение трех месяцев после фактического получения денежных средств от Должника в оплату задолженности. Чистая прибыль ФИО5 из указанного договора уступки права требования составляет 6 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-1876/15 требование ИП ФИО5 по вышеуказанному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж».

Суд также установил, что в соответствии с уставом ООО «Монтажник», утвержденного 14.10.2009, высшим органом управления ООО СП «Монтажник» является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно Уставу все решения о совершении крупных сделок принимались совместно ФИО5 и ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ФНС России, возражения ответчиков, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника, а невозможность полного погашения требований единственного кредитора должника - ФНС России вызвана действиями ФИО5, ФИО7 и ФИО1, неправомерность действий которых заключается в перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ФИО5 о том, что он не участвовал в заключении крупных сделок с ООО ПКФ «Асмет» и ООО «ЦПП» и в перечислении на счета указанных юридических лиц денежных средств был отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка ФИО1 на номинальность своей должности в качестве директора ООО СП «Монтажник», отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его действиях в качестве директора, в результате которых возник спорный ущерб, несостоятельна, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылкой на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал суд апелляционной инстанции, убытки причинены должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 как директором общества, поскольку именно он осуществлял текущее руководство обществом, принимал управленческие решения в результате которых произошло ухудшение финансового положения должника. ФИО1, как единоличный исполнительный орган общества, должен был лично контролировать заключение сделок с контрагентами общества, финансово-хозяйственную деятельность общества, за надлежащим выполнением должностных обязанностей директором филиала ООО СП «Монтажник» ФИО7, финансовым директором ФИО5, в связи с чем вопрос о непринадлежности подписей на договорах ФИО1 не может повлиять на правовую оценку его действий как руководителя общества.

Доводы ответчиков о двойном взыскании суммы ущерба и о неверном определении размера ущерба также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума № 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МИ ФНС № 6 по Астраханской области вынесено решение № 07-28/08 о привлечении ООО «СП «Монтажник» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 069 082 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 851 руб., статье 119 НК РФ (по филиалу в г. Екатеринбург) в виде штрафа в сумме 2 756 203 руб.

Кроме того, данным решением ООО «СП «Монтажник» доначислены НДС в сумме 26 458 106 руб., налог на прибыль в сумме 15 270 587 руб., НДФЛ в сумме 1 124 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 3 897 967 руб., начислены пени по НДС в сумме 8 835 831,54 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 427 668,77 руб., по НДФЛ в сумме 10 083,44 руб.

При проведении вышеназванных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала», об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 отказано в признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 17.08.2017 № 220-Н и решения МИ ФНС РФ № 6 по Астраханской области от 06.06.2017 № 07-28/0.

При этом судом установлен факт документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала», отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях ООО «СП «Монтажник» должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «СП «Монтажник» налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 06.06.2017 № 07-28/0 о привлечении ООО «СП «Монтажник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-6758/2017 об отказе в признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, из которых следует, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения ООО «СП «Монтажник» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, в связи с непогашением которых уполномоченный орган впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СП «Монтажник», а также, установив, что во введении наблюдения в отношении ООО «СП «Монтажник» по заявлению ФНС России по делу № А06-13483/2019 отказано в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, и задолженность по налоговым платежам в общей сумме 54 250 708,75 руб. осталась непогашенной, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела того, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО7 и ФИО1, обязанных обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававших противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения обществом «СП «Монтажник» требований уполномоченного органа, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ФИО5 о неверном применении судами норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ заявлялся кассатором в суде первой и апелляционной инстанций, полностью и всесторонне рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Астраханской области 28.01.2020, то есть после 01.09.2016, следовательно с чем к спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что настоящей причиной наступления несостоятельности (банкротства) ООО «СП «Монтажник» стало банкротство основного заказчика ООО «СП «Монтажник» - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», сумма непогашенных требований к которому составила 59 483 151, 65 руб., отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами обстоятельствам и выводам, сделанным налоговым органам по результатам налоговой проверки деятельности ООО «СП «Монтажник».

Довод ФИО5 и ФИО1 о том, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-57/2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, согласно которому ФИО7 признал себя виновным, подлежит отклонению.

Как следует из содержания того же приговора, подсудимый ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого; суд постановил в отношении подсудимого ФИО7 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-57/2019 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, он не может являться основанием для освобождения таможни и управления от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017.

Судебная коллегия также отклоняет довод ФИО1 о необходимости освобождения его от субсидиарной ответственности в связи с номинальным характером его руководства должником, поскольку по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53).

С учетом этого суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих субсидиарную ответственность ответчиков перед кредитором должника (ФНС России).

В то же время, определяя размер и солидарный характер субсидиарной ответственности ответчиков, судами не принято во внимание, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 54 250 708,75 руб., а вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 по уголовному делу № 1‑57/2019 удовлетворен гражданский иск прокурора к ФИО7, в результате чего с него в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства и объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба).

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что взыскав с ФИО5 и ФИО1 в порядке солидарной ответственности 54 250 708 руб., судами не указано на солидарный характер их ответственности с ФИО7, в результате чего общий размер субсидиарной ответственности увеличился до 70 248 201, 58 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа. Кроме того, в случае исполнения ФИО5 и ФИО1 требований налогового органа, они не смогут воспользоваться правом регрессного требования к ФИО7

Таким образом, взыскав солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 54 250 708 руб., а также отдельно взыскав с ФИО7 пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 15 997 493,58 руб., суды фактически установили ответственность ФИО7 в качестве дополнительной по отношению к ответственности ФИО5 и ФИО1, что противоречит положениям статьи 325 ГК РФ.

Учитывая установленный судами размер субсидиарной ответственности (54 250 708,75 руб.), солидарный характер субсидиарной ответственности ответчиков (ФИО5, ФИО7 и ФИО1), а также вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Астрахани от 28.01.2019 по уголовному делу № 1-57/2019, которым с ФИО7 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 38 253 215 руб., суд округа полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 23.11.2020, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 15 997 493 рубля 58 копеек. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 38 253 214 рублей 42 копейки»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А06-640/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 15 997 493 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 38 253 214 рублей 42 копейки».

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А06-640/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова