Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу
№ А06-6414/2013 (судьи Тимофеев Ф.И., Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по заявлению Корпорации «Майкрософт» (Уан Майкрософт Вэй, Редмонд, Вашингтон, 98052, США), Корпорации «Корел» (Карлинг Авеню Оттава, Онтарио, К1Т 4Н1, 1600) к открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ул. Ширяева, д. 14, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Корпорации «Корел»: ФИО1 по доверенности от 22.08.2013
№ 77 АА 9812746,

от ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2014, ФИО3 по доверенности от 01.12.2014№ 22 .

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Корел» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ: в пользу Корпорации «Майкрософт» – 215 027 рублей, в пользу Корпорации «Корел» –
44 479 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области
от 21.04.2014 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Корел» обратились с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Корел» сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Корпорация «Майкрософт» надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации «Корел» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письма представителя Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведена проверка общества на предмет использования нелицензионного программного обеспечения.

08.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по поводу использования обществом в своей коммерческой деятельности программного обеспечения без соответствующих лицензионных договоров.

Согласно протоколу осмотра от 08.10.2012 в присутствии понятых проведён осмотр помещений общества, в ходе которого обнаружены системные блоки с отсутствием соответствующих документов на установленное на них программное обеспечение.

Согласно протоколу изъятия от 08.10.2012 произведено изъятие опечатанных в присутствии понятых системных блоков (6 штук).

В целях установления факта незаконного использования компьютерных программ начальником УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО4 письмом от 12.10.2012 специалисту ФИО5 поручено проведение экспертного исследования указанных системных блоков.

Согласно акту исследования от 30.10.2012 № 136-И-12 специалистом на 6 системных блоках обнаружены программные продукты: Microsoft Windows 7 Professional (2 копии), Microsoft Office Enterprise 2007 (2 копии), Microsoft Office Standard 2007 (3 копии), Microsoft Office Professional Plus 2010 (1 копия) CorelDRAW Graphics Suite X3 (2 копии). При этом документов, свидетельствующих о разрешении правообладателей на использование программных продуктов на указанных системных блоках, не представлено.

Полагая, что факт нарушения авторских прав установлен материалами административного расследования, Корпорации «Майкрософт», «Корел» обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, пришёл к выводу об использование программных продуктов без соответствующего соглашения с правообладателем и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что протоколы, составленные в ходе проверки, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и тех системных блоков, которые явились предметом исследования эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учётом смысла вышеприведенных статей доказыванию в споре подлежит факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, принадлежащих истцам.

Судом установлено, что Корпорация «Майкрософт» – юридическое лицо обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Standard 2007 и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве.

Корпорация «Корел» – юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Канады. Корпорация Корел является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно известную программу для работы с графикой, как CorelDrawGraphicSuite (в различных её версиях). Авторские права на программные продукты CorelDRAW Graphics Suite ХЗ и другие принадлежат Корпорации Корел.

Как следует из материалов дела, в протоколе осмотра от 08.10.2012, в протоколе изъятия от 08.10.2012 указаны идентифицирующие признаки изъятых системных блоков в виде описания их цвета с имеющимися надписями фирмы-производителя или без каких-либо надписей. Системные блоки (6 шт.) пронумерованы и опечатаны в присутствии понятых, участвующих лиц.

Судами установлено, что согласно акту от 30.10.2012 № 136-И-12 специалистом ФИО6 исследовались системные блоки в количестве 6 штук, опечатанные фрагментами бумаги белого цвета с подписью понятых, участвующих лиц и штампом «Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области», зафиксированными прозрачной липкой лентой, исключающими доступ к гнезду силового питания. Акт осмотра от 08.10.2012, акт изъятия от 08.10.2012 не содержат данных о способе и методе упаковки системных блоков. При этом для проведения исследования специалистом ФИО5 произведено вскрытие упаковки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что протоколы, составленные при проверке, а также акт исследования не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и тех системных блоков, которые явились предметом исследования эксперта.

Кроме того, лица, участвующие в судебном заседании пояснили суду кассационной инстанции, что в настоящее время невозможно установить место нахождение вышеуказанных шести системных блоков.

Также с учётом положений статей части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с прояснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что поскольку привлечённый специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования ФИО5 являются недопустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении факта допустимости доказательства – исследований специалиста ФИО5, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что исследования специалиста ФИО5, по итогам которых составлен акт от 30.10.2012, проводились в рамках дела об административном правонарушении (определение УЭБ и ПК УМВД РФ по Астраханской области от 08.10.2012 № 47).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2014 по делу № А06-6414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.