Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу №А06-6466/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 765 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - истец, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее - ответчик, ООО «УК «Очаг») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 765 руб. 78 коп. в связи с оплатой за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь-март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу № А06-6466/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66 765 руб. 78 коп.

ООО «УК «Очаг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

ООО «Благовест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Благовест», ООО «УК «Очаг» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между г. МУП г.Астрахани «Астрводоканал» («Предприятие») и ООО «Благовест» ИНН <***> («Абонент») заключен договор № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в Приложении № 1 к которому значились многоквартирные жилые дома, в том числе по ул.Бабаевского,д.1 корп.1 в г. Астрахани (т.1, л.д. 22-26).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления № АДСИ-09/13 от 10.09.2014.

Согласно договору № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 г. Абонент обязался осуществлять своевременно и в полном объеме расчеты за оказанные Предприятием водопроводно-канализационные услуги, расчет производится ежемесячно платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По договору уступки права требования от 07.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения, ООО «Благовест» (ИНН <***>) передало истцу (ООО «Благовест» ИНН <***>) право требования с собственников/нанимателей помещений спорного дома платы за холодное водоснабжение и водоотведение с исполнением обязательства оплаты уступленного права в МУП г. Астрахани по договору № 4426 от 31.08.2010 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставленных в многоквартирный дом по ул. Бабаевского, 1 к.1, (т.2, л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года многоквартирный дом по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 исключен из договора № 4426 от 31.08.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Стоимость коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 за период с 19 января 2015 года по март 2015 года составила 66 765,78 руб., из расчета:

- 19 и 20 января 2015 года в размере 3785,88 руб. (58681,05руб./31дн. * 2дн.);

- в феврале 2015 года в размере 48 930 руб.;

- в марте 2015 года в размере 14 049,90 руб.

ООО «Благовест» (ИНН <***>) оплатило в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 66 765,78 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, 1 корп. 1, за период с 19 января 2015 года по март 2015 года указанную выше сумму.

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 05 декабря 2019 года с требованием о возврате суммы 66 765,78 руб., которая последним в добровольном порядке не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, ООО «Благовест» (ИНН <***>) обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК «Очаг» заявило о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец в счет оплаты по договору № 4426 произвел перечисление денежных средств за период январь-март 2015 года в сумме 66 765,78 руб.; МУП г. Астрахани «Астрводоканал» приняло от истца исполнение обязательства по оплате, независимо от того, что ответчик не возлагал на ООО «Благовест» исполнение данного обязательства; ответчик, являясь управляющей организацией, в спорный период обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному дому не исполнило, доказательств обратного не представлено. В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в заявлении ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что с иском в арбитражный суд ООО «Благовест» обратилось 02.07.2021, тогда как о нарушении своего права истец узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, а потому срок давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 ГК РФ.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления № АДСИ-09/13 от 10.09.2014 являлось ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5530/2020 установлено, что после инициирования конкурсным кредитором дела о банкротстве должника № А06-8575/2014 и введения 27.10.2014 в отношении ООО «Благовест» (ИНН <***>) процедуры наблюдения, 06.11.2014 была создана новая организация с тем же наименованием ООО «Благовест» (ИНН <***>).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ООО «Благовест» (ИНН <***>) имеют одинаковые виды экономической деятельности - ОКВЭД, в том числе, 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и иные.

Руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН <***>) является ФИО1 - супруг единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН <***>) ФИО2, что было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в рамках дела о банкротстве № А06-4024/2017.

С 06 ноября 2014 года хозяйственную деятельность ведет новое ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

06 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключены договоры управления МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1, целью которых согласно пункту 2.1. является содержание и ремонт общего имущества в МКД (т.2, л.д. 74-77, 81-82).

Договор № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010, в перечень объектов по которому включен многоквартирный дом № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани, заключен между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с ООО «Благовест» (ИНН <***>).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не заключало.

Счетов для оплаты за оказанные спорному МКД услуги МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в адрес ООО «Благовест» (ИНН <***>) не выставляло.

Доказательств того, что ООО «Благовест» (ИНН <***>), действуя добросовестно, уведомило МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, а также о принятии на себя обязательств за ООО «Благовест» (ИНН <***>) по оплате услуг, оказанных по договору № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно платежным поручениям № 112 от 17.03.2015, № 165 от 13.04.2015, № 247 от 19.05.2015 плательщиком является ООО «Благовест» (ИНН <***>), назначение платежа «оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-февраль 2015г., за март 2015г.», при этом в назначении платежа не имеется ссылок на договор, во исполнение которого произведена оплата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной договора № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 является ООО «Благовест» (ИНН <***>), из платежных поручений не следует, что перечисление спорных денежных средств в сумме 66 765,78 руб. произведено во исполнение условий договора № 4426 от 21.08.2010 за услуги, оказанные МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ООО «УК «Очаг» в сумме 66 765,78 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных истцом в период с января 2015 года по март 2015 года.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о моменте, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец исчисляет течение срока исковой давности с 28.11.2018, указывая, что о нарушении своего права узнал из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, что установлено в рамках дела № А06-149/2019.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, поскольку истцу уже 2015 году было известно о заключении договора управления между ООО «УК «Очаг» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и проведении общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Бабаевского, 1 к.1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, считает утверждения истца со ссылкой на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018 о том, что о нарушенном праве он узнал только с даты получения данного определения и что с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу № А06-3773/2017 установлено, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и договором управления от 10.09.2014 являлось исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому № 1 к. 1 по ул. Бабаевского.

Материалами дела установлено, что 06.11.2014 между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор управления МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1 сроком действия до 31.12.2014 (т.2, л.д. 73-77).

31 декабря 2014 между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор управления МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1 (т.2, л.д. 81-82).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) по вышеназванным договорам управления от 06.11.2014 и от 30.12.2014 осуществлялось только обслуживание по содержанию общего имущества, исполнителем коммунальных услуг общество не являлось.

13 января 2015 года протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Благовест» (т.2, л.д. 34-38).

19 января 2015 года на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, от 14.01.2015 между ООО «УК «Очаг» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор управления МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1 (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

По сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на 2015 год, протокол от 13.01.2015 общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, а также договор, заключенный с ООО «УК «Очаг», в установленном порядке размещены на сайте с указанием даты начала управления ООО «УК «Очаг» с 19.01.2015 года (т.2, л.д. 21-25).

Таким образом, сведения о начале деятельности ООО «УК «Очаг» в отношении МКД по ул. Бабаевского, 1 к.1 находились в свободном доступе неограниченного круга лиц, а потому в отсутствие доказательств обратного они могли и должны были быть известны ООО «Благовест» (ИНН <***>) после даты их размещения на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Далее материалами дела установлено, что письмом от 18.01.2015 № 13 ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» уведомило ООО «Благовест» о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 по адресу: <...> (т.2, л.д. 85).

Письмом, направленным в адрес ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», вх. № 35 от 21.01.2015, ООО «Благовест» выразило не согласие с расторжением договора управления МКД по адресу: <...> (т.2, л.д. 86).

ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» письмом № 82 от 09.02.2015 уведомило ООО «Благовест» о прекращении действия договора управления от 31.12.2014 и потребовало освободить занимаемые ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>. Бабаевского, д.1, корп. 1, а также произвести передачу помещений ООО «УК «Очаг» (т. 2, л.д. 82).

Кроме того, в материалы дела обращение ФИО2 в адрес Президента РФ от 09.12.2015 (т. 2, л.д. 105-110), в котором ФИО2 указывает, что ООО «Благовест» неоднократно обращалось в различные государственные надзорные органы с целью проведения проверки относительно проверки законности проведения общего собрания собственников от 13.01.2015 и заключения договора управления с ООО «УК «Очаг».

Из обращения ФИО2 следует, что в нарушение императивных норм 19.01.2015 ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключило договор № 5 управления МКД по адресу: <...> на основании решения общего собрания в форме очного собственников МКД от 14.01.2015 с ООО «УК «Очаг», которое не принимало участие в конкурсе.

Признавая обращение ФИО2 от 09.12.2015 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в рамках дела о банкротстве № А06-4024/2017 факта того, что руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН <***>) является ФИО1 - супруг единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН <***>) ФИО2.

Фактически установленными по делу обстоятельствами и исследованием представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 2015 года истцу было достоверно известно о договоре управления от 19.01.2015 МКД по адресу: <...>, заключенном между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО «УК «Очаг».

Несогласие по каким-либо основаниям с избранием способа управления МКД по адресу: <...> - ООО «УК «Очаг» само по себе не исключает факта осведомленности ООО «Благовест» (ИНН <***>) о наличии договора управления МКД по адресу: <...> от 19.01.2015, заключенного с ООО «УК «Очаг».

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-3773/2017 по иску ООО «Благовест» (ИНН <***>) к ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о взыскании задолженности следует, что ответчик в возражениях на иск ссылался на заключение с ООО УК «Очаг» с 19.01.2015 договора управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 21-22), что также свидетельствует об осведомленности ООО «Благовест» (ИНН <***>) о наличии договора управления МКД по адресу: <...> от 19.01.2015, заключенного с ООО «УК «Очаг».

Ссылки на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 по делу № А06-149/2019, которым, по мнению ООО «Благовест», установлено, что о нарушении своего права истец узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело № А06-149/2019 в отношении выводов суда о том, что истцом (ООО «Благовест» (ИНН <***>)) срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права ООО «Благовест» узнало 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, не является преюдициальным для спора по настоящему, поскольку из содержания судебного акта по делу № А06-149/2019 (т. 2, л.д. 35-39) не следует, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовались: информация, размещенная на общедоступном сайте www.reformagkh.ru о дате начала управления ООО «УК «Очаг», письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 18.01.2015 года № 13 о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 гола по адресу: <...>, письмо ООО «Благовест» (вх. 21.01.2015) о не согласии с расторжением договора, письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» № 82 от 09.02.2015 о прекращении действия договора от 31.12.2014 года и требование об освободить занимаемых ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>. Бабаевского, д.1, корп. 1, обращение ФИО2 в адрес Президента РФ от 09.12.2015.

Данные доказательства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по делу № А06-149/2019, правовая оценка этим обстоятельствам судом не давалась.

Более того, в материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 по делу № 33-3596/2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.05.2018 по иску ООО «Благовест» (ИНН <***>) к ФИО3 (т. 2, л.д. 175-178).

Из данного Апелляционного определения следует, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований …, «исходя из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> осуществляло ООО «УК «Очаг», которому за период с 19.01.2015 по 31.03.2018 ФИО3 производилась оплата на основании договора управления от 19.01.2015».

Изложенное свидетельствует о том, что не позднее 15 мая 2018 года, то есть не позднее, чем на дату принятия Ленинским районным судом г. Астрахани решения от 17.05.2018, являвшегося предметом апелляционного обжалования в Астраханском областном суде, ООО «Благовест» было однозначно известно о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Очаг» на основании договора управления от 19.01.2015.

Между тем, исковое заявление подано ООО «Благовест» (ИНН <***> в арбитражный суд поступило через электронную систему «Мой арбитр» 02 июля 2021 года (т. 1, л.д. 4), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу № А06-6466/2021 – отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 671 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский