Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А06-6466/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - истец, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее - ответчик, ООО «УК «Очаг») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 765,78 руб. в связи с оплатой за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь-март 2015 года.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Астраханской области явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Благовест» (ИНН <***>) являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления от 10.09.2014 № АДСИ-09/13.

31 августа 2010 года между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (предприятие) и ООО «Благовест» (ИНН <***>) (абонент) заключен договор № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в приложении № 1 к которому значились многоквартирные жилые дома, в том числе по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1 в г. Астрахани.

Согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 № 4426 абонент обязался осуществлять своевременно и в полном объеме расчеты за оказанные предприятием водопроводно-канализационные услуги, расчет производится ежемесячно платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По договору уступки права требования от 07.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014, ООО «Благовест» (ИНН <***>) (цедент) передало ООО «Благовест» (ИНН <***>) (цессионарий) право требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем «должник» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Деятельность цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, и основана на договоре управления многоквартирным домом по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1 в г. Астрахани от 10.09.2014 № АДСИ-09/13 (т.2 л.д.8, 9).

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 многоквартирный дом по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1 исключен из договора от 31.08.2010 № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно расчету истца, стоимость коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1 за период с 19.01.2015 по март 2015 года составила 66 765,78 руб., из расчета: 19 и 20 января 2015 года в размере 3785,88 руб. (58 681,05 руб./31дн. * 2 дн.); в феврале 2015 года в размере 48 930 руб.; в марте 2015 года в размере 14 049,90 руб.

ООО «Благовест» (ИНН <***>) оплатило в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 66 765,78 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1, за период с 19.01.2015 по март 2015 года указанную выше сумму. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, платежи по договору за холодное водоснабжение внесены были истцом по настоящему делу - ООО «Благовест» (ИНН <***>) за период, когда обязательства по оплате за холодное водоснабжение должны были быть исполнены ООО Управляющей компанией «Очаг».

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 05.12.2019 с требованием о возврате суммы 66 765,78 руб., которая последним в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 313, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес МУП г.Астрахани «Астрводоканал», являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку обязательства по оплате должны были быть исполнены управляющей организацией ООО УК «Очаг», так как с даты заключения договора управления от 19.01.2015 ООО «УК «Очаг» как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обязана предоставлять потребителям указанного дома коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению и заключить для этого договор с МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Также суд первой инстанции, отказывая в заявлении ответчика о применении срока исковой давности, установил, что с иском в арбитражный суд ООО «Благовест» обратилось 02.07.2021, тогда как о нарушении своего права истец узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, из которого усматривается, что с 19.01.2015 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО УК «Очаг», избранное 14.01.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а потому, по мнению суда первой инстанции, срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, правомерно руководствовался положениями статей 12, 1102, 1109, 199, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, управляющей организацией многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления от 10.09.2014 № АДСИ-09/13 являлось ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5530/2020 установлено, что после инициирования конкурсным кредитором дела о банкротстве должника № А06-8575/2014 и введения 27.10.2014 в отношении ООО «Благовест» (ИНН <***>) процедуры наблюдения, 06.11.2014 была создана новая организация с тем же наименованием – ООО «Благовест» (ИНН <***>).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ООО «Благовест» (ИНН <***>) имеют одинаковые виды экономической деятельности - ОКВЭД, в том числе, 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и иные.

Руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН <***>), созданным 06.11.2014, является ФИО2 - супруг единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН <***>) ФИО3, что было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в рамках дела о банкротстве № А06-4024/2017.

С 06.11.2014 хозяйственную деятельность ведет новое ООО «Благовест» (ИНН <***>).

06 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключены договоры управления МКД по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1, целью которых согласно пункту 2.1 является содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 № 4426, в перечень объектов по которому включен многоквартирный дом № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани, заключен между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с ООО «Благовест» (ИНН <***>).

ООО «Благовест» (ИНН <***>) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не заключало.

Счетов для оплаты за оказанные спорному МКД услуги МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в адрес ООО «Благовест» (ИНН <***>) не выставляло.

Доказательств того, что ООО «Благовест» (ИНН <***>), действуя добросовестно, уведомило МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, а также о принятии на себя обязательств за ООО «Благовест» (ИНН <***>) по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 № 4426, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно платежным поручениям от 17.03.2015 № 112, от 13.04.2015 № 165, от 19.05.2015 № 247 плательщиком является ООО «Благовест» (ИНН <***>), назначение платежа «оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-февраль 2015 года, за март 2015 года», при этом в назначении платежа не имеется ссылок на договор, во исполнение которого произведена оплата оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 № 4426 является ООО «Благовест» (ИНН <***>), а из платежных поручений не следует, что перечисление спорных денежных средств в сумме 66 765,78 руб. произведено во исполнение условий договора от 31.08.2010 № 4426 за услуги, оказанные МКД по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ООО «УК «Очаг» в сумме 66 765,78 руб.

При этом, исследовав вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что утверждения истца со ссылкой на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018 о том, что о нарушенном праве он узнал только с даты получения данного определения и что с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исчисляет течение срока исковой давности с 28.11.2018, указывая, что о нарушении своего права узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, из которого усматривается, что с 19.01.2015 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО УК «Очаг», избранное 14.01.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а потому, по мнению истца, срок давности не пропущен.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, поскольку истцу уже 2015 году было известно о заключении договора управления между ООО «УК «Очаг» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и проведении общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Бабаевского, 1 к.1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, счел несостоятельными утверждения истца со ссылкой на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018 о том, что о нарушенном праве он узнал только с даты получения данного определения и, что с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-3773/2017 установлено, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и договором управления от 10.09.2014 являлось исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому № 1 к. 1 по ул. Бабаевского.

Как было указано выше, 06.11.2014 и 31.12.2014 между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключены договоры управления спорным МКД только на содержание и ремонт общего имущества.

13 января 2015 года протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Благовест».

19 января 2015 года на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, от 14.01.2015 между ООО «УК «Очаг» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен договор управления МКД по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт раскрытия информации) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, следующие виды информации: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.

В силу подпункта «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами «а» - «ж» и «к» пункта 3 настоящего документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления (пункт 9 Стандарта раскрытия информации).

Как установил суд апелляционной инстанции, по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ», являющимися общедоступными, по состоянию на 2015 год протокол от 13.01.2015 общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, а также договор, заключенный с ООО «УК «Очаг», в установленном постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» порядке размещены на сайте с указанием даты начала управления ООО «УК «Очаг» с 19.01.2015.

Таким образом, сведения о начале деятельности ООО «УК «Очаг» в отношении МКД по ул. Бабаевского, д. 1 корп. 1 находились в свободном доступе неограниченного круга лиц, а потому в отсутствие доказательств обратного они могли и должны были быть известны ООО «Благовест» (ИНН <***>) после даты их размещения на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Доказательств того, что указанные сведения размещены с нарушением срока, установленного пунктом 9 Стандарта раскрытия информации, истцом в рамках настоящего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмом от 18.01.2015 № 13 ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» уведомило ООО «Благовест» о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 по адресу: <...>.

ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» письмом от 09.02.2015 № 82 уведомило ООО «Благовест» о прекращении действия договора управления от 31.12.2014 и потребовало освободить занимаемые ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>, а также произвести передачу помещений ООО «УК «Очаг».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное в материалы дела обращение ФИО3 в адрес Президента РФ от 09.12.2015, в котором ФИО3 указывает, что ООО «Благовест» неоднократно обращалось в различные государственные надзорные органы с целью проведения проверки относительно законности проведения общего собрания собственников от 13.01.2015 и заключения договора управления с ООО «УК «Очаг».

Признавая обращение ФИО3 от 09.12.2015 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в рамках дела о банкротстве № А06-4024/2017 факта того, что руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН <***>) является ФИО2 - супруг единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН <***>) ФИО3.

Более того, ФИО3 являлась представителем ООО «Благовест» (ИНН <***>) в судах, в частности при рассмотрении дела № 33-3596/2018.

Также, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-3773/2017 по иску ООО «Благовест» (ИНН <***>) к ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о взыскании задолженности следует, что ответчик в возражениях на иск ссылался на заключение с ООО УК «Очаг» с 19.01.2015 договора управления многоквартирным домом, что также свидетельствует об осведомленности ООО «Благовест» (ИНН <***>) о наличии договора управления МКД по адресу: <...> от 19.01.2015, заключенного с ООО «УК «Очаг».

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 по делу № 33-3596/2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.05.2018 по иску ООО «Благовест» (ИНН <***>) к ФИО4.

Из данного Апелляционного определения следует, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований …, «исходя из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> осуществляло ООО «УК «Очаг», которому за период с 19.01.2015 по 31.03.2018 ФИО4 производилась оплата на основании договора управления от 19.01.2015» (т.1 л.д. 175-178).

Из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.05.2018 по данному делу, находящегося в общем доступе на сайте суда следует, что представитель ООО «Благовест» (ИНН <***>) ФИО3 присутствовала в судебном заседании, а в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> осуществляло ООО «УК «Очаг».

Изложенное свидетельствует о том, что не позднее, чем на дату принятия Ленинским районным судом г. Астрахани решения от 17.05.2018, являвшегося предметом апелляционного обжалования в Астраханском областном суде, ООО «Благовест» было однозначно известно о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Очаг» на основании договора управления от 19.01.2015.

Тот факт, что ООО «Благовест» придавало известным ему обстоятельствам дела иную правовую оценку, не должно влиять на течение срока исковой давности.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в решении Арбитражного суда от 01.11.2017 по делу № А06-3773/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) отсутствуют выводы относительно того, кто являлся управляющей организацией в январе-марте 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 2015 года истцу было достоверно известно о договоре управления от 19.01.2015 МКД по адресу: <...>, заключенном между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО «УК «Очаг».

Между тем, исковое заявление ООО «Благовест» (ИНН <***>) в арбитражный суд поступило через электронную систему «Мой арбитр» 02 июля 2021 года (т. 1, л.д. 4), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 по делу № А06-149/2019, которым, по мнению ООО «Благовест», установлено, что о нарушении своего права истец узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дело № А06-149/2019 в отношении выводов суда о том, что истцом (ООО «Благовест» (ИНН <***>)) срок исковой давности не пропущен, а о нарушении своего права ООО «Благовест» узнало 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, не является преюдициальным для спора по настоящему делу.

Из содержания судебного акта по делу № А06-149/2019 не следует, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовались: информация, размещенная на общедоступном сайте www.reformagkh.ru о дате начала управления ООО «УК «Очаг», письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 18.01.2015 № 13 о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 по адресу: <...>, письмо ООО «Благовест» от 21.01.2015 о не согласии с расторжением договора, письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 09.02.2015 № 82 о прекращении действия договора от 31.12.2014 и требование об освободить занимаемых ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>, обращение ФИО3 в адрес Президента РФ от 09.12.2015. Правовая оценка этим обстоятельствам судом не давалась.

Кроме того, не были предметом исследования суда и судебные акты по делу № А06-3773/2017 по иску ООО «Благовест» (ИНН <***>) к ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о взыскании задолженности, судебные акты делу № 33-3596/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Таким образом, на основании положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А06-6466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в доход федерального бюджета 2325 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы .

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.ФИО5

Н.А. Тюрина