Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Волжского Управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта Ространснадзора Астраханский линейный отдел ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 №51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-6683/2018 (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора в сфере транспорта Ространснадзора (Астраханский линейный отдел) (414000, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее – ООО «ТрансМорФлот», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее – административный орган), от 07 июня 2018 года № 073000026 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 23 августа 2018 года оспоренное постановление изменено в части размера штрафа. ООО «ТрансМорФлот» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «ТрансМорФлот» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа отменить.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Астраханской транспортной прокуратурой по информации Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности плавания в морском порту Оля.

Установлены факты самостоятельного отхода 15 января 2018 года судно «Порт Оля – 4» от причала № 3 (67,12 км Волго-Каспийского морского судоходного канала), разворота по ходу движения и постановки на якорь вне пределов судового хода (по западной бровке на 67,8 км Волго-Каспийского морского судоходного канала), приведшие впоследствии к вхождению в плотный лёд и неисправности левого главного двигателя судна.

При этом судовладельцем судна «Порт Оля – 4» ООО «ТрансМорФлот» не приняты меры по незамедлительному уведомлению Российского морского регистра судоходства (далее также – регистр) о повреждении объекта морского транспорта и предъявлению судна для освидетельствования.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем положений технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2018 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.33-37). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.67-69).

07 июня 2018 года административным органом вынесено постановление № 073000026 о привлечении ООО «ТрансМорФлот» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.115-122). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.113)

ООО «ТрансМорФлот» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, пропорциональности и индивидуализации наказания снизил размер административного штрафа с 300000 руб. до минимального 100000 руб.

Согласно апелляционной жалобе ООО «ТрансМорФлот» считает решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия, а также определяет права и обязанности участников регулируемых данным Федеральным законом отношений.

В соответствии со статьёй 2 Закона о техническом регулировании технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом (пункт 1 технического регламента).

В соответствии с Законом о техническом регулировании технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4 технического регламента).

Судно «Порт Оля – 4» ООО «ТрансМорФлот» в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 технического регламента относится к объектам технического регулирования.

Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 254 технического регламента).

В техническом регламенте под «эксплуатирующей организацией» поднимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо техническим регламентом (подпункт «ы» пункта 8 технического регламента).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансМорФлот» не является субъектом вменённого правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению административного органа, стало непринятие ООО «ТрансМорФлот» мер по незамедлительному уведомлению Российского морского регистра судоходства о повреждении объекта морского транспорта и предъявлению судна для освидетельствования.

В пункте 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов; рыболовства; проведения морских ресурсных исследований; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых и спасательных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 160 утверждено Положение о классификации судов и морских стационарных платформ (далее – Положение).

Целью классификационной деятельности Российского морского регистра судоходства является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения).

В главе V Положения предусмотрен порядок освидетельствования судов и морских стационарных платформ в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения освидетельствование судов, морских стационарных платформ в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, морской стационарной платформы правилам и включает в себя как минимум:

1) проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований;

2) наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания;

3) оформление и выдачу документов Российского морского регистра судоходства.

При всех видах освидетельствований судовладелец (владелец морской стационарной платформы) и/или командный состав судна (администрация морской стационарной платформы) сообщают регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна, объектов морской стационарной платформы в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведённых в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна, морской стационарной платформы (пункт 5.7 Положения).

О повреждениях судна, морской стационарной платформы судовладелец (владелец морской стационарной платформы) незамедлительно уведомляет регистр и предъявляет судно, морскую стационарную платформу для освидетельствования независимо оттого, привело повреждение к аварии или нет (пункт 5.8 Положения).

Аналогичные положения содержатся в пункте 246, подпункте «з» пункта 247 технического регламента.

Согласно пункту 246 технического регламента освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям технического регламента и включает в себя:

проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований;

наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания;

оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Освидетельствование судна в эксплуатации осуществляется по следующему правилу: о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет (подпункт «з» пункта 247 технического регламента).

Согласно рапорту капитана судна «Порт Оля – 4» ФИО3 от 16 января 2018 года (т.1 л.д.43), 15 января 2018 года при следовании судна «Порт Оля – 4» на 100 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в 20.00 на 66 км Волго-Каспийского морского судоходного канала главный двигатель левого борта перестал развивать обороты, судно вошло в лёд, застопорило ход, о чём доложено «Астрахань СУДС».

С 20.00 15 января 2018 года по 01.15 16 января 2018 года машинная команда пыталась устранить неисправность турбины двигателя левого борта, техническая причина не устранена.

В 01:30 16 января 2018 года капитаном судна «Порт Оля – 4» ФИО3 принято решение оставаться во льдах до устранения технической неисправности, о чём было доложено руководству компании.

В письме органа классификации судов – Российского морского регистра судоходства от 27 апреля 2018 года № 340-107-111507 указано, что за истекший период 2018 года в Российский морской регистр судоходства информация о выходе из строя (неисправности) левого главного двигателя судна «Порт Оля – 4» не поступала, освидетельствование судна в отношении данного факта регистром не проводилось, техническое наблюдение за ремонтными работами объектов судна, входящих в Номенклатуру объектов технического регулирования РС, не осуществлялось (т.1 л.д.62).

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с января по апрель 2018 года допустило нарушение требований технического регламента, а именно:

незамедлительно не уведомило орган классификации судов (регистр) о технической неисправности (повреждении) судна «Порт Оля – 4», имевшей место 15 января 2018 года;

не предъявило судно «Порт Оля – 4» для освидетельствования в связи с технической неисправностью (повреждением) не зависимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «ТрансМорФлот» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ТрансМорФлот» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

По мнению заявителя, должностное лицо Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении и выносить оспоренное постановление. Последнее вынесено за пределами компетенции административного органа, к которой отнесены лишь дела о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1), федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Статьёй 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, наделён полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на рассмотрение судье не передавалось.

На основании изложенного должностное лицо органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, было правомочно рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также меры наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции, как отмечает в апелляционной жалобе заявитель, не применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что правонарушение допущено ООО «ТрансМорФлот» впервые, приняты во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности и индивидуализации наказания, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части меры ответственности и снижении размера административного штрафа с 300000 руб. до 100000 руб.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-6683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура