Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А06-6833/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, пени; расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144 за период с 23.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 216 871,23 руб., пени в сумме 413,09 руб., а также расторжении договора аренды от 23.08.2018 № 144.

На основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 21.06.2021 исковое заявление администрации передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области по подсудности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021), оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, с ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144 в сумме 216 871,23 руб. за период с 23.08.2018 по 01.03.2019, пени в сумме 413,09 руб., а также расторгнут договор аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144, заключенный между администрацией и ФИО1

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Астраханской области необоснованно принял для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации. Также ответчик указывает, что от истца 07.09.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступили уточнения на исковое заявление, однако суд не проверил факт получения данного уточнения лицами, участвующими в деле, тем самым, по мнению ответчика, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Предприниматель полагает, что отсутствовало надлежащее извещение его о принятии Арбитражным судом Астраханской области искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с указанным кассационная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.08.2018 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 144, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 30:08:110107:142, площадь 5 803 кв.м., адрес: <...>, разрешенное использование: для строительства торгово-производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязанности арендодателя по передаче участка арендатору и арендатора по принятию участка выполнены в момент подписания договора. Данный пункт считать одновременно актом приема-передачи участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.08.2018 по 22.10.2021.

При этом пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель возражает против пользования арендатором участком после истечения срока действия договора.

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 501 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата начисляется с 23.08.2018.

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней представить арендодателю с момента внесения арендной платы копии платежных поручений (квитанции, чеков) о перечислении арендной платы.

Подтверждением исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы является поступление арендной платы на счет, указанный в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, если договор заключен на срок не более чем на 5 лет и может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатором существенно нарушены условия договора.

В силу положений пункта 4.1.1 арендатор имеет право, в том числе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 4.4.15 договора установлено, что арендатор обязан за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивать арендодателю пеню, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Пеня начисляется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, не хуже первоначального (пункт).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 23.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 216 871 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 № 1118 с требованием оплатить задолженность, где также указано, что в противном случае арендодатель будет вынужден в судебном порядке взыскать задолженность и расторгнуть договор аренды, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144 в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере; проверив представленный истцом расчет задолженности и пени и признав их верными, контррасчет суммы задолженности и пени ответчиком не представлен, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144 в сумме 216 871,23 руб. за период с 23.08.2018 по 01.03.2019 и пени в сумме 413,09 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 23.08.2018 № 144, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2019 № 1118 с предложением о расторжении договора аренды от 23.08.2018 № 144, которая направлены в адрес ответчика, из текста которой следует, что она содержит в себе конкретное предложение расторгнуть договор, что позволяет отнести данный документ, в силу статьи 68 АПК РФ, к надлежащим доказательствам соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды; установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату до установленного в претензии срока, ответчик долг не погасил, пришли к правомерному выводу о том, что у арендодателя возникло право требовать расторжения указанного договора, в связи с чем удовлетворили требование в данной части.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. В деле имеется конверт, содержащий определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (414025 47 20641 4), направленный по адресу: 414000, ул. 4-ая Народная, д. 23, г. Астрахань, Астраханской области, указанному в адресной справке от 25.07.2019 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, а также указанному в доверенности от 17.09.2021, как адрес регистрации ответчика, который возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации России от 13.02.2018 № 61, статьями 121, 123 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению регистрируемого почтового отправления.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства и должно быть рассмотрено в общем порядке, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А06-6833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.В. Хайруллина