Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленной компании ООО «Сервис-Б» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу № А06-7248/2017, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению службы записи актов гражданского состояния Астраханской области

к Строительно-промышленной компании ООО «Сервис-Б»

об обязании выполнить условия контракта и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Строительно-промышленной компании ООО «Сервис-Б» – ФИО1 по доверенности от 21.09.2018,

от службы записи актов гражданского состояния Астраханской области – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба записи актов гражданского состояния Астраханской области (далее – Служба ЗАГС Астраханской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Строительно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» (далее – СПК ООО «Сервис-Б», ответчик) об обязании ответчика выполнить условия государственного контракта и безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа в сумме 452757 руб. 69 коп. и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части требования об устранении недостатков.

Согласно уточнениям исковых требований истец просил обязать ответчика: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить за свой счет работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить за свой счет необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить за свой счет перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствии с технической документацией установленную беспроводную системы вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу № А06-7248/2017 иск удовлетворен. Суд обязал СПК ООО «Сервис-Б» за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014, а именно: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

С СПК ООО «Сервис-Б» в пользу Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнений условий государственного контракта в сумме 452757 руб. 69 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32000 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 38200 руб.

Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38200 руб.

Дополнительным решением от 07.08.2018 с СПК ООО «Сервис-Б» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18055 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что работы по устройству фасада были выполнены на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Фактически, без переустройства кровли, работы по устранению недостатков фасада выполнить невозможно, что также подтвердили эксперты, выполнявшие судебную экспертизу. Остальные недостатки, которые суд обязал устранить ответчика, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, без специальных познаний. Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти недостатки и требовать их устранения. Привлечение к ответственности в виде штрафа также считает необоснованным, поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в период судебного разбирательства подрядчиком изыскивались возможности устранения недостатков с привлечением иных специалистов, которые пришли к выводу, что без переустройства кровли, переустроить фасад невозможно. То есть решение суда, по мнению ответчика, является неисполнимым. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель Служба ЗАГС Астраханской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 12 августа 2013 года между Службой ЗАГС Астраханской области (заказчик) и СПК ООО «Сервис-Б» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации от 12.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания и помещений службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>, а также проведению работ по благоустройству территории, прилегающей к данному зданию.

Цена договора составляет 64000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2013.

Между Службой записи актов гражданского состояния Астраханской области (государственный подрядчик) и СПК ООО «Сервис-Б» (подрядчик) 09 июля 2014 года был заключен государственный контракт № 0125200002114000029-0121247-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, помещений и прилегающей территории здания службы ЗАГС Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной сметной документацией (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 527 576 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.2 контракта).

В обязанность подрядчика входит, в том числе качественное выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов устанавливается продолжительностью не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения о выявленных недостатках и необходимости составить акт о выявленных недостатках.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 9.3).

В случае если представитель подрядчика не прибыл для составления акта о выявленных недостатках в срок, указанный в пункте контракта, либо в случае, если представитель подрядчика не имеет полномочий, необходимых для подписания акта о выявленных недостатках, либо в случае не подписания представителем подрядчика (или отказа представителя подрядчика) от составления и подписания акта обнаружения выявленных недостатков заказчик, для подтверждения факта выявления недостатков, вправе обратиться в экспертную организацию.

Заключения экспертной организации является документом, подтверждающим факт выявления недостатков, их характера.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014, № 2 от 07.08.2014 на общую сумму 4527576 руб. 90 коп. Результат работы сданы заказчику без претензий к качеству выполненных работ.

Истец на основании платежного поручения от 21.08.2014 произвел оплату выполненных работ в сумме 4527576 руб. 90 коп.

Согласно доводам искового заявления, после приемки результатов выполненных работ по ремонту, во время эксплуатации объекта - фасада здания службы записи актов гражданского состояния Астраханской области был выявлен ряд существенных недостатков.

В период выпадения дождя или таяния снега вода через окна, а также через стены попадает внутрь здания, что привело к намоканию стен и отслоению и разрушению штукатурки внутри помещений, скоплению воды на полах помещений. В зимний период времени на окнах образуются наледь и сосульки, происходит примерзание внешних жалюзи к подоконникам.

Существенные недостатки в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены комиссиями истца, состоявшимися 07.05.2015, 11.05.2016, 27.03.2017, в результате чего были составлены акты. Ответчик, несмотря на уведомление о времени работы комиссий, от участия в их работе уклонился.

Истец 16.06.2015 и 30.06.2015 направлял ответчику претензии с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в период эксплуатации объекта после проведенных работ по ремонту фасада, помещений и прилегающей территории здания службы ЗАГС. А также просил проинформировать истца о принятых мерах.

Ответчик претензии получил, однако недостатки не устранил.

Истец в соответствии с условиями контракта, обратился 27.10.2015 в ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» с просьбой провести работы по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...> с указанием перечня вопросов.

Между ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) 22 ноября 2015 г. заключен договор № 20-15 о проведении экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 32000 руб.

Между сторонами 22.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 20-15 о проведении экспертизы от 22.11.2015.

По факту выполнения строительно-технической экспертизы между ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) подписан акт № 5 от 31.12.2015 на сумму 32000 руб.

ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» подготовило техническое заключение № 20-15 от 08.02.2016.

В техническом заключении указано, что в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной постоянного подтопления со стороны наружного фасада ряда помещений здания при атмосферных осадках является повреждения (деформация) водосливного лотка произошедшая в результате монтажа конструкций вентилируемого фасада. Работы по монтажу конструкций каркаса вентилируемого фасада выполнены с рядом дефектов и отступлений от технических условий.

Истец 17.05.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все существенные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации здания в срок до 20.06.2016 с приложением копии технического заключения ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» № 20-15 от 08.02.2016 строительно-технической экспертизы по результатам выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков и об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014, а именно: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Обязывая ответчика в течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно.

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований подлежал разрешению вопрос о качестве выполненных ответчиком строительных работ по государственному контракту от 09.07.2014, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Заключение эксперта было признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт, делая выводы о причинах проникновения влаги внутрь здания, фактически не обследовал крышу и фасад здания в месте их стыка.

Судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № 84/18 от 30.05.2018 выполненные СПК ООО «Сервис-Б» ремонтно-строительные работы на объекте «Капитальный ремонт фасада и прилегающей территории службы ЗАГСа Астраханской области по ул. Академика Королева, 39а г. Астрахани» условиям государственного контракта №0125200002114000029-121247-01 от 09.07.2014 не соответствуют в части: работ по ремонту фасада, по системе вызова персонала маломобильной группы, по устройству металлического ограждения входной группы, по устройству столбов ворот ограждения. Причиной проникновения воды внутрь стен помещения здания службы ЗАГС Астраханской области является некачественное выполнение работ на данном объекте подрядчиком. Система водостока, расположенная по периметру кровли здания службы ЗАГС Астраханской области повреждена. Причиной повреждения служит механические воздействия, приведшие к прогибам, деформациях, вмятинам, изломам, отклонениям от прямолинейных очертаний. Указанные повреждения являются одной из причин проникновения воды в период выпадения дождя или таяния снега, сначала между капитальной стеной здания и облицовкой из керамогранита, а потом внутрь через повреждения в кирпичных стенах и стыков оконных блоков.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что после завершения ремонта фасада здания вентилируемой навесной стены, водоотвод крыши стал внутренним, так как он располагается между несущей кирпичной стеной и керамогранитными плитами навесного фасада. При атмосферных осадках, вода, скатываясь с кровли здания, попадает в водосборные лотки, но при их замусоривании, водоотвод становится внутренним неорганизованным: вся вода с кровли здания стекает по стенам и частично на установленный верхний откос окна.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Ланг В.Н., который пояснил, что проектная документация изготовлена подрядчиком с нарушениями. Фасад должен быть подведен под кровлю, а не выступать за нее.

В результате выполненных работ система водостока вместо наружной стала внутренней. Поэтому вода, попадая в желоб, при его засорении оказывалась между внешней стеной здания и вновь смонтированным навесным фасадом. В результате замены фасада получилось дополнительное место, куда проникала влага. Для того, чтобы вода не попадала в здание необходимо предусмотреть правильное проектирование. При проектировании не были разработаны узлы фасада, не завершены работы по верхней части фасада. Необходимо было удлинить кровлю. Должна быть организованная система водостока, либо козырек. Эксперт пояснил, что не знает в связи, с чем появились изгибы, изломы водостока, но очевидно, что не от ветра или иных погодных факторов. Доступ к водостоку ограничен, в связи с установкой отливов. В проекте также нет деталей примыкания фасада, считает, что проект не доработан.

В исследовательской части эксперт указал, что функция защиты конструкций здания стен от атмосферных осадков, после выполненных работ устройства вентилируемого фасада, исчезла.

Суд признал заключение, составленное экспертом ФИО3, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение в указанной части основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что водостоки расположены между внешней стеной здания и фасадом, изготовленным ответчиком, при этом кермогранитный фасад не подведен под крышу, а выступает за ее границы. Однако полагает, что это является недостатком, допущенным подрядчиком, монтировавшим крышу, а не ответчиком, изготовившим фасад.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым доказательством, выводы эксперта соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, при проведении экспертизы было установлено, что одним из возможных технических решений сопряжения-примыкания наружного облицовочного слоя керамогранита с кровлей было бы увеличение карниза крыши путем его выноса на 200-250 мм за плоскость облицовки вентилируемого фасада, при этом водоотвод с кровли также следует выполнить наружным.

Указанное техническое решение косвенно свидетельствует о том, что карниз крыши был вынесен недостаточно для монтажа вентилируемого фасада, что исключало возможность смонтировать наружный водоотвод.

Между тем, ответчик являлся не только исполнителем работ по монтажу фасада, но и изготавливал проектную документацию.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что крыша была смонтирована до выполнения проектных работ по фасаду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал, что в период выполнения монтажных работ, крыша была в том виде, в котором описана на момент проведения экспертизы.

Таким образом, в процессе проектирования, а впоследствии при производстве работ по монтажу фасада, подрядчик должен был учесть особенности существующей крыши и предупредить заказчика об обстоятельствах, влияющих на прочность и годность выполняемых работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о возможных последствиях монтажа фасада, выступающего за периметр крыши, он лишен права ссылаться на недостатки кровли, смонтированной ранее.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже фасада.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>; в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Экспертами при проведении экспертного исследования установлено, что подрядной организацией допущены нарушения проектно-сметной документации при монтаже бетонных колпаков, которые не закрывают полностью торец столба ограждения; не полностью установлены секции ограждения пандуса на входной группе, отсутствуют пять секций; установленная беспроводная система вызова персонала для инвалидов колясочников не соответствует технической документации конкретным показателям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены и сданы заказчику в августе 2014 года. Замечаний по поводу качества выполненных работ на момент принятия работ предъявлено не было.

Как следует из заключения эксперта, кирпичные столбы металлического ограждения, согласно проектной документации должны иметь размеры 380х380 мм, а фактически имеют размеры 520х520 мм. Площадь колпаков меньше.

Согласно акту формы КС-2 №2 от 07.08.2014 (п.35) предусмотрено бетонная декоративная плита «колпак» размером 400х400 мм.

На фототаблице к заключению эксперта (т.4 л.д. 171) явно видно, что бетонные колпаки на столбах забора значительно меньше, чем облицованные кирпичом столбы забора. Таким образом, при приемке результатов работ, произведя обычные замеры, заказчик не мог не обнаружить несоответствия размера столбов, проектной документации, при том, что размер колпаков соответствует проектной документации.

Представитель истца суду показал, что приведение столбов в соответствие с проектной документацией фактически приведет к полному демонтажу забора, поэтому целью заявленного требования, по сути, является обязание ответчика установить бетонные колпаки размера существующих столов, чтобы они выполняли защитную функцию.

Вместе с тем, установленные бетонные колпаки соответствуют проектной документации и акту КС-2, а потому в указанной части работы не могут быть признаны некачественными. В остальной части возражения должны были быть заявлены при приемке работ, поскольку недостатки являются явными.

В части обязания ответчика выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, а также привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп), апелляционный суд решение суда первой инстанции также считает необоснованным.

Как было указано выше, работы были приняты заказчиком без возражений в августе 2014 года (КС-2 №2 от 07.08.2014 т.1 л.д.156), в том числе в части устройства пандуса, а именно: металлических ограждений с поручнями из хвойных пород и беспроводной системы вызова персонала для инвалидов-колясочников (п.39, п.41 акта).

По поводу некачественного выполнения работ претензии не предъявлялись вообще и были впервые заявлены после ознакомления с заключением эксперта по настоящему делу в уточнении исковых требований 20.06.2018, то есть, спустя почти 4 года после принятия результатов работ и по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.1 контракта.

Заказчик не мог не видеть при принятии работ отсутствие пяти секций перильных ограждений, доказательств невыполнения подрядчиком работ по устройству перильных ограждений в материалы дела не представлено. Представитель ответчика настаивает, что такие работы были выполнены.

В заключении эксперт на листе 47 (т.4 л.д.141) описал требования, предъявляемые технической документацией к беспроводной системе вызова персонала. Между тем в заключении отсутствуют вывод о том, в чем именно существующая беспроводная система не соответствует конкретным показателям технической документации. Какое-либо описание существующей системы отсутствует.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил доказательств того, беспроводная система вызова персонала не работает или работает некачественно.

Между тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиком не выполнялись либо были некачественно выполнены работы по устройству перильных ограждений пандуса и беспроводной системы вызова персонала в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене.

В части взыскания штрафа в сумме 452757 руб. 69 коп, решение суда апелляционный суд считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4 штраф начисляется на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта.

Истец начисляет штраф на некачественное выполнение работ и на нарушение пункта 9.3 контракта.

Факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела, факт нарушения ответчиком пункта 9.3 контракта подтверждается письмами, представленным в материалы дела, согласно которым истец вызывал подрядчика для составления акта, однако представитель подрядчика не явился.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его верным. Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил, а потому у суда отсутствуют основания для снижения штрафа по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд ответчика в пользу истца обоснованно взыскал штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в сумме 452757 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32000 руб. Требование судом удовлетворено.

В случае если представить подрядчика не прибыл для составления акта о выявленных недостатках в срок, указанный в пункте контракта, либо в случае, если представить подрядчика не имеет полномочий, необходимых для подписания акта о выявленных недостатках, либо в случае не подписания представителем подрядчика (или отказа представителя подрядчика) от составления и подписания акта обнаружения выявленных недостатков заказчик, для подтверждения факта выявления недостатков, вправе обратиться в экспертную организацию.

Заключение экспертной организации является документом, подтверждающим факт выявления недостатков, их характера.

Все расходы, связанные с проведением экспертизы несет виновная сторона.

22 ноября 2015 г. ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) заключили договор № 20-15 о проведении экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 32000 руб.

Истец произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 32000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32000 руб.

Дополнительным решением от 07.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18055 рублей, из которых 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а 12055 рублей за рассмотрение требований имущественного характера. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции решение в части требований неимущественного характера частично отменено, с учетом частичного удовлетворения таких требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме с ответчика, а потому дополнительное решение изменению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу № А06-7248/2017 отменить в части исковых требований об обязании строительно-промышленную компанию общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» за свой счет и своими силами устранить недостатки

выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014, а именно: в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>; в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>; в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

В удовлетворении указанной части иска Службе записи актов гражданского состояния Астраханской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина