Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А06-7272/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078) к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Астраханский филиал (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), о признании незаконным и об отмене постановления от 10.07.2015 № 2349/1204-15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – ООО «КОНТУР СПб», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный орган, Управление) от 10.07.2015 № 2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 10.07.2015 № 2349/1204-15 о признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду наличия существенной угрозы в области обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 в 01 час 40 минут судно «СГВ-Флот», следовавшее из Туркменбаши в Астрахань, под управлением капитана Гущина Д.А., действующего от имени ООО «КОНТУР СПб» и в его интересах, совершило остановку на 81 км Волго - Каспийского морского судоходного канала (далее – ВКМСК) без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Административный орган установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом от 02.07.2015 зафиксировано вышеуказанное нарушение, допущенное обществом.

Постановлением от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности ООО «КОНТУР СПб» назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения формально подтвержден материалами дела, вина ООО «КОНТУР СПб» в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с малозначительностью правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной нормой, является установленный порядок управления в виде режима государственной границы Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ необходимо установить, какие правила пересечения государственной границы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от государственной границы до пункта пропуска.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации о 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

При этом как указано в части 13 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определённых данным Законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно её указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым, включая остановку и стоянку на якоре ввиду того, что они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что судно, находясь во внутренних морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению от государственной границе Российской Федерации к пункту пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно объяснению капитана судна, вынужденная остановка была произведена в связи с ухудшением видимости (менее 1 км.)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 66, 135, 268 АПК РФ и в порядке предоставленных полномочий, апелляционным судом получен ответ на запрос в Гидрографическую службу Каспийской флотилии и Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений о фактических погодных условиях в период с 01-00 по 04-00 13.05.2015 на территории г. Астрахани в районе 81 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала, со ссылкой на показания метеостанции, расположенной на наиболее близком расстоянии к указанному месту положения, согласно которому с видимость 13.05.2015 в 00-00 составляла 4 км., в 03-00 – 4 км.

При этом данные указанные в ответе Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не противоречат данным указанным в письме Гидрографической службы Каспийской флотилии от 28.05.2015 № 1653, направленном в адрес пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ООО «КОНТУР СПб» о вынужденной остановке по причине плохой видимости являются не обоснованными, соответствующих доказательств обществом не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие ООО «КОНТУР СПб» необходимых и достаточных мер для их соблюдения не установлено, при этом надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «КОНТУР СПб» произвело остановку судна, вопреки нарушениям действующего законодательства и правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия не нашла.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, то согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А06-7272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов