Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Евромет», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ООО «ЕВРОМЕТ» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначены административные наказания в виде административного штрафа.

ООО «ЕВРОМЕТ» обжаловало в Наримановский и Трусовский районные суды Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении УИН 188101301908089027289 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027319 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027270 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027165 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027238 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027262 от 09.08.2019, УИН 18810130190725025587 от 25.07.2019, УИН 188101301908089027297 от 09.08.2019, УИН 18810130190725025455 от 25.07.2019.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11.10.2019 постановления Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №№ 18810130190809027270, 18810130190809027297 от 09.08.2019 отменены. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190809027319 от 09.08.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2019 № 18810130190725025587 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 118810130190809027238 от 09.08.2019 отменено. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190725025455 от 25.07.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190809027165 от 09.08.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 24.10.2019 постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 09.08.2019 № 188101301908089027262 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.10.2019 постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 09.08.2019 № 18810130190809027289 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанных административных производств ООО «ЕВРОМЕТ» понесены судебные расходы на представителя за оказанные юридические услуги в сумме 243 000 руб.

По мнению ООО «ЕВРОМЕТ», вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждена решениями Наримановского и Трусовского районных судов Астраханской области.

Направленная в адрес УМВД России по Астраханской области претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕВРОМЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта возникновения убытков и отсутствии причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении, относятся на счет Федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта в Российской Федерации - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. А также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД России в лице его территориального органа - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что предъявляемые убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257- ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе водителя, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рамках дел об административных правонарушениях в действиях ООО «Евромет» установлено отсутствие состава административного правонарушения, производства по делам прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Евромет» освобождено судом от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано во владение и пользование по договору аренды ФИО1

Следовательно, предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО1 и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Именно в изложенном законом порядке сотрудники ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области выявляли нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕВРОМЕТ» и привлекали их к ответственности, что указывает на правомерный характер сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось другим лицом.

В рассматриваемом случае ООО «ЕВРОМЕТ», как собственник транспортного средства, воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от ответственности судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым ООО «ЕВРОМЕТ» передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действий по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243 000 руб., основаны на правильном применении норм права, материалах дела и установленных по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А06-7653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова