Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу № А06-7730/2020,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, ФИО1

о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.07.2020 года недействительным, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.07.2020 года недействительной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от участника общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» от 22.07.2020 года недействительным, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.07.2020 года недействительной.

В дальнейшем по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО1 надлежащими – Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

Также по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.07.2020 года ФИО2 и ФИО1 являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 60% и 40%.

ФИО2 также являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (единоличный исполнительный орган).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Автомиг», состоявшемся 22.07.2020 года, были принято решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автомиг» - директора ФИО6 и об избрании нового директора ООО «Автомиг» - ФИО5.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автомиг» от 22.07.2020 года, на собрании присутствовали участники общества ФИО1 и действующая на основании доверенности представитель ФИО2 - ФИО3.

Действуя от имени ФИО2 ФИО3 проголосовала за принятие решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автомиг» - директора ФИО6 и об избрании нового директора ООО «Автомиг» - ФИО5.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, но никакого требования он ни устно, ни письменно не получал.

О принятых решениях и о проведении внеочередного общего собрания истец узнал 30.07.2020 года от адвоката по уголовному делу. Между тем никакого извещения о месте проведения собрания, его повестки он ни как участник ООО «Автомиг», обладающий 60 % в уставном капитале ООО «Автомиг», ни как директор ООО «Автомиг» не получал и участия в данном собрании не принимал. Протокол внеочередного общего собрания истцу не направлялся.

Истец указывает, что ФИО3 имея на руках копии доверенностей на предоставление его интересов, путем фальсификации вступив в сговор с ФИО1 предоставили в Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Астраханской области документы имеющие признаки подделки, а налоговые органы внесли в ЕГРЮЛ изменения.

Кроме того, преследуя корыстные намерения ФИО3, ФИО1 не имея на то полномочий предоставили в Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Астраханской области документ, явившийся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 30 июля 2020 года о новом директоре ООО «Автомиг» заведомо фиктивный протокол собрания учредителей ООО «Автомиг» от 22.07.2020 года и доверенность, которая нотариально не заверена, т.к. оригиналы доверенностей у ФИО3 были изъяты родственниками истца в конце июня 2020 года ввиду того, что последняя была изобличена в хищении денежных средств ООО «Автомиг». Отозвать доверенности у ФИО3 через нотариуса ФИО7, которая обслуживает СИЗО-1 УФСИН РФ по Астраханской области, истец не мог ввиду того, что последняя находилась в отпуске до 01.08.2020 года, а передвижение истца ограничено содержанием под стражей.

Истец также указал на то, что он не собирался снимать с себя полномочия директора ООО «Автомиг» в связи с чем считает, что произошел незаконный захват предприятия, со стороны ФИО3 и ФИО1, что влечет для ООО «Автомиг» необоснованные убытки т.е. нарушает право истца и создает угрозу нарушения права на получение части прибыли общества.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общим правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признана судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом как указано в части 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 2 статьи 43 Закона об ООО, пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, признавая законность принятого общим собранием участников общества решения, оцениваются не только невозможность конкретного лица (участника) повлиять на результаты принятия такого решения, но и отсутствие существенных нарушений действующего законодательства и прав самого участника.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен статьей 35 Закона об ООО. Так, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 12.17 Устава.

В качестве основания признания оспариваемого решения недействительным истец указал на то, что он фактически не принимал участия в указанном общем собрании от 22.07.2020, не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, а также о результатах его проведения.

В оспариваемом решении, оформленным протоколом от 22.07.2020, в качестве участников, присутствовавших на собрании указаны: ФИО1 и действующая на основании доверенности представитель ФИО2 – ФИО3.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение при созыве общего собрания от 22.07.2020 требований вышеуказанных норм, а также положений Устава общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается как уведомление истца за 30 дней до проведения общего собрания заказным письмом, так и направление иными участниками общества в адрес истца как директора общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания и прав истца на участие в общем собрании участников общества, что является основанием для признания решения общего собрания от 22.07.2020 недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того судом верно учтено, что размер доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» составляет 60%.

Поскольку истец не участвовал в спорном внеочередном общем собрании участников ООО «Автомиг», состоявшемся 22.07.2020 года, то решение о прекращении полномочий директора и о назначение нового директора принято с количеством голосов 40%, то есть при отсутствии кворума.

Также, судебной коллегией установлено наличие нарушения в оформлении решений общего собрания участников общества ввиду отсутствия нотариального удостоверения, что также указывает на ничтожность принятого решения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исследовав положения устава ООО «Автомиг», суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения, согласно которым участники общества утвердили бы иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют, что на собрании 22.07.2020 истец не присутствовал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Автомиг», состоявшемся 22.07.2020 года без необходимого кворума и нотариального удостоверения, является ничтожным, как принятое с нарушением положений законодательсва.

При указанных обстоятельствах и верно исследованных доказательствах судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда.

Рассматривая требования истца в части признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.07.2020 года, государственный регистрационный номер 2203000179842, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» недействительной, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 2203000179842) об ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», то есть занимающем должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако, это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автомиг», состоявшегося 22.07.2020 года, включая решение по вопросу прекращения полномочий ФИО6 и избрания нового директора Общества, является недействительным и не имеет юридической силы, то оно не могло являться основанием для государственной регистрации изменений и внесения изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, принятое на основании такого акта волеизъявления решение налогового органа о государственной регистрации и совершенные в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Автомиг» также подлежат признанию недействительными. Отказ в признании таких записей недействительными и их сохранение в ЕГРЮЛ не отвечали бы принципам ведения названного реестра, предусмотренным статьей 4 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку действующее законодательство не запрещает подобную конструкцию исков (заявлений), при этом регистрирующий орган и Общество привлечены к участию в данном деле, разрешение спора в таком порядке соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.07.2020 года, государственный регистрационный номер 2203000179842, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» недействительной, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 имелась доверенность на участие в общем собрании, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие у ФИО3 каких-либо полномочий на представление интересов ФИО6 не означает наличие у представителя права действовать недобросовестно вопреки интересам представляемого лица, причиняя вред или создавая условия для наступления вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу № А06-7730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО8

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина