Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бахтемир Икрянского района Астраханской области о взыскании 32 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус» (далее – ООО «Правовой центр «Казус», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» (далее – администрация МО «Бахтемирский сельсовет», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2020 № 1 в размере 12 000 рублей за период июль 2020 года, задолженности по договору от 01.02.2019 № 2 в размере 20 000 рублей, из которых за период март 2019 года – 10 000 рублей и сентябрь 2020 года – 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 01.02.2019 № 2 на юридическое обслуживание, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по юридическому обслуживанию, в том числе: консультирование по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдача заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ, предоставление в письменной форме справки на письменные запросы клиента и т.д.

Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора – 10 000 рублей за 1 месяц и дополнительно возмещаются транспортные расходы.

Как указывает истец, действие договора было пролонгировано на 2020 год, исполнитель в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако за март 2019г. и за сентябрь 2020г. оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 23.01.2020 № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец оказывает юридическую помощь по ведению гражданских дел в интересах АМО «Бахтемирский сельсовет» по передаче в муниципальную собственность невостребованных земельных долей в количестве 206 земельных участков, расположенных на территории Бахтемирского сельсовета.

В соответствии с п. 3 Договора услуги по договору оплачиваются в размере 100 000 рублей. Срок оплаты устанавливается с 01.02.2020 до 31.12.2020 частичными платежами до погашения установленной п. 3 суммы оплаты услуг исполнителя. Кроме того, транспортные расходы на выезд представителя оплачиваются в размере 500 рублей за каждую поездку в Икрянинский районный суд Астраханской области и выставляются в акте выполненных работ.

15.09.2020 договор № 1 от 23.01.2020 был расторгнут.

Согласно акту от 31.07.2020 истцом были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей и понесены расходы на проезд в размере 2000 рублей, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Федерального закона № 44-ФЗ к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Договор, заключенный сторонами 01.02.2019, в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах стороны заключили договор об оказании услуг без проведения процедуры торгов, следовательно, в нарушении требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поскольку в данном случае при оказании услуг для нужд администрации применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствуют.

Статьей 93 Закона предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Изменения в части увеличения предельной суммы установленной вышеуказанной нормой до трехсот тысяч рублей внесены Федеральным законом от 01.05.2019 № 70-ФЗ (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) и вступили в законную силу с 31.07.2019.

В Федеральном законе № 70-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

По условиям договора № 2 от 01.02.2019 цена договора составляет 110 000 рублей и не является твердой с учетом условия о дополнительной компенсации транспортных расходов.

Следовательно, сумма договора № 2 от 01.02.2019 превышает установленный статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ лимит в сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор на юридическое обслуживание № 2 от 01.02.2019 в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.02.2019.

Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на этом основании не требуется заявление встречного иска (статья 166 ГК РФ, пункт 71 постановления № 25).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В данном случае в силу общедоступности текста Федерального закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности истца является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). При таких обстоятельствах истец наделен надлежащими юридическими знаниями в области права и, являясь добросовестным участником гражданских отношений, должен был знать, что заключение договора в обход конкурсных процедур недопустимо.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, услуги за сентябрь 2020 года, предъявленные в рамках исполнения договора 01.02.2019, исполнялись за периодом его действия.

Обоснованно отклонен судами довод жалобы о том, что положениями пункта 10.1 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора, поскольку договор является ничтожной сделкой.

Таким образом, предъявленные акты оказанных услуг по договору 2019 года за март 2019 года и сентябрь 2020 года оплате не подлежат, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Истцом также были заявлены требования по договору № 1 от 3.01.2020 о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 12 000 рублей.

В силу положения статей 781, 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что плата за оказанные услуги фактически не является абонентской в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Между тем из условий договора не следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы).

По мнению истца АМО «Бахтемирский сельсовет» должен оплатить оказанные услуги за июль 2020 года в размере 10 000 рублей в соответствии с актом от 31.07.2020, а также компенсировать расходы на проезд в Икрянинский районный суд по рассмотрению исков в размере 2000 рублей, которые согласно п.3 договора оплачиваются исполнителем.

В данном случае в рамках договора № 1 от 23.01.2020 за период июнь, сентябрь истец получил от ответчика оплату в сумме 22 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт передачи в Икрянинский районный суд 17 исковых заявлений о признании права собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории «Бахтемирского сельсовета», тогда как в соответствии с предметом договора истец принял на себя обязательства подготовить исковые материалы на передачу в собственность АМО 206 земельных участков.

Истец не доказал, что выполненный им объем услуг соответствует начисленной сумме в размере 34 000 рублей.

Из условий договора усматривается, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги с привязкой к конкретному объему оказанных услуг.

Исходя из математического расчета, подготовка 1 искового заявления и его судебное сопровождение составляет 485, 44 рублей без учета транспортных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 23.01.2020 № 1 на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты 22 000 рублей, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, нижестоящими судами правомерно было отказано в удовлетворении требований в части оплаты услуг по договору № 1 от 23.01.2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А06-7792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов