Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу № А06-785/2017, (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань, (ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СКФ ФАУ «РОСДОРНИИ», ООО «ПИ «Астрахань Дорпроект», ООО «АКМ – Строй», ООО «Рубикон-М»

о признании недействительным расторжения государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», учреждение, ответчик) о признании недействительным расторжение государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения спора истец представил письменные пояснения в которых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным пункт 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 о расторжении государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу № А06-785/2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: факт выполнения предусмотренного дополнительным соглашением № 10 от 28.09.2016 объема работ в 2016 году подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; основания, предусмотренные пунктом 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 о расторжении государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон, отсутствовали; наличие нового контракта и частичного исполнения новым подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФКУ Упрдор «Каспий» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройновация», третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Азов» (заказчиком) и ООО «Стройновация» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1-СТР-13 от 23.12.2013, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7147967912 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет

- 2013г.- 1 895 524 330 тыс. руб. в ценах 2013г. с учетом НДС;

- 2014г. – 269 710,700 тыс. руб. в ценах 2014г. с учетом НДС;

- 2015г. 1 292 546,210 тыс. руб. в ценах 2015г. с учетом НДС;

- 2016г. 2 411 875,650 тыс. руб. в ценах 2016г. с учетом НДС;

- 2017г. – 1 278 311,02264 тыс. руб. в ценах 2017 года с учетом НДС.

По пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - 30 октября 2017 г.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 заказчиком по указанному государственному контракту стало ФКУ Упрдор «Каспий» (т.3 л.д.30-33).

27 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которого были изменены планируемые объемы работ, выполняемые подрядчиком по годам:

-2014г. – 499151400 руб. с учетом НДС;

- 2015г. – 801580800 руб. с учетом НДС;

- 2016г. – 3572087900 руб. с учетом НДС;

- 2017 г.– 2275147812,64 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д.86).

28 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №10.

Пунктом 1.1. стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции:

«3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2014г. – 499151400 руб. с учетом НДС;

- 2015г. – 801580800 руб. с учетом НДС;

- 2016г. – 485808900 руб. с учетом НДС;

- 2017г. – 5361426812 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что в случае если Подрядчик в срок до 20.12.2016 не выполнит объем работ, предусмотренный контрактом и ведомостью объемов и стоимости, соответствующий запланируемому объему работ на 2016 год общей стоимость – 485808900 рублей с учетом НДС, считать государственный контракт от 23.12.2013 № 1-СТР-13 на выполнение дорожных работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия» расторгнутым по соглашению сторон, при этом:

1.3.1. подрядчик до 20.12.2016 прекращает производство работ на объекте в рамках контракта, о чем незамедлительно уведомляет привлеченных им в целях выполнения работ по контракту иные организации

1.3.2. В срок до 15.01.2107 подрядчик обязуется передать заказчику по его месту нахождения в полном объеме техническую документацию по объекту:

- проект;

- рабочую документацию;

- проекты производства работ;

- заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

1.3.3. В срок до 15.01.2017 подрядчик обязуется освободить строительную площадку и передать заказчику геодезическую основу для строительства, а также участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 249+097-км.250+436.

1.3.4. В срок до 30.01.2017 подрядчик обязуется обеспечить замену выгодоприобретателя по договору страхования от 23.01.2014 № 77702СМР-0000007/14 на ФКУ Упрдор «Каспий».

09.01.2017 ФКУ Упрдор «Каспий» направило в адрес ООО «Стройновация» уведомление (исх.02/08), в котором известило подрядчика о расторжении с 20.12.2016 контракта № 1-СТР-13 от 23.12.2013 в связи с невыполнением последним объемов работ за 2016 год, предусмотренных дополнительным соглашением № 10 в общей стоимости 485808900 рублей. Работы были выполнены подрядчиком только на 449367251,58 рубль.

Заказчик обязал подрядчика выполнить пункты 1.3.1. – 1.3.4 дополнительного соглашения № 10 и вернуть до 21.12.2016 сумму неотработанного аванса в размере 3805545,34 рублей.

13.01.2017 ООО «Стройновация» направило в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» письмо исх. №32/24, в котором выразило свое несогласие с расторжением контракта, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, просило заказчика оказать содействие в продлении срока действия контракта до 2019 года (т.1 л.д.14-15).

Заказчик разместил информацию о расторжении контракта по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с расторжением контракта, ООО «Стройновация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Посчитав пункт 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 о расторжении государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заключенный сторонами государственный контракт № 1-СТР-13 от 23.12.2013 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего договора), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании недействительным расторжения государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Окончательный срок выполнения работ по контракту был установлен сторонами до 30.10.2017.

Пунктом 5.2. контракта сторонами также было предусмотрено, что объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения предусмотренного дополнительным соглашением № 10 от 28.09.2016 объема работ в 2016 году обоснованно признаны судом несостоятельными (т.1 л.д.29).

Так, судом установлено, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается и дополнительными соглашениями № 5 и № 10, в которых объемы работ постоянно переносились и в большей части были перенесены на 2016 и 2017 года.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подтверждается также и отчетами по осуществлению строительного контроля ФАУ «РосдорНИИ», в которых в разделе № 3 соблюдение графика работ указывалось, что работы ведутся с отставанием от календарного графика работ (т.2 л.д.112-156, т.3. л.д.1-7).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в справке по форме КС-3 № 29 от 23.12.2016 в объем работ в сумме 487 121 824,53 рубля подрядчиком были включены работы, невыполненные за 2015 год в размере 37 754 572,94 рубля.

Невыполненные в 2015 года работы на сумму 37 754 572,94 рубля были сданы заказчику только 18.03.2016, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 21 на указанную сумму, подписанную сторонами (т.1 л.д. 117).

Невыполнение подрядчиком объемов работ за 2015 год также подтверждается актом сверки по состоянию на 21.12.2015, согласно которому задолженность по работам за 2015 год в пользу ФКУ Упрдор «Каспий» составила 37 754 572,94 коп.

Данный объем работ и был сдан подрядчиком заказчику на основании справки по форме КС-3 № 21 от 18.03.2016.

Кроме того, факт невыполнения объемов работ за 2016 год подтверждается также справкой о незавершенных работах в соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ за декабрь 2016 года, составленным самим подрядчиком (т.2 л.д.67).

Доказательством невыполнения подрядчиком объемов работ за 2016 год подтверждается платежным поручением № 1743 от 03.04.2017, которым был возвращен неотработанный аванс за 2016 год в сумме 3 805 545,34 рублей, как указано в письме ФКУ Упрдор «Каспий» от 09.01.2017 (т.6 л.д.113).

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2016 год подрядчик выполнил работ только на 449 367 251,58 рубль (487 121 824,53 - 37 754 572,94), что является нарушением, установленным пунктом 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 и основанием для расторжения контракта № 1-СТР-13 по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что объем работ за 2016 года на сумму 487121824,53 рублей был выполнен подрядчиком полностью.

Судом установлено, что за весь срок действия контракта № 1-СТР-13 были выполнены подрядчиком всего на 1 750 099 451,58 рубль, т.е. всего на 24 %, вероятность того, что за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 подрядчиком смог бы выполнить работы на 5397868460,42 рублей, очень низкая. Об этом свидетельствует также просьба подрядчика об оказании содействия со стороны заказчика о продлении срока действия контракта до 2019 года.

Также представитель ответчика пояснял, что для окончательного выполнения работ ФКУ Упрдор «Каспий» заключило новый государственный контракт 18 мая 2017 года № 2/17/СТР с ООО Спецдорстрой».

Заявитель жалобы считает заключение нового контракта недобросовестным, с чем апелляционный суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2016 о расторжении государственного контракта №1-СТР-13 от 23.12.2013 по соглашению сторон и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили правильную правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройновация».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу № А06-785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова