Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 641,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) о взыскании 52 641 руб. 15 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2019 № 03252000067190000370001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 на основании пунктов 11.2.5, 11.2.6 контракта.

Решением то 17.12.2021 Арбитражный суда Астраханской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Милен» в пользу ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» неустойку в сумме 52 641 руб. 15 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2106 руб. руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Милен», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения подрядных работ обусловлена медлительными действиями заказчика, поскольку представленная проектная документация имела ряд существенных недостатков, требующих согласования с заказчиком, что способствовало увеличению просрочки выполнения работ, в связи с чем считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «Милен» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №03252000067190000370001, согласно которому подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству фельдшерскоакушерского пункта в с.Ново-Николаевка Ахтубинркого района Астраханской области (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 638 788,80 руб., в том числе: 2 329 423,40 руб. - субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области, 1 309 365,40 руб. - средства бюджета Астраханской области.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами: акта о приемке (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2019.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями.

Нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту), более чем на 20 (двадцать) дней является существенным нарушением условий контракта (п.п. 3.2., 3.3. контракта).

Пунктом 11.2.5. установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.2.6. контракта).

Судами установлено, что обязательство по контракту ответчиком выполнены только 16.12.2019.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств в согласованный срок, установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ и, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 11.2.5. контракта мера ответственности в виде неустойки (пени) в удовлетворенном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

При этом суд исходил из того, актами приема-передачи проектной документации по контракту подрядчику 07.05.2019, 08.05.2019 переданы вся необходимая проектная документация, о чем имеется подпись подрядчика, сам объект для производства работ был передан ответчику 08.05.2019 по акту приема-передачи объекта, который также подписан сторонами без замечаний, что свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, выполнял их на протяжении всего согласованного периода (с 10 мая по 30 сентября 2019 года), следовательно, обладал необходимой разрешительной документацией, в связи с чем приостановление выполнения работ с 22 октября 2019 года, уже после истечения срока выполнения работ по договору в целом, является необоснованным и указывает на недобросовестное поведение стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции,

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ ввиду наличия препятствий, устранение которых зависело от истца. Наоборот, ведя активную переписку с истцом, ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, имел реальную возможность предложить свои сроки исполнения обязательств при наличии объективных препятствий в выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 ООО «Милен» отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Милен» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А06-8279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина