Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу №А06-8475/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани (414000, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); начальник Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 (414000, <...>); судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3 (414000, <...>),

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возвратить исполнительный лист от 20.05.2019 серии ФС №019220988, выданный Арбитражным судом Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>); о возобновлении исполнительного производства №58988/19/30003-ИП, возбужденного по данному исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС №019220988; об обязании вернуть исполнительный лист от 20.05.2019 серии ФС №019220988 взыскателю – Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области; об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС №019220988,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2022; ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.03.2022; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.10.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.01.2022; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании незаконным действияСоветского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (далее – Советское РОСП г. Астрахани), выразившегося в отказе возвратить исполнительный лист от 20.05.2019 серии ФС №019220988, выданный Арбитражным судом Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>);

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС №019220988 и возобновлении исполнительного производства №58988/19/30003-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС №019220988;

об обязании вернуть исполнительный лист от 20.05.2019 серии ФС №019220988 взыскателю – УФНС России по Астраханской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РОСП г.Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) (далее – ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>)), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) (далее – ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>)), начальник Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021 в удовлетворении заявленных УФНС России по Астраханской области требований отказано.

УФНС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

УФНС России по Астраханской области представлены пояснения по делу в порядке стати 81 АПК РФ.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 от 04.05.2022 по делу №А06-8475/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Комнатную Ю.А. для рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021.

Суд в соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи, начинает рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

05.05.2022 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимали участие представители УФНС России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

УФССП России по Астраханской области не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 05.05.2022, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по Астраханской области об отложении судебного разбирательства.

Представители УФНС России по Астраханской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФССП России по Астраханской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АО «Беркут» (ИНН <***>) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу и пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу №А06-2060/2018 с ООО ОА «Беркут» (ИНН <***>) в пользу УФНС России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 19 343,60 руб.

30.07.2019 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал УФНС России по Астраханской области исполнительный лист серии ФС №019220988 (т.д. 1, л.д. 16-19, 63-64).

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58988/19/30003-ИП в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), адрес должника: <...> (т.д. 1, л.д. 65-66).

30.12.2019 исполнительное производство №58988/19/30003-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 (т.д. 1, л.д. 69) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано на взыскание денежных средств, исполнительный документ от 30.07.2019 серии ФС №019220988 приобщен к материалам исполнительного производства.

15.07.2021 УФНС России по Астраханской области обратилось в адрес УФССП по Астраханской области с заявлением о возврате исполнительного листа, поскольку Управлению стало известно, что в исполнительном листе Арбитражным судом Астраханской области допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании ИНН должника – вместо ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), место нахождения: 414024, <...>, указано ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), место нахождения: 414024, <...> (т.д. 1, л.д. 7), при этом денежные средства взыскателю не поступили и в связи с получением 12.07.2021 от Советского РОСП г. Астрахани ответа от 09.07.2021 о том, что исполнительное производство №58988/19/30003-ИП фактически окончено его исполнением 27.12.2019 года в связи с перечислением средств взыскателю.

18.08.2021 взыскателем получен ответ УФССП России по Астраханской области о том, что 26.12.2019 в рамках исполнительного производства №58988/19/30003-ИП поступившие денежные средства в размере 19343,60 руб. перечислены на счет взыскателя 27.12.2019 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, подлинник исполнительного документа по окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» остается в оконченном исполнительном производстве (т.д. 1, л.д. 8).

Взыскатель (УФНС России по Астраханской области), обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что Службой судебных приставов незаконно окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением), т.к. денежные средства на реквизиты взыскателя не поступали, и соответственно действия Советского РОСП г. Астрахани, выразившиеся в отказе возвратить исполнительный лист являются незаконными

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением пропущен десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для обжалования действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, соответствующее ходатайство о его восстановлении и обоснования причин его пропуска не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям является в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 УФНС России по Астраханской области обратилось в Советское РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ОА «Беркут» исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №019220988 (т.д. 1, л.д. 62).

В представленном исполнительном документе серии ФС №019220988 указаны следующие сведения о должнике: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут», 414021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003 года.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58988/19/30003-ИП в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), адрес должника: <...> (т.д. 1, л.д. 65-66).

15.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.д. 1, л.д. 67).

Постановлением о распределении денежных средств от 27.12.2019 произведено распределение денежных средств, денежные средства в счет погашения долга в размере 19 343,60 руб. перечислены УФК по Астраханской области (МИФНС России №6 по Астраханской области) - т.д. 1, л.д. 68.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Взыскатель, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, указывает, что денежные средства взыскателю (УФНС России по Астраханской области) на указанные в заявлении реквизиты не поступали, согласно платежному поручению от 31.12.2019 №539648 денежные средства перечислены иному лицу – МИФНС России №6 по Астраханской области, фактическое исполнение требований исполнительного документа не имело место и оснований для окончания исполнительного производства не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.08.2019 года (л.д. 62), в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств: получатель платежа – ИНН <***>, КПП 301501001, УФК по Астраханской области (УФНС России по Астраханской области л. сч. 03251498440), р/с <***>, банк получателя - Отделение Астрахань г. Астрахань, БИК банка получателя 041203001, в назначении платежа указать (!) – КБК получателя 18201063930290019122.

Как следует, из платежного поручения от 31.12.2019 №539648 (л.д. 12) денежные средства в размере 19343,60 руб. по исполнительному производству №58988/19/30003-ИП перечислены на следующие реквизиты: получатель платежа – ИНН <***>, КПП 302501001, УФК по Астраханской области (МИФНС России №6 по Астраханской области), р/с <***>, банк получателя - Отделение Астрахань г. Астрахань, БИК банка получателя 041203001, в назначении платежа указан КБК получателя 18210401000013000110.

Таким образом, денежные средства перечислены на иные банковские реквизиты и не взыскателю по исполнительному производству.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 03.08.2020 года №42716 (л.д.13-15), выданной МИФНС №6 по Астраханской области, данные денежные средства учтены на лицевом счете налогоплательщика ООО «АО «Бекрут» (ИНН <***>) как уплаченный налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ (КБК 18210401000013000110), что соответствует тому назначению платежа, которое было указано в реквизитах платежа.

По сообщению налогового органа, ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) не является плательщиком НДС, денежные средства в размере 19343,60 руб. является переплатой по данному налогу, образовавшейся в результате перечисления денежной суммы Советским РОСП г. Астрахани не тому лицу и не по назначению. Данные денежные средства в связи с указным назначением платежа зачислены на лицевой счет этого же Общества в качестве переплаты по НДС, которое в силу норм статьи 78 НК РФ вправе произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства фактически находятся на лицевом счете ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), что дает Обществу возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 19 343,60 руб., при этом вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу №А06-2060/2018 с ООО ОА «Беркут» (ИНН <***>) в пользу УФНС России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 19 343,60 руб. в настоящее время не исполнено.

Определением апелляционной инстанции от 31.01.2022 года предложено лицам, участвующим в деле, представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы. Также, определением апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 07.04.2022 года апелляционной суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФСС России по Астраханской области представить отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе по доводу о перечисление денежных средств ненадлежащему лицу, и обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений.

Отзыв на апелляционную жалобу службой судебных приставов не представлен, в судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области не смогла пояснить, на основании каких данных произведено перечисление денежных средств по другим реквизитам, другому налоговому органу и с указанием назначения платежа как НДС. В материалах настоящего дела таких сведений не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае перечисление денежных средств произведено ненадлежащему лицу (не взыскателю по исполнительному производству), что исключает окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ). Фактически судебный акт на основании статьи 16 АПК РФ не исполнен.

Тот факт, что в исполнительном листе в реквизитах должника указан неверный ИНН

- вместо ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), место нахождения: 414024, <...>, указано ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), место нахождения: 414024, <...>, не опровергает незаконность действий по окончанию исполнительного производства.

Действительно, в представленном исполнительном документе серии ФС №019220988 указаны следующие сведения о должнике: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут», 414021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в исполнительном листе ОГРН <***> и дата регистрации 05.02.2003 являются сведениями ООО «ОА «Бекрут» с ИНН <***> (ненадлежащего должника). Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ОА «Беркут» с ИНН <***> (надлежащий должник) имеет ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2014 года.

УФНС России по Астраханской области обратилось в адрес Советского РОСП г. Астрахани с заявлением о возврате исполнительного листа в связи с обнаружением технической опечатке в исполнительном листе (л.д.7).

18.07.2021 получен ответ Советского РОСП г. Астрахани (л.д.9), из которого следует, что исполнительное производство №58988/19/30003-ИП окончено фактическим исполнением 27.12.2019, денежные средства перечислены взыскателю, возвратить исполнительный лист не представляется возможным.

13.08.2021 года УФССП по Астраханской области (в порядке подчиненности) сообщило, что в соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренных пп.1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что подлинник исполнительного листа необходим для устранения технической ошибки (описки), данный исполнительный лист считается испорченным и подлежит погашению в установленном порядке.

В случае, если техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист в порядке статьи 179 АПК РФ (п. 17.10 Инструкции N 100, п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции N 100, п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).

Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности окончания исполнительного производства, то оснований для отказа Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в возврате исполнительного листа №ФС 019220988, выданный 30.07.2019 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2060/2018, на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действия и постановления об окончании исполнительного производства, как нарушающих права и законные интересы заявителя и не соответствующих положениям Закона №229-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что доказательств направления постановления от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №58988/19/30003-ИП в адрес взыскателя, в срок установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

По смыслу действующего законодательства направление копии постановления обусловлено необходимостью обеспечения осведомленности сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, о ходе исполнительного производства с целью реализации ими своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок, сослался на досудебные письма ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) в адрес налогового органа от 19.02.2021 и 11.03.2021 года, однако данных доказательства в материалах настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится на рассмотрение арбитражное дело №А06-3680/2021 по иску ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) к УФНС России по Астраханской области о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в сумме 19343,60 руб. В электронном арбитражном деле, размещенном в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), имеется письмо ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) в адрес налогового органа от 19.02.2021, однако из данного письма не следует, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Астраханской области узнало о том, что исполнительное производство №58988/19/30003-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС №019220988, окончено исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 30.12.2019, только 18.08.2021 – из ответа вышестоящего органа УФССП России по Астраханской области от 13.08.2021 (т.д. 1, л.д. 8) по вопросу о возврате исполнительного листа. Факт получения указанного ответа именно 18.08.2021 подтверждается соответствующим штампом в нижнем правом углу письма УФССП России по Астраханской области от 13.08.2021.

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока с момента, когда Управление узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №58988/19/30003-ИП. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства, так и не была направлена взыскателю.

Таким образом, налоговым органом не пропущен 10-дневный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п.3 ч. 1. ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (п.1 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании указанных норм у суда апелляционной инстанции не имеется оснований в целях устранения нарушенных прав и законных интересов обязывать ответчика возвратить исполнительный лист, т.к. возврат осуществляется лишь после вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции усматривает основания для обязания Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возобновить исполнительное производство.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 по делу №А06-8475/2021 подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба УФНС России по Астраханской области – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу №А06-8475/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30.12.2019 года об окончании исполнительного производства №58988/19/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019220988.

Признать незаконными действия Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в отказе возвратить исполнительный лист №ФС 019220988, выданный 30.07.2019 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2060/2018.

Обязать Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возобновить исполнительное производство №58988/19/30003-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО1