Гражданский кодекс часть 1

–Мамедовой Х.К.Х., действующей на основании доверенности от 10.06.2019 г., №25-15-24/32, выданной сроком до 31.12.19 г., Литвиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г., №25-15-24/4, выданной сроком до 31.12.19 г.,представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» – Авдеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.18 г. №166-ЮК, выданной сроком до 31.12.19 г.,

представителя ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции,

стандартизации и метрологии» – Шагбазян Г.Д., действующего на основании доверенности от 27.09.19 г. №97, выданной сроком до 31.12.19 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о

времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13, предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019г. по делу № А06-8516/20128 заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» удовлетворено.

Признаны недействительными пункты 1-7, 9-13 представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 года №25-20-11/21.

Признано недействительным предписание Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 года №25-20-11/6.

С Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500.000 рублей.

УФК по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФК по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области на основании приказов от 04.05.2018 № 289 «О проведении выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Учреждение, Заявитель), от 16.05.2018 № 320 «О внесении изменений в приказ УФК по Астраханской области от 04.05.2018 № 289», в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год (поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301), пунктом 4 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Астраханской области в финансово - бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2016-2017 годах.

После проведения проверки УФК по Астраханской области вынесен акт выездной проверки от 15.06.2018г. (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого, Заявителю направлено представление от 13.08.2018 г. № 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6.

В представлении от 13.08.2018 г. № 25-20-11/21 указаны следующие нарушения:

1.ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

2. Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

3.Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017г. № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

4.Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

5.Управлением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, оплачены выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

6.Управлением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016г. расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам.

7.Управлением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017г. расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации.

9. Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по указанным контрактам выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

10. Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно по указанным контрактам выполнено работ с превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

11. В период 2017г. Управление в проверяемом периоде не воспользовалось правом применить меры ответственности к ООО МФ «Дельта-Мост» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 11.12.2017г. № 15/17/РИС, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

12. Управление в проверяемом периоде не воспользовалось правом применить меры ответственности к ООО «Астраханский Автомост» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 05.06.2017г. № 8/17/РИС, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

13. Управлением предъявлены к оплате в качестве выполненных работ в рамках государственного контракта от 15.08.2017г. № 4/17/КРАД стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17.07.2017г. по 14.08.2017г.

В представлении УФК по Астраханской области потребовало рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

В предписании от 13.08.2018 № 25-20-11/6 указаны следующие нарушения:

2.Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

В предписании УФК по Астраханской области указало Управлению возместить причиненный указанными нарушениями ущерб РФ, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня получения предписания.

Не согласившись с вынесенными представлением от 13.08.2018 года №25-20-11/21 в части пунктов 1-7,9-13 и предписанием от 13.08.2018 года №25-20-11/21, ФКУ УПРДОР "Каспий" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в представлении и предписании нарушения не соответствуют действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте. Представление и предписание выданы с нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства РФ, законодательства, регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Федеральное казначейство (его территориальный орган) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 6 Правил № 1092).

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 68 Правил N 1092).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно части 2, части 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017г. № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001г. № 848 утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2021) годы».

Программа № 848 от 05.12.2001г. включает в себя 7 подпрограмм, в том числе, подпрограмму «Автомобильные дороги».

Государственными программами Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации, направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации.

В рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021) годы» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» выделены средства из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог (капитальный ремонт, ремонт и содержание) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий».

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Полномочиями собственника в отношении федерального имущества за Управлением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами РФ.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2016-2017 годах.

В ходе проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения положений ст. ст. 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. ст. 330-332, 743,763 ГК РФ, ст. ст. 34, 94, 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 Представления и пункту 1 Предписания Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов на сумму 10 951 440,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Проектное строительное бюро» заключен государственный контракт от 26.04.2016 № 1/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (а-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь. Начальная максимальная цена контракта 544 679 044 руб.

Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область» разработана в рамках исполнения государственного контракта от 30.04.2015 № 7/15/ПИР/КРАД, заключенного с ООО «ИнжПроектСтрой».

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 4 указанной статьи определено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом 1 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанные полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции определен Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации...".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 к компетенции органов государственной экспертизы отнесена также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 № 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.12.2015 № 459-15/РГЭ-З587/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей документации.

В стоимость включены затраты по разработке рабочей документации согласно сводной сметы на разработку РД в размере 33 826 740 руб. в ценах 2016г. Указанные затраты оплачены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016г.

Проверяющими в ходе проверки установлено, что в п.2.4 положительного заключения государственной экспертизы указано, что предоставлено письмо заказчика о согласовании повышающего коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД на сокращение сроков проектирования, т.е. применен повышающий коэффициент К=1,4.

Также установлено, что в смете № 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,4, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана, а также учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в сумме 915 095 руб. Однако доказательства разработки указанных разделов отсутствуют.

Согласно п. 5.1 контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД срок разработки рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно протоколу технического совета Управления от 30.06.2016г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 подтверждается факт окончания разработки рабочей документации 30.06.16г., что составляет 2,129 месяца. Срок проектирования рабочей документации был сокращен в 1,198 раза, следовательно обоснованным повышающим коэффициентом является коэффициент К=1,1, вместо примененного К=1,4.

УФК по Астраханской области посчитало, что стоимость работ по разработки рабочей документации составляет 22 875 300 руб., а не 33 826 740 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», указав, что рабочая документация разработана и представлена в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» 30.05.2016г., что подтверждается накладной от 30.05.2016г. и письмом ООО «ПСБ» от 25.05.2016г. о том, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве. По вопросу о причинах направления рабочей документации в неполном объеме установлено, что непредставление скан-образов проекта организации строительства и раздела ОВОС обусловлено их наличием у заявителя только в бумажном варианте, иные разделы рабочей документации на дату запроса имелись и были представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5.1 контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД срок разработки рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Следовательно, срок разработки рабочей документации 25.05.2016г.

Пунктом 6 государственного контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД на выполнение СMP по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область», определен порядок приемки Заказчиком рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1 на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к Контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 6.2 подрядчик обязан представить рабочую документацию, а также проекты производства работ не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта на согласование Заказчику.

Согласно п. 6.3 при наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки установленные Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

В п.2.4 положительного заключения государственной экспертизы указано, что предоставлено письмо Заказчика о согласовании повышающего коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД на сокращение сроков проектирования.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009г. № 620 утверждены Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (далее - Методические указания), которые предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения (далее - строительство объектов), определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

Положения, приведенные в Методических указаниях, распространяются на все Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве (далее - Справочники), внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства в качестве государственных сметных нормативов.

Согласно п. 3.11 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009г. № 620 при определении базовой цены проектирования по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства в случае сокращения по просьбе Заказчика, установленного в задании на проектирование, срока проектирования по сравнению с нормативными рекомендуется применять следующие повышающие коэффициенты:

При сокращении срока в 1,2 раза – до 1,1

в 1,4 раза – до 1,2

в 2 и более раз – до 1,4

Согласно Строительным нормам 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования» раздел ХV11 «Железнодорожное и автодорожное строительство» п.10 срок разработки рабочей документации составляет 4 месяца (включая изыскания). Срок проведения изысканий 1 месяц.

В рассматриваемом случае изыскания не проводились и не учитывались при формировании стоимости разработки рабочей документации.

Таким образом, с учетом исключения срока проведения изысканий (1 месяц) и применения К=0,85 для капитального ремонта срок разработки рабочей документации должен составлять 2,55 месяца.

Как следует из материалов дела, рабочая документация представлена подрядчиком в ФКУ Упрдор «Каспий» 30.05.2016 г., что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФК по Астраханской области о том, что наличие накладной не подтверждает отсутствие претензий у заказчика к составу и содержанию рабочей документации, а фиксирует факт передачи рабочей документации на согласование. В период с момента передачи рабочей документации заказчику по накладной от 30.05.2016г. и до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 действует п. 6.3 государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД.

Согласно п. 6.3 при наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Таким образом, в течение данного периода рабочая документация могла быть откорректирована, с учетом внесенных изменений, и не была передана заказчику в виде конечного результата выполненных работ.

Подтверждением того, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 на рабочую документацию, подписанный на основании протокола технического совета ФКУ «Упрдор «Каспий» от 30.06.2016г. № 69, согласно которому принято решение о согласовании и приемке рабочей документации

Таким образом, протоколом технического совета Управления от 30.06.2016г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 подтверждается факт окончания разработки рабочей документации 30.06.16г., что составляет 2,129 месяца.

Таким образом, УФК по Астраханской области правомерно указало, что при оплате выполненных работ за разработку рабочей документации следовало произвести пересчет стоимости разработки РД по смете № 1 без применения повышающего коэффициента К=1,4.

Положительное заключение проектной документации подтверждает достоверность определения сметной стоимости, но не свидетельствует о том, что подрядчик обязан принять предъявленные работы и оплатить их согласно утвержденной сметной документации в случае, если работы не выполнены в полном объеме.

В отношении установленного проверкой нарушения в части завышения стоимости разработки рабочей документации в рамках контракта № 1/16/КРАД от 26.04.2016г. в результате учета стоимости неразрабатываемых разделов, а именно, сводого стройгенплана, раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, проверяющими установлено, что в смете № 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана, а также учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в сумме 915 095 руб., однако указанные разделы в рабочей документации отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе проверки в распоряжение УФК по Астраханской области на электронном носителе была предоставлена рабочая документация, разработанная в рамках контракта № 1/16/КРАД.

Установив, что рабочая документация представлена в неполном объеме, УФК по Астраханской области составило акт проверки от 15.06.2018, в котором указало об отсутствии некоторых разделов рабочей документации (сводный стройгенплан, ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

После получения акта проверки от 15.06.2018, в котором указано об отсутствии некоторых разделов рабочей документации, Учреждением в адрес подрядной организации направлено письмо с целью получения разъяснений по данному факту (письмо от 18.06.2018 № 15/2461). Подрядной организацией указано, что данные разделы рабочей документации содержаться в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства» и переданы заказчику по накладной.

Проверяющими установлено, что накладная от 30.05.2016г. не подтверждает передачу проекта организации строительства (сводный стройгенплан) и раздела ОВОС в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства». В перечне томов, содержащихся в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства» отсутствует информация о наличии проекта организации строительства и раздела ОВОС в представленной рабочей документации. В оглавлениях каждого из томов раздела 1 «Подготовка территории строительства» отсутствуют сведения о наличии разработанного проекта организации строительства, в составе чертежей отсутствует сводный стройгенплан.

В соответствии с п.38 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. предусмотрена обязательная разработка в составе проекта организации строительства ситуационных планов (схем) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трасс и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, используемых в период строительства линейного объекта.

Как следует из материалов дела, ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, разработан в составе проектной документации в томе 5.1 ПОС, графическая часть и не является сводным стройгенпланом.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в материалах дела имеется ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, однако разработанный сводный стройгенплан отсутствует.

Таким образом, рассмотрение ситуационного плана-схемы в качестве аналога сводному стройгенплану в комплекте рабочей документации приведет к двойной оплате выполненных работ, ввиду наличия уже разработанных чертежей в графической части тома 5.1 ПОС и подтверждает выводы УФК о неправомерности учета стоимости неразрабатываемого раздела и применения коэффициента К=1,12, учитывающего выполнение сводного стройгенплана в рамках комплекта рабочей документации при оплате выполненных работ.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости, но не гарантирует подрядчику приемку предъявленных работ и полную их оплату согласно утвержденной сметной документации в случаях, если работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлен раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД.

Согласно произведенным УФК расчетам, уточненная стоимость разработки раздела ОВОС в рамках государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД с учетом коэффициента на сокращение сроков проектирования (К=1,1) составляет 855 260 руб.

Уточненная стоимость рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД составляет 23730560 руб.

Таким образом, уточненное завышение стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД составляет 10 096 180 руб. (33 826 740 – 23 730 560).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным пункт 1 Представления и пункт 1 Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД в части применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразработанного раздела сводного стройгенплана, т.е. в денежном выражении на сумму 10 096 180 руб.

Согласно пункту 2Представления и пункту 2 Предписания Учреждением произведена оплата денежных средств нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов на сумму 5 915 569 рублей.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и АО «Ремдорстрой» заключен государственный контракт от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань.

В стоимость включены затраты по разработке рабочей документации согласно сводной сметы на разработку РД в размере 19 371 039 руб. в ценах 2016г. Указанные затраты оплачены в полном объеме.

Проверяющими в ходе проверки установлено, что при анализе сметы № 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана; в позиции 6 учтены затраты на разработку РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения; в позиции 7 учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

Однако доказательства разработки указанных разделов отсутствуют.

В п.2.4 положительного заключения государственной экспертизы указано, что предоставлено письмо заказчика о согласовании повышающего коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД на сокращение сроков проектирования, т.е. применен повышающий коэффициент К=1,4.

Согласно п. 5.1 контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД срок разработки рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, срок разработки рабочей документации 28.05.2016г.

Согласно протоколу технического совета Управления от 30.06.2016г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 подтверждается факт окончания разработки рабочей документации 30.06.16г., что составляет 2,03 месяца. Срок проектирования рабочей документации был сокращен в 1,256 раза, следовательно обоснованным повышающим коэффициентом является коэффициент К=1,12, вместо примененного К=1,4.

УФК по Астраханской области посчитало, что стоимость работ по разработки рабочей документации составляет 13 455 470 руб., а не 19 371 039 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», указав, что рабочая документация разработана и представлена в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» 30.05.2016г., что подтверждается накладной от 30.05.2016г. и письмом АО «Ремдорстрой» от 25.05.2016г. о том, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве. По вопросу о причинах направления рабочей документации в неполном объеме установлено, что непредставление скан-образов проекта организации строительства и раздела ОВОС обусловлено их наличием у заявителя только в бумажном варианте, иные разделы рабочей документации на дату запроса имелись и были представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 5.1 контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД срок разработки рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6 государственного контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД определен порядок приемки Заказчиком рабочей документации.

При сокращении срока в 1,2 раза – до 1,1

в 1,4 раза – до 1,2

в 2 и более раз – до 1,4

Согласно протоколу технического совета Управления от 30.06.2016г., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016г. № 1 подтверждается факт окончания разработки рабочей документации 30.06.16г., что составляет 2,03 месяца. Срок проектирования рабочей документации был сокращен в 1,25 раза, следовательно обоснованным повышающим коэффициентом является коэффициент К=1,12, вместо примененного К=1,4.

УФК по Астраханской области правомерно указало, что при оплате выполненных работ за разработку рабочей документации следовало произвести пересчет стоимости разработки РД по смете № 1 без применения повышающего коэффициента К=1,4.

В отношении установленного проверкой нарушения в части завышения стоимости разработки рабочей документации в рамках контракта № 4/16/КРАД от 29.04.2016г. в результате учета стоимости неразрабатываемых разделов, а именно, сводого стройгенплана, раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), РД по озеленению территории, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, проверяющими установлено, что при анализе сметы № 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана; в позиции 6 учтены затраты на разработку РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения; в позиции 7 учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

Однако доказательства разработки указанных разделов отсутствуют.

Проверяющими установлено, что накладная от 30.05.2016г. не подтверждает передачу проекта организации строительства (стройгенплан), раздела ОВОС, РД по озеленению территории в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства». В перечне томов, содержащихся в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства» отсутствует информация о наличии проекта организации строительства, раздела ОВОС, РД по озеленению территории в представленной рабочей документации. В оглавлениях каждого из томов раздела 1 «Подготовка территории строительства» отсутствуют сведения о наличии разработанного проекта организации строительства, в составе чертежей отсутствует сводный стройгенплан.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что имеется ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, однако разработанный сводный стройгенплан отсутствует.

Таким образом, рассмотрение ситуационного плана-схемы в качестве аналога сводному стройгенплану в комплекте рабочей документации приведет к двойной оплате выполненных работ, ввиду наличия уже разработанных чертежей в графической части тома 5.1 ПОС и подтверждает выводы УФК о неправомерности применения коэффициента К=1,12, учитывающего выполнение сводного стройгенплана в рамках комплекта рабочей документации при оплате выполненных работ. Также не представлена РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости, но не гарантирует подрядчику приемку предъявленных работ и полную оплату согласно утвержденной сметной документации в случаях, если работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании заявителем представлен раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД.

Согласно произведенным УФК расчетам, уточненная стоимость разработки раздела ОВОС в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД с учетом коэффициента на сокращение сроков проектирования (К=1,12) составляет 513 668 руб.

Уточненная стоимость рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД составляет 13 969 138 руб.

Таким образом, уточненное завышение стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД составляет 5 401 901 руб. (19 371 039 – 13 969 138).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным пункт 2 Представления и пункт 2 Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД в части применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразработанных разделов сводного стройгенплана, РД по озеленению территории, т.е. в денежном выражении на сумму 5 401 901 руб.

Согласно пункту 3 Представления и пункту 3 Предписания Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017г. № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ООО «ЦИВССМ») заключен государственный контракт от 08.06.2017г. № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении ремонта автомобильных дорог: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала; 2.Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь; 3.Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала.

В общую стоимость включены работы по осуществлению обследования уже осуществленных работ, а также строительный контроль текущих строительно-монтажных работ.

Проверяющими в ходе проверки установлено, что Учреждением завышена стоимость работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017г. № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147,72 руб. Доказательств того, что производился строительный контроль в отношении СМР, выполненных по контракту № 1/16/КРАД от 26.04.2016г., по контракту № 4/17/КРАД до заключения контракта № 3/17/СК от 08.06.2017г. не представлено. Отчеты о проделанной работе противоречат сведениям журнала строительного контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦИВССМ» в полном объеме выполнен весь перечень работ и исследований в отношении всех строительно-монтажных работ, выполненных на рассматриваемом Органом проверки объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Приложением к указанному порядку, установлены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительствеобъектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Виды работ, их количество, состав проведения организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, необходимых исследований и их количество установлены положениями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в том числе, Приложением А указанного ГОСТ.

Согласно ГОСТ 32731-2014 строительный (производственный) контроль: контроль соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов, проводимый в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги.

Основной целью осуществления строительного контроля при строительстве автомобильных дорог является недопущение приемки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) [1].

Строительный контроль на объекте проводится в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2 ГОСТ 32731-2014).

Основными задачами при осуществлении строительного контроля являются:

- выполнение всех услуг по строительному контролю в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием к договору (контракту);

- осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, в том числе проведение инструментального контроля за соблюдением технологических карт, схем и регламентов;

- проведение промежуточной приемки выполненных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов;

- составление отчетов по результатам проведенного строительного контроля на объектах строительства;

- своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля.

К работам по осуществлению строительного контроля не могут быть допущены организации, принимавшие участие в разработке проектной документации, а также организации, имеющие материально-технические отношения с подрядчиками и поставщиками материалов и конструкций на данном объекте строительства.

При выполнении своих обязанностей организация, осуществляющая строительный контроль, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика.

Перечень нормативно-технических документов, по которым осуществляется строительный контроль, следует определять в каждом конкретном случае отдельно, с учетом договора (контракта) и рабочей документации.

При осуществлении строительного контроля должны выполняться следующие работы:

- рассмотрение рабочей документации до момента утверждения заказчиком с целью оценки момента комплектности (полноты) и соответствия утвержденной проектной документации, а также выработка рекомендаций заказчику относительно ее утверждения к производству работ;

- входной контроль полноты и качества необходимой для начала работ документации подрядчика с оценкой ее соответствия утвержденной рабочей документации и требованиям соответствующих нормативных документов;

- проверка проведения входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям рабочей документации;

- контроль качества выполняемых дорожно-строительных работ в объемах, определенных техническим заданием заказчика, в том числе выборочный входной и операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной рабочей документации;

- проверка объемов выполненных подрядчиком дорожно-строительных работ и участие в их приемке;

- проверка полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторного и геодезического контроля качества строительства;

- контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации;

- участие в технических и организационных совещаниях в рамках договора (контракта), проводимых заказчиком и подрядчиком;

- составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах, включая рекомендации по обеспечению качества дорожно-строительных работ;

- участие в приемке законченных строительством объектов;

- участие в приемке объектов, подлежащих консервации, в оформлении документации на консервацию или временное прекращение строительства, а также в оценке технического состояния объектов при передаче строительным организациям для продолжения работ после расконсервации или временного прекращения дорожно-строительных работ, если это предусмотрено договором (контрактом);

- анализ и контроль выполнения подрядчиком мероприятий по охране труда, противопожарной защите, технике безопасности и охране окружающей среды на объекте.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства возникают и действуют с момента заключения договора (соглашения) и подлежат оплате исключительно за выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 8.8 контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить на каждом участке производственного процесса выполнение всех работ по строительному контролю на Объекте с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему с целью недопущения приемки дорожно-строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований Проекта, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.25 контракта исполнитель имеет право провести проверку соответствия выполненных на момент заключения контракта работ на объекте проектным решениям, предусмотренным проектом и утвержденной сметной стоимости работ, соблюдение технологии, качество производств СМР, качество применяемых материалов, изделий и конструкций, с применением необходимого лабораторного оборудования, правильность, полноту ведения и оформления исполнительной документации.

Вместе с тем, в государственном контракте, заключенном по результатам проведенного аукциона, отсутствует условие об осуществлении исполнителем строительного контроля до заключения государственного контракта.

Объем работ Исполнителя по строительному контролю следует из существа основного обязательства Подрядчика по Объекту в целом и определяется единой последовательной системой производства дорожно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК перечень работ, выполняемых Исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В техническом задании на проведение строительного контроля указан состав основных работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 3.1.12 Технического задания на осуществление строительного контроля, в составе основных работ, исполнитель обязан произвести оценку качества строительно-монтажных работ, выполненных до заключения контракта на осуществление строительного контроля, и проверку их соответствия проектной документации и нормативным документам. По результатам проведенной работы представить Заказчику Отчет, оформленный в соответствии с Макетом отчета (Приложение № 1).

Однако понятие оценка качества не идентично понятию строительного контроля, осуществляемого в процессе строительства как последовательная система действий на всем протяжении производства дорожно-строительных работ в период действия контракта.

Государственный контракт от 08.06.2017г. № 3/17/СК заключен на осуществление именно строительного контроля, осуществляемого исполнителем в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Все проведенные организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, работы должны отражаться ежемесячно в соответствующих Отчетах и журналах.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 3/17/СК, оплату выполненных работ Заказчик производит после утверждения Отчета по строительному контролю и подписания Исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных работ № КС-2, счета, счета-фактуры.

Однако Отчеты по осуществлению строительного контроля за период с августа 2016г. по май 2017г. отсутствуют, в КС-2 отсутствуют подписи представителей организации, осуществляющей строительной контроль, поскольку строительный контроль в указанный период не осуществлялся и не мог осуществляться, поскольку государственный контракт на осуществление строительного контроля заключен только 08.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениями, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В государственном контракте, заключенном по результатам проведенного аукциона, отсутствует условие об осуществлении исполнителем строительного контроля до заключения государственного контракта, в связи с чем, период, в который строительный контроль подрядной организаций не осуществлялся, не подлежал оплате, поскольку фактически работы не выполнены.

Пунктом 8 контракта предусмотрены обязательства исполнителя по выполнению работ по контракту, в которых предусматривается фактическое постоянное присутствие исполнителя при производстве строительных работ, а не только при приемке выполненных работ и подписании акта по форме КС-2.

Проверка ранее произведенных работ не может заменить полноценное освидетельствование скрытых работ и присутствие представителя строительного контроля на объекте.

При этом к функциональным обязанностям отнесены: проверка последовательности и состава технологических операций, промежуточная приемка участков, освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытых работ), проведение испытаний и другие обязанности.

Более того, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ запрещается.

В период до заключения государственного контракта об осуществлении строительного контроля, освидетельствование скрытых работ, проведение испытаний и другие функции по строительному контролю силами подрядной организации не осуществлялись.

Отчеты по осуществлению строительного контроля, подписанные исполнителем акты КС-2 в период до заключения контракта, отсутствуют.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Приказ, РД-11-05-2007).

Как следует из пункта 1 Приказа, основной целью разработки порядка ведения общего журнала является реализация статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения.

В журнале строительного контроля отсутствуют сведения о посещении исполнителем объекта до заключения контракта на осуществление строительного контроля.

ООО «ЦИВССМ» не оспаривает факт не проведения испытаний в отношении работ, произведенных до заключения контракта.

ООО «ЦИВССМ» указывает, что проводилась оценка качества выборочным методом, иных способов проверки не имеется.

Утверждение ООО «ЦИВССМ» о том, что иных способов проверки ранее выполненных работ без ущерба и нарушения целостности и безопасности автодороги не имеется, свидетельствует о том, что полноценная оценка качества всех ранее выполненных работ являлась заведомо невыполнимым в полном объеме условием.

Однако стоимость работ определена в соответствии с нормативами расходов заказчика на полноценный, своевременный строительный контроль, а не на выборочную оценку качества части работ.

Выборочная оценка качества работ условиями государственного контракта от 08.06.2017г. № 3/17/СК не предусмотрена.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, в наименовании объекта закупки указано «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги…». В конкурсной документации указано, что исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению строительного контроля и обязуется осуществить строительный контроль на объекте.

В описании объекта закупки отсутствовали требования об оценке качества ранее выполненных работ, которые не являются строительным контролем, проводимым в процессе строительства.

В составе перечня контрольных мероприятий по проведению строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 468 « О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» оценка качества ранее выполненных работ отсутствует. Определение стоимости оценки качества ранее выполненных СМР по нормативам расходов на осуществление строительного контроля постановлением Правительства РФ № 468 не предусмотрено.

В сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь», получивший положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016г., не включены расчеты ООО «ЦИВССМ», обосновывающие цену выполненных работ по оценке качества.

Заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось и не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, не подтверждено, что расчеты соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не подтверждено, что сметная стоимость определена достоверно.

Отражение информации о наименовании, объемах, стоимости инженерно-геодезических работ в смете № 1 не свидетельствует о том, что программа инженерно-геодезических изысканий на строительно-техническое исследование предоставлялась и ее разработка подтверждена техническим отчетом по контролю геодезических параметров объекта.

Расходы на составление программы изысканий учитывают расходы, в том числе, на выполнение работ на составление сводной ведомости состава и объема намечаемых работ, составление графических приложений и сметы, согласование программы и сметы с заказчиком.

Из сметы № 1 следует, что разработка программы изысканий ООО «ЦИВССМ» не выполнена, стоимость невыполненной разработки данной программы составил 81991,11 руб.

Проверяющими установлено, что ООО «ЦИВССМ» в отсутствие утвержденной заказчиком программы изысканий определено, что изыскания необходимо выполнить именно в том объеме, который отражен в смете № 1. Стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 70% от общей стоимости оценки качества работ, выполненных до заключения контракта на строительный контроль. Предоставление протоколов испытаний не отменяет тот факт, что в связи с отсутствием в распоряжении ООО «ЦИВССМ» журнала укладки асфальтобетонной смеси исключена возможность анализа показателя температуры окружающего воздуха в момент производства работ, что имеет существенное значение при укладке асфальтобетона в осенне-зимний период. Определение прочности на сжатие образцов из верхнего слоя основания при температуре 0 градусов необходимо в соответствии с нормативно-технической документацией. Фактически данное испытание по определению предела прочности при сжатии проб из верхнего слоя основания из АГБ при температуре 0 градусов не производилось, что не оспаривается ООО «ЦИВССМ», однако в расчете стоимость испытаний сформирована с учетом выполнения полного комплекса работ.

Выполнение Обществом работ в период с 25.08.16г. по 07.06.17г. (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Закона № 44-ФЗ, не порождает право требовать оплаты этих работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным пункт 3 Представления и пункт 3 Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017г. № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Представления и Предписания Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации государственного контракта от 29.04.16г. № 4/16/КРАД предусмотрено осуществление авторского надзора.

Между Управлением и ООО «ИнжПроектСтрой» заключен государственный контракт от 16.08.2016г. № 3/16/АН на выполнение работ по осуществлению авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань

Проверяющими в ходе проверки установлено, что Учреждением завышена стоимость работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 46 134,50 руб.

Отчеты авторского надзора не представлены, имеется только журнал авторского надзора. Сведения об осуществлении авторского надзора, указанные в отчете за август 2016г., противоречат записям в журнале авторского надзора, согласно которым первое посещение объекта исследования было 06.09.2016г. Отчет за август 2016г. составлен без выезда на место производства работ. Установлено завышение фактической стоимости работ по осуществлению авторского надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИнжПроектСтрой» представлены отчеты по авторскому надзору за период с августа по декабрь 2016г., в которых отражены работы, выполненные подрядной организацией в указанный период. Работы по авторскому надзору оплачены в соответствии с условиями государственного контракта на основании отчетов, завышение стоимости отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие авторского надзора закреплено в пункте 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Основными задачами авторского надзора в соответствии с пунктом 5.1 Свода правил 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр, являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 2 Положения 468 авторский надзор является частью строительного контроля.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации государственного контракта от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД предусмотрено осуществление авторского надзора, в связи с чем, между Управлением и ООО «ИнжПроектСтрой» заключен государственный контракт от 16.08.2016г. № 3/16/АН на выполнение работ по осуществлению авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань.

Цена Контракта была определена в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности сметной стоимости от 01.02.2016 г. № 35-1-6-0052-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.12.2015 № 451-15/РГЭ-35855/02, в том числе в части определения стоимости авторского надзора.

В соответствии с п. 3.6. Контракта оплата выполненных работ по авторскому надзору производится пропорционально принятым заказчиком строительно-монтажным работам.

В пункте 6.2 контракта указаны обязанности исполнителя.

Исполнитель во исполнение заключенного контракта осуществил авторский надзор объекта за период с августа по декабрь 2016г., что подтверждается отчетами по авторскому надзору, в которых отражены работы, выполненные подрядной организацией в указанный период.

В соответствии с журналом производства работ № 1 по СМР фактические работы на объекте по контракту от 29.04.16г. № 4/16/КРАД начаты 10.08.2016г.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН на осуществление авторского надзора, исполнителем осуществлялся авторский надзор, начиная с августа 2016г.

УФК не оспаривает наличие отчета по осуществлению авторского надзора за август 2016г., однако считает, что отчет противоречит записям в журнале авторского надзора, согласно которым первое посещение объекта исследования было 06.09.2016г., отчет за август 2016г. составлен без выезда на место производства работ.

Однако указание в журнале посещения объекта в сентябре 2016г. за август 2016г. не свидетельствует о завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В представленных Исполнителем в рамках исполнения Контракта Отчетах указан перечень освидетельствованных актов скрытых работ и дано соответствующее заключение.

В соответствии с п.2.1. Технического задания, Исполнитель обязан назначить ответственного представителя и обеспечить его присутствие на объекте при проведении работ согласно графику выезда специалистов на осуществление авторского надзора (Приложение № 5 к Контракту).

Общее количество выездов 28 рассчитано сметой на выполнение работ по авторскому надзору на объекте (Приложение 2 к Контракту). Фактически Исполнитель осуществил 32 выезда, что подтверждает «Регистрационный лист посещения объекта» в журнале авторского надзора за строительством.

На основании представленных отчетов произведен расчет на оплату.

В соответствии с журналом производства работ № 1 по СМР фактические работы на объекте начаты 10.08.2016г. Стоимость СМР, выполненных по контракту № 4/16/КРАД составила 94418313 руб., пропорциональная стоимость авторского надзора составила 120224,86 руб., итого авторский надзор 361082,15 руб.

Из указанного следует, что работы приняты ФКУ Упрдор «Каспий» в соответствии с ценой контракта на основании подписанных отчетов и не выходят за ее пределы, что свидетельствует о том, что Исполнитель выполнил, а ФКУ Упрдор «Каспий» приняло и оплатило работы в строгом соответствии с условиями государственного контракта, в пределах установленной цены контракта и даже с экономией бюджетных средств в сумме 1 116 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4 Представления и Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016г. № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пункту 5 Представления Управлением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, оплачены выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 9 Представления Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по указанным контрактам выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

Согласно пункту 10 Представления Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно по указанным контрактам выполнено работ с превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включены в представление с указанием принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушений и отсутствие указания на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параметры отремонтированных объектов полностью соответствуют параметрам, указанным в проектной документации, что также подтверждается контрольными обмерами органа проверки. Принятые уточнения объемов работ способствовали улучшению их качества без увеличения цены контракта, являлись технически и экономически обоснованными, что подтверждается образовавшейся в результате выполнения работ экономией средств федерального бюджета. Определяя факт уточнений заказчиком объемов работ по государственным контрактам № 1/16/КРАД, № 4/16/КРАД, № 10/16/РАД, в сумме 88 347 872,00 рублей, как неэффективное использование бюджетных средств, органом контроля не представлено бесспорных доказательств, что выполненные работы на сумму 88 347 872 руб. не относятся к вышеуказанным контрактам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственный контракт от 26.04.2016 № 1/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и ООО «Проектное строительное бюро», цена контракта составляет 544 679 044 рубля.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 47 065 048 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 19. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Государственный контракт от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 304 675 016,76 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта Параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2017 года №10. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Государственный контракт от 22.11.2016 № 10/16/РАД на выполнение работ ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1275+000 - км 1292+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 154 275 574,86 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 734 686,86 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 12. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает условия, при которых, возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Следовательно, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

изменение происходит по предложению заказчика;

изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Кроме того, положения о возможности корректировки рабочей документации содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части касаемо договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Данные положения свидетельствуют о возможности возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении строительства, а также дополнительно устанавливает закрытый перечень оснований, при котором подрядчик не вправе выполнять дополнительно возникшие работы.

Данный подход отражен в судебной практике, что подтверждается пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ дополнительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, при совокупности условий, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Необходимость уточнения объемов работ указана заказчиком в Приложении № 38.

В процессе выполнения государственных контрактов происходили уточнения объемов работ, не влияющих на основные показатели объекта капитального ремонта (ремонта), а именно: категория автомобильной дороги, расчетная скорость движения, нагрузка при расчете дорожной одежды, протяженность участка, число полос движения, ширина полосы движения, ширина проезжей части, ширина земляного полотна, ширина укрепленной полосы обочины, типа дорожной одежды, вида покрытия.

Заказчиком были внесены изменения в условия контрактов в связи с возникновением такой потребности, обнаруженной в ходе выполнения строительных работ, при этом данные изменения были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В государственных контрактах установлена твердая цена, оставшаяся неизменной на протяжении всего исполнения государственных контрактов, т.е. цена контрактов не изменилась, стоимость работ не увеличилась.

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект» в результате исследования проектной и рабочей документации (далее РД) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - 69+000», выполненной в рамках государственного контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, выявлено следующее:

- Рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 20 к Договору № 1/16/КРАД от 26.04.2016);

- основные технические параметры в РД приняты по проекту согласно положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России" № 459-15/РГЭ-3587/02 от 11 декабря 2015 г. (п. 10 Задания на разработку рабочей документации);

- для уточнения объемов работ в РД выполнены дополнительные инженерно-геодезические изыскания с шагом по проектной оси трассы 20 м в пяти характерных точках на одном поперечнике (п. 11.2 Задания на разработку рабочей документации). По результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО «УралГеоПроект» высотные отметки существующей дороги на участке с ПК 0+00 до ПК 4+00 по проектной оси изменились по отношению к проекту с разницей 14-19 см. Были выполнены замеры фактической ширины существующего асфальтобетонного покрытия. В результате замеров установлено, что на участках: ПК 132+40 - ПК 144+9,45 (Акт обследования № 1 от 11.11.2016); ПК 84+00 - ПК 96+00; ПК 108+00 - 119+60 (Акт обследования № 3 от 12.11.2016) фактическая ширина существующего асфальтобетонного покрытия справа от проектной оси составляет более 4 м; ПК 96+00 - ПК 108+00; 119+60 - ПК 132+40 Акт обследования № 4 от 28.11.2016) фактическая ширина существующего асфальтобетонного покрытия слева от проектной оси составляет более 4 м. Фактическая ширина проезжей части существенно влияет на объёмы работ по устройству дорожной одежды: на вышеуказанных участках при ширине проезжей части, соответствующей нормативной, уширение не требуется.

- проведены дополнительные обследования (Том 1.16-УГП-001-ИГИ-ПЗ) с целью измерения толщин существующего асфальтобетонного покрытия в границах работ по объекту. Полученные данные толщин асфальтобетонного слоя фактически составляют 17-27 см, что значительно превышает значения, указанные в проектной документации - 9 см (п. 11.3 Задания на разработку рабочей документации).

Изменение исходных данных: высотные отметки существующей дороги по проектной оси, ширина проезжей части, толщина дорожной одежды, а также детализация при разработке рабочей документации повлекли за собой корректировку проектных решений и уточнение объёмов работ.

Так в рабочей документации:

1. План трассы принят по проекту без изменений.

2. Продольный профиль с ПК 0+00 по ПК 5+80 запроектирован с учётом откорректированных высотных отметок существующей автомобильной дороги по проектной оси и с соблюдением норм, принятых в проекте. С разницей в высотных отметках 14-19 см по проектной оси дороги реализовать решения, параметры которых заложены в проектной документации, невозможно (Приложение № 2).

3. В результате детализации схем организации дорожного движения на время производства работ (п. 1 1.4 Задания) выполнена установка дополнительных знаков. Это приводит проектные решения по безопасности дорожного движения на период заполнения ремонтных работ в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и улучшает безопасность дорожного движения, предусмотренную проектом.

4. На стадии Проект предусмотрена полная разборка асфальтобетонного слоя методом фрезерования одной толщиной 9 см на всем протяжении трассы с выравнивающей срезкой существующего основания из ПГЩС на среднюю толщину 4 см. По выравнивающему слою из щебня предусмотрено устройство верхнего слоя основания из асфальтогранулобетонной смеси (АГБ) с применением асфальтоукладчика в два слоя (8 см и 7 см) общей толщиной 15 см. Приготовление АГБ предусмотрено способом смешения в автономной установке.

Так как фактические толщины асфальтобетонного слоя существующей дороги составляют 17-29 см, вместо 9 см, указанных в проектной документации, фактическая ширина проезжей части соответствует нормативной и не требует уширения, а также в связи с тем, что земельный участок для размещения полустационарной установки для приготовления АГБ смеси проектом не отведён и не обозначен, реализовать проектные решения в полной мере не представляется возможным. Техническим советом (Протокол от 18.10.2016 № 98-1) было принято решение производить работы по устройству верхнего слоя основания методом холодного ресайклинга (смешение компонентов АГБ на месте) с учётом выравнивающего слоя.

В соответствии с п. 8.1 «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных распоряжением Росавтодора N ОС-568-р от 27.06.2002 технологическую схему устройства слоя из АГБ разрабатывает подрядчик на основе проекта, имеющегося у него в наличии оборудования и выбранного типа АГБ-смеси.

Решение о замене технологии производства работ на стадии РД обосновано и не противоречит нормативной документации.

Изменение технологии устройства слоя из АГБ позволило значительно снизить стоимость работ подготовительного периода (8 040 907 руб.) и устройства дорожной одежды (982 869 руб.).

5. Изменения проектных решений в РД по устройству земляного полотна приняты обоснованно:

- сохранение более пологой крутизны откосов на подходах к путепроводу повышает безопасность дорожного движения и снижают стоимость земляных работ;

- уточнение объёмов земляных работ и дальность возки грунта в результате детализации;

- планировка грунта в РД принята в пределах полосы отвода. В соответствии с п. 11 Постановления правительства РФ от 02 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» граница полосы отвода включает в себя земельные участки, предназначенные для обеспечения производства работ по содержанию и ремонту (в нашем случае) средней шириной 3 м с каждой стороны. Решение в РД выполнить планировку грунта в границах полосы отвода, где осуществляется движение строительной техники, является обоснованным.

Без внесения изменений в раздел Земляное полотно на стадии РД реализовать проектные решения и получить достигнутую экономию в сумме 25 369 714 руб. невозможно.

6. По разделу пересечения и примыкания проектные объёмы являются неточными и при их сохранении в РД при изменённых исходных данных будут расцениваться как недостоверные, что приведёт к не обоснованному завышению объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту. В РД внесены уточнения и получена экономия 209 380 руб. В РД в разделе Обустройство в результате детализации уточнены объёмы работ, а так же на основании Протокола технического совета в ФКУ "Каспий" № 27-1 от 21.03.2016 металлический автопавильон заменён на кирпичный. Техсоветом было принято решение о применении в рамках капитального ремонта, ремонта и содержания на автомобильных дорогах федерального значения в Астраханской области и в Республике Калмыкия конструкции автопавильона с кирпичными стенами как типовой. Техническим советом была утверждена стоимость автопавильона. Конструкция автопавильона, утверждённая техническим советом как типовая, неоднократно проходила государственную экспертизу в составе проектов на капитальный ремонт федеральных автомобильных дорог в Астраханской области и Республике Калмыкия и может использоваться для повторного применения.

8. Объекты энергетического хозяйства в РД приняты по проекту без изменения объёмов и стоимости работ.

9. В разделе Организация дорожного движения по завершению работ объёмы работ в РД в результате детализации уточнились.

По выше перечисленным причинам на стадии РД экономия по объекту составила 43 539 890 руб.

Образовавшаяся экономия средств в сумме 43 539 890 руб. направлена на производство работ по устройству геосетки для армирования асфальтобетонных слоёв. Укладка армирующей геосетки улучшает эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия, не ухудшает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта. Заключен новый государственный контракт на эти работы (ГК 4/17/КРАД).

В соответствии с п. 3 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия решения о внесении изменений в проект, повторная экспертиза проектной документации не требуется.

Проектные объемы являются неточными и при их сохранении в рабочей документации при измененных исходных данных будут расцениваться как недостоверные. Это приведет к не обоснованному завышению объемов и стоимости работ по капитальному ремонту в целом, а также к невозможности выполнения некоторых видов работ капитального ремонта. Изменения проектных решений в рабочей документации являются обоснованными и не противоречат нормативной документации.

Внесение изменений в проектные решения и ведомость объемов работ по объекту, реализуемому по условиям государственного контракта от 26.04.2016 года №1/16/КРАД, обусловлено необходимостью достижения результатов, параметры которых заложены в проектной документации, а также результата по контракту в целом.

Достижение результата по государственному контракту от 26.04.2016 г. №1/16/КРАД в объеме и качестве, отвечающем требованиям ГОСТ, СНИП, Проекта при непринятии мер по внесению исследуемых изменений в проектные решения и ведомости объемов работ при условии сохранения объема достигнутой экономии невозможно.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект» в результате исследования проектной и рабочей документации (далее РД) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, выполненной в рамках государственного контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД, установлено следующее.

Внесение изменений в проектные решения и ведомость объемов работ по объекту, реализуемому по условиям государственного контракта от 29.04.2016 года № 4/16/КРАД, обусловлено необходимостью достижения результатов, параметры которых заложены в проектной документации, а также результата по контракту в целом.

Достижение результата по государственному контракту от 29.04.2016 г. № 4/16/КРАД в объеме и качестве, отвечающем требованиям ГОСТ, СНИП, Проекта при непринятии мер по внесению исследуемых изменений в проектные решения и ведомости объемов работ при условии сохранения объема достигнутой экономии невозможно.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект» в результате исследования проектной и рабочей документации (далее РД) по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, выполненной в рамках государственного контракта от 24.11.2016 № 10/16/КРАД, установлено следующее.

Уточнения ширины укрепленной части обочины позволили предотвратить выветривание и сползание материала укрепления обочин на откос и, как следствие, обеспечить нормативную прочность и геометрические параметры укрепленных обочин в соответствии с категорией дороги. Ширина укрепленной части обочины в проекте приведена в соответствие с нормативной документацией.

Невыполнение работ пол устройству дополнительного выравнивающего асфальтобетонного слоя в местах дефектов, выявленных после фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия, привело бы к нарушению прочности восстановленной дорожной одежды и невозможности достижения предусмотренного контрактом результата, а именно восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик участка автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения в целом.

Невыполнение работ по замене щитков существующих дорожных знаков, их креплений и стоек, не соответствующих нормативным требованиям и имеющим наличие механических повреждений, открытой коррозии, потери световозвращающей способности, яркости элементов изображения, растрескивания и сворачивания краев пленки, влекут угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, исполнены главные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Внесение изменений в проектные решения и ведомость объемов работ по объекту в рамках контракта от 24.11.16г. № 10/16/РАД, обусловлено необходимостью достижения результатов, параметры которых заложены в проектной документации. А также результата по контракту в целом.

Достижение результата по государственному контракту от 24.11.2016 г. № 10/16/КРАД в объеме и качестве, отвечающем требованиям ГОСТ, СНИП, Проекта при непринятии мер по внесению исследуемых изменений в проектные решения и ведомости объемов работ при условии сохранения стоимости работ по ремонту невозможно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Представленные заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Сомнений в обоснованности заключений эксперта не имеется, равно, как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, доказательств нарушения методики проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта отвечают требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиками, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; при непринятии мер по внесению изменений невозможно достижения результатов, параметры которых заложены в проектной документации, а также результата по контрактам в целом. Стоимость контрактов не изменилась. Доказательств того, что подрядчиками фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено. При этом отсутствуют доказательства, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно.

УФК в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, Дополнительные работы, выполненные подрядчиками, являлись необходимыми и направлены на достижения результатов по заключенным государственным контрактам.

Доводы УФК по Астраханской области о том, что выводы судебной экспертизы не отменяют нарушение требований Федерального Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Верховным судом РФ в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в части приостановления производства по делу УФК не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 5, 9, 10 Представления, указывающие, что Управлением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, оплачены выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией; Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по указанным контрактам выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%; Управлением по государственному контракту от 26.04.2016г. № 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016г. № 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016г. № 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно по указанным контрактам выполнено работ с превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, являются недействительными.

Согласно пункту 6 Представления, Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам на общую сумму 1 202 215,72 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявке на кассовый расход от 17 марта 2016 г. № 00000544 произведена доплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 16 декабря 2015 г. ФС 006654982 в сумме 35 750,00 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 18 марта 2016 г. № 497698, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 18 марта 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 25 апреля 2016 г. № 00000917 произведена оплата возмещения судебных издержек по исполнительному листу от 25 декабря 2015 г. ФС 006655131 в сумме 132.360,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27 апреля 2016 г. № 57846, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 27 апреля 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 26 апреля 2016 г. № 00000927 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23 марта 2016 г. ФС 010408928 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27 апреля 2016 г. № 57848, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 27 апреля 2016 г.; - по заявке на кассовый расход от 26 апреля 2016 г. № 00001188 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23 марта 2016 г. ФС 010408928 в сумме 918 507,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 07 июня 2016 года № 579265, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 07 июня 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 6 июля 2016 г. № 00001422 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21 апреля 2016 г. ФС 010768937 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 8 июля 2016 г. № 194901, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 8 июля 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 3 августа 2016 г. № 00001639 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21 апреля 2016 г. ФС 010768937 в сумме 115 596,72 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 5 августа 2016 г, № 589542, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 5 августа 2016 г.).

Данные обстоятельства квалифицированы проверяющим органом как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Материалы проверки не содержат анализ и сопоставление показателей, характеризующих результаты деятельности ФКУ Упрдор «Каспий», в рамках, поставленных перед ним задач по реализации на территории Российской Федерации государственной политики в дорожной отрасли.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Щ Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Указанные проверяющим органом судебные издержки оплачены Учреждением в 2016 году при следующих обстоятельствах.

1. По исполнительному листу от 16.12.2015 ФС 006654982 в сумме 35 750,00 рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 по делу № А06-5324/2015 по иску АО «ИнкомПроект» к ФКУ Упрдор «Каспий» о взыскании задолженности по государственному контракту № 22/11/АН, вступившего в законную силу 27.11.2015г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта. В отношении АО «ИнкомПроект» проводится процедура по принудительному взысканию, оплаченных ФКУ Упрдор «Каспий», денежных средств.

При указанных обстоятельствах, уплата денежных средств в размере 35 750 рублей по исполнительному листу от 16.12.2015 ФС 006654982, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-5324/2015, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

2. По исполнительному листу от 25.12.2015. ФС 006655131 в сумме 132 360,02 рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 по делу № А06-8752/2014 по заявлению ООО «Империя» о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2.2. Устава для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В связи с тем, что судебным актом суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу № А06-8752/2014 затрагивались права и законные интересы Управления, и обстоятельства спора были взаимосвязаны с уставными целями и задачами, последним было реализовано право на судебную защиту.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При таких обстоятельствах, уплата денежных средств в размере 132 360,02 рублей по исполнительному листу от 25.12.2015 ФС 006655131, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-8752/2014, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

3. По исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928 в сумме 918 508 рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 по делу № 2-221-2016 по заявлению Нурмагомедова Мухудада Нурмагомедовича о взыскании судебных расходов и компенсации ущерба, связанного с инфляционными процессами - по индексу потребительских цен в общей сумме 918 508 рублей.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» на ФКУ Упрдор «Каспий».

Таким образом, взыскание судебных издержек и суммы индексации денежных средств с ФКУ Упрдор «Каспий» напрямую не зависело от действий Управления, а стало следствием исполнения судебного акта, по которому оно не являлось стороной по делу в период его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, уплата денежных средств в размере 918 508 рублей по исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928, выданному Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в рамках дела № 2-221-2016, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

4. По исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937 в сумме 115 597,70 рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 по делу №А06-11133/2014 по заявлению ООО «Империя» о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2014 № 1/14/СК в сумме 715 099 рублей.

При таких обстоятельствах, уплата денежных средств в размере 115 597,70 рублей по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-11133/2014, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

Оплата судебных издержек стала следствием выполнения Учреждениям поставленных целей и задач, что исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 6 Представления, указывающий, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пункту 7 Представления, Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017 года расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявке на кассовый расход от 24.07.2017 № 00001231 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 18.11.2016 ВС 072222717 Магамедову М.Г., Балаеву А.А. по КБК 108 0409 24Б-0999998 831 (платежное поручение от 28.07.2017 г. №211358, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств №03181494930 за 28.07.2017).

Между тем, материалы проверки не содержат анализ и сопоставление показателей, характеризующих результаты деятельности ФКУ Упрдор «Каспий», в рамках, поставленных перед ним задач по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики. Следует отметить, что количественные и качественные критерии оценки эффективности использования бюджетных средств конкретными казенными учреждениями отсутствуют.

Исполнительный лист от 18.11.2016 ВС 072222717 выдан на основании определения Мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 25.10.2016 по заявлению Магомедова Магомедганапи Габибуллаевича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 7 Представления, указывающий, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017 года расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пунктам 11, 12 Представления, Учреждением в период 2017 года не воспользовалось правом применить меры ответственности к ООО МФ «Дельта -Мост» и ООО «Астраханский Автомост», в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2017г. № 15/17/РИС, государственным контрактом от 05.06.2017г. № 8/17/РИС, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования.

Гражданско-правовых последствий для заказчика в случае не направления данного требования поставщику (подрядчику, исполнителю) Закон № 44-ФЗ не устанавливает, как и не содержит требований к содержанию претензии, сроку и порядку ее направления/рассмотрения.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение направило требования (претензии) об уплате неустойки подрядным организациям по истечении 4-х месяцев после завершения строительно-монтажных работ на объектах.

Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе являются несостоятельными и не основаны на положениях конкретных статей указанных нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 11, 12 Представления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, являются недействительными.

В пункте 13 Представления указано, что Учреждением предъявлена к оплате стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. в рамках Контракта № 4/17/КРАД от 15.08.2017г. на сумму 22 597 617,00 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано проверяющими как другие финансовые нарушения со ссылкой на ст. ст. 70, 162 БК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 03.08.2017г.) 15.08.2017г. между Учреждением и АО «Ремдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь (укладка геосетки в дорожную одежду).

По мнению УФК по Астраханской области, Учреждением в нарушение ст.ст. 70, 162 БК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлена к оплате стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17.07.17г. по 14.08.17г. в рамках контракта от 15.08.17г. Выполнение работ, не предусмотренных проектом, противоречит ст. ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ. Указанные работы, проведенные до заключения государственного контракта от 15.08.17г., не подлежали оплате. В рассматриваемом случае ставятся под сомнение результаты аукциона, т.к. АО «Ремдорстрой» не могло обладать сведениями, что окажется победителем электронного аукциона. Отсутствие записей о выполнении данных видов работ в журнале работ ответственным лицом за его ведение со стороны подрядной организации, Управлением не оспорено. Таким образом, период выполнения работ с 19.09.2017г. по 21.09.2017г., указанный в общем журнале и акте скрытых работ, не соответствует фактическому периоду их выполнения, поскольку в действительности работы выполнены в период с 17.07.17г. по 14.08.17г., т.е. до заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», указав, что являясь участником в реализации объекта по договору субподряда от 01.03.2017 № 23-03/17-СП-505, заключенного с ООО «ПСБ», зная о необходимости производства дополнительных работ, обладая опытом производства работ по укладке геосетки, наряду с наличием необходимого материала, оценивая возможные предпринимательские риски при осуществлении коммерческой деятельности, АО «Ремдорстрой» начало производство данного вида работ до заключения контракта. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, у Учреждения отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в их оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 13 оспариваемого представления, УФК ссылается на нарушение Учреждением ст. ст. 70, 162 БК РФ и ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно проектным решениям, принятым в рабочей документации, верхний слой покрытия выполняется после укладки геосетки, то имеются основания полагать, что работы по укладке геосетки в дорожную одежду выполнялись до заключения контракта от 15.08.17г. № 4/17/КРАД.

Указанные обстоятельства, Учреждением не оспариваются.

В связи с подтверждением факта выполнения работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды в период 17.07.17г. по 14.08.2017г., т.е. до заключения государственного контракта, что не оспаривается Учреждением, соответственно сведения о производстве работ в период с 19.09.17г. по 21.09.17г., с 22.08.17г. по 09.09.17г., 25.09.17г. отраженные подрядчиком в общем журнале работ № 1 на выполнение дополнительных работ по укладке геосетки, и сведения, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 21.09.17г., от 09.09.17г., от 25.09.17г., не соответствуют действительности и нарушают положения ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете», т.е. имеются противоречия между общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ, что ставит под сомнение своевременность составления указанной документации и свидетельствует об отсутствии контроля со стороны заказчика за ходом ведения работ.

Таким образом, проверяющими в п. 13 Представления правомерно указано на нарушение Учреждением ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ о том, что Учреждением предъявлена к оплате стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. в рамках Контракта № 4/17/КРАД от 15.08.2017г., т.е. до его заключения и неверно отражены хозяйственные операции.

Указанное нарушение включено УФК в представление, согласно которому требовалось принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, и не требовалось возместить ущерб РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным пункт 13 Представления, поскольку УФК выявило указанное нарушение и отразило его как иное финансовое нарушение.

Согласно ч. 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" по платежному поручению №719917 от 20.11.1018 года перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 500.000 рублей для оплаты услуг эксперта.

При распределении судебных расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на производство по делу судебной экспертизы с УФК по Астраханской области, как с проигравшей стороны, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-8516/2018 подлежит отмене в части признания недействительными пунктов представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пункта 3 с принятием по делу № А06-8516/2018 в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» требований о признании недействительными пунктов представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018г. № 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пункта 3. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-8516/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-8516/2018 отменить в части признания недействительными пунктов представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пункта 3.

Принять по делу № А06-8516/2018 в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» требований о признании недействительными пунктов представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13 августа 2018 года № 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018г. № 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пункта 3, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-8516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина