Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8571/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жижимова Алексея Викторовича (ИНН 301500392074, ОГРНИП 314301506200024) к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) о признании недействительным пункта 5.8 договора от 28.03.2014 № 2210 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 227,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижимов Алексей Викторович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5.8 договора от 28.03.2014 № 2210 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 239227,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения Обществом коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг сделаны ошибочно, без исследования условий самого договора, а также вследствие неправильного истолкования и применения судами действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 2210 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности, предметом которого является оказание исполнителем с 28.03.2014 по 31.12.2014 услуг по приему и последующей утилизации (захоронению) отходов. Прием отходов от заказчика осуществляется по месту нахождения мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки 2 и в 8,5 км северо-западнее с. Солянка.

На основании пункта 2.6 договора одной из обязанностей заказчика является получение у исполнителя талонов на прием и захоронение, сортировку отходов. На талоне заказчик ставит свою печать (штамп), марку и номер автомашины, дату вывоза, объем ввозимых отходов. Объем отходов, указанный в талоне, должен соответствовать объему кузова автомобиля, определенному согласно правилам пункта 5.8 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком услуг по настоящему договору производится по ценам, действующим на момент оказания услуги. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 597 421,25 руб. из расчета 262,95 руб. за 1 кубический метр отходов, принимаемых исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты в размере, соответствующем объему отходов, определяемому по правилам, установленным в пункте 5.8 договора (пункт 5.2 договора).

При этом пунктом 5.8 договора предусмотрено, что фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору установлен коэффициент уплотнения (1,9), применяемый при расчете объема кузова транспортного средства Предпринимателя, осуществляющего сбор и транспортировку отходов (КАМАЗ-43253-КО-440-7).

Предприниматель, указав, что условия договора, предусматривающие применение коэффициента уплотнения при приеме отходов на утилизацию, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными, а Общество за счет применения недействительного тарифа на утилизацию отходов и коэффициента уплотнения незаконно обогатилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 28.03.2014 № 2210 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В этой связи указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13.05.2010 № 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов Обществом:

- с 01.02.2013 по 31.01.2014 – 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м ТБО;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 – 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м ТБО.

Судами установлено, что данное решение не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Согласно информации о тарифе на 2013-2014 годы по утилизации твердых бытовых отходов, размещенной на сайте Общества и указанной в спорном договоре, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с 01.07.2013 составляет 187,36 руб. за 1 куб. м отходов (включая НДС). Указанный тариф включает в себя также надбавку в размере 35,60 руб. (с учетом НДС), установленную в соответствии с решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31.05.2013 № 39 «Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК» и постановлением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от 10.06.2013 № 890 «Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК».

Однако решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2014 № 19 решение Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31.05.2013 № 39 отменено.

В силу статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, относится к способам защиты гражданских прав.

В этой связи суды посчитали, что постановление Администрации муниципального образования «Наримановский район» от 10.06.2013 № 890 не подлежит применению.

Как установлено судами, нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем твердых бытовых отходов.

В этой связи суды посчитали, что поскольку применение коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, то условие договора о применении ответчиком коэффициента уплотнения нарушает права организаций, доставляющих твердые бытовые отходы на полигон. Коэффициент уплотнения, применяемый ответчиком, является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов (объем кузова остается неизменным). То обстоятельство, что при разгрузке твердые бытовые отходы принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что условие пункта 5.8 договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов, противоречит пункту 8 Основ ценообразования, порядку ценообразования.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных Законом № 210-ФЗ, их самостоятельное изменение, либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов неправомерно.

Исходя из указанных выше положений ГК РФ, Закона № 210‑ФЗ и Основ ценообразования, суды правомерно указали, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг Общества отсутствовали.

Поскольку спорный пункт договора не соответствует действующему законодательству, то он правомерно признан судами недействительным (ничтожным).

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 239 227,92 руб. в связи с тем, что ответчик за счет применения недействительного тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов и коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов незаконно обогатился за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку спорный пункт договора от 28.03.2014 № 2210 признан недействительным, то ответчик неправомерно включал в стоимость услуг, оказываемых истцу, коэффициент уплотнения 1,9, тем самым в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме произвел оплату услуг, оказанных ответчиком по спорному договору.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 239 227,92 руб.

Судами данный расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 239 227,92 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А06-8571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина