Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации социальной поддержки и защиты населения «Свет» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 по делу №А06-8857/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской региональной общественной организации социальной поддержки и защиты населения «Свет» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора) по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Астраханской региональной общественной организации социальной поддержки и защиты населения «Свет» (далее - АРОО «СВЕТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Астраханской области Астраханская региональная общественная организация социальной поддержки и защиты населения «СВЕТ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

АРОО «СВЕТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 21 марта 2018 года на 10 часов 40 минут, объявлен перерыв до 22 марта 2018 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Астраханская региональная общественная организация социальной поддержки и защиты населения «Свет» является владельцем лицензии от 23.03.2017 ТВ №28620, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно приложению №1 к лицензии программная направленность телеканала «Телеканал СВЕТ» имеет следующие направления вещания: культурно-просветительское, социально-просветительское, духовно-просветительское, научно-познавательное, развлекательное, образовательное. Общий объём вещания в неделю 168 часов.

20 октября 2017 года Управлением Роскомнадзора по Астраханской области в ходе внепланового мероприятия государственного надзора в отношении АРОО «СВЕТ», учредителя электронного средства массовой информации – телеканала «Телеканал СВЕТ», установлено, что АРОО «СВЕТ» осуществляет вещание телеканала «Телеканал СВЕТ».

В ходе анализа записи эфира телеканала «Телеканал СВЕТ» (свидетельство о

регистрации от 29.09.2016 серия ЭЛ № ТУЗО - 00326), представленной Управлением по Астраханской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах, за период с 00 часов 00 минут 02 октября 2017 года по 00 часов 00 минут 09 октября 2017 года административным органом установлено, что в эфир выходят следующие передачи: «Запретные темы истории» (культурно-просветительское направление); «Технология спаивания»; «Эндшпиль. Проект глобального порабощения» (социально-просветительское направление); «Теория трезвости профессора ФИО1.» (духовно-просветительское направление); «Крах теории эволюции. Факт создания жизни богом»; «Идолы дарвинизма: Мифы, которые так долго внушали миру»; «Откровение пирамид» (научно-познавательное направление).

Управление Роскомнадзора по Астраханской области выявило несоблюдение программной направленности телеканала «Телеканал СВЕТ» в части отсутствия развлекательного и образовательного направления вещания.

Административным органом установлено, что за период с 00 часов 00 минут 02 октября 2017 года по 00 часов 00 минут 09 октября 2017 года объём вещания уменьшен, и составил 167 часа 53 минуты 34 секунды.

Выявленные нарушения отражены в акте мероприятий по радиоконтролю от 09.10.2017 № 30-27-00 с приложением файлов записи, заключения по итогам проверки от 09.10.2017 № 30-27-00.

Несоблюдение условий лицензии от 23.03.2013 серии ТВ № 28620, допущенных АРОО «СВЕТ», квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий ФИО2 составлен протокол № АП30/2/683 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.48-49). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии председателя АРОО «СВЕТ» ФИО3

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АРОО «СВЕТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в деянии АРОО «СВЕТ» имеется состав вменённого правонарушения. АРОО «СВЕТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

АРОО «СВЕТ» считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Полагает, что административным органом не установлен состав вменённого правонарушения. В нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о результатах записи эфира, на основании которой судом сделан вывод о перерыве вещания, отсутствовала в материалах административного дела. По мнению АРОО «СВЕТ» перерыв в вещании, указанный в решении суда не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 09 октября 2017 года, заключении от 09.10.2017 № 30-2767-00, записи на DVD-диске. АРОО «СВЕТ» считает, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что административным органом в нарушение требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы об определении направления вещания передач, подтверждающих вывод о несоблюдении АРОО «СВЕТ» лицензионных требований. В нарушении требований пункта 2 статьи 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 административным органом не принято решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при осуществлении судебного разбирательства по делам о привлечении к административной ответственности именно арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Как следует из материалов дела, лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций установлен общий объём вещания в неделю – 168 часов и направление: культурно-просветительское, социально-просветительское, духовно-просветительское, научно-познавательное, развлекательное, образовательное.

В нарушение лицензионных требований в период со 02 октября 2017 года по 09 октября 2017 года не соблюдён общий еженедельный объём вещания, в сетке вещания «Телеканала «СВЕТ» отсутствовали программы развлекательного и образовательного направления.

Таким образом, АРОО «Свет» допустило нарушение условий лицензии серии ТВ №28620 от 23.03.2017.

Факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 №АП30/2/683, актом проверки от 09.10.2017, заключением от 09.10.2017 №30-2767-00, записью на DVD-диске, справкой о результатах анализа записей эфира телеканала за период со 02 октября 2017 года по 09 октября 2017 года.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом судам обеих инстанций не представлено.

Наличие в действиях АРОО «СВЕТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

По правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные

документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения подробно описано в протоколе.

Довод заявителя о том, что протокол об административно правонарушении является, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, опровергается материалами дела.

DVD-диск с записью является приложением к акту технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 09.10.2017, предоставленного ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-кавказском Федеральных округах Управления по Астраханской области в административный орган в рамках проведения управлением Роскомнадзора внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении АРОО «СВЕТ» на основании приказа от 29.09.2017 № 119-нд. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что отсутствие развлекательного и образовательного направления в вещании установлено по результатам анализа записи эфира «Телеканала СВЕТ» за период с 00 часов 00 минут 02 октября 2017 года по 00 часов 00 минут 09 октября 2017 года, представленной Управлением по Астраханской области ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-кавказском Федеральных округах. Представитель АРОО «СВЕТ» участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и вправе был ознакомиться со всеми материалами по делу. Однако не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что вина АРОО «Свет» во вменённом правонарушении не установлена, организация ссылается на то, что ни Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ни Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания от 08.12.2011 года №1025, ни в Административном регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования телевизионного вещания, радиовещания от 24.07.2013 №186, не установлены правила формирования программной направленности вещания лицензиата, не даются определения понятий «программная направленность телеканала», «направление вещания», «развлекательное направление вещания», «образовательное вещание».

По мнению организации, порядок заполнения бланка «Программная направленность телеканала», который фактически воспроизводится в приложении №1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания, не регулируется каким-либо нормативным правовым актом. Равным образом, такие понятия как «программная направленность телеканала», «тематическое направление вещания», «развлекательное направление вещания», «образовательное вещание» не устанавливаются действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку программная направленность телеканала является условием лицензии, которое подлежит обязательному исполнению.

Представленный АРОО «Свет» приказ от 01.09.2017 №6, устанавливающий тематику выдаваемого в эфир материала, относящий документальный фильм «Теория трезвости профессора Жданова», цикл короткометражных фильмов «Береги себя» к нескольким тематическим направлениям не опровергает вывод административного органа об отсутствии в указанный период развлекательного и образовательного направления вещания.

По эпизоду о перерыве в вещании телеканала АРОО «Свет» считает недоказанным в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку перерыв подачи сигнала на сервер оператора произошёл вследствие аварии у оператора ООО «Реал» в период с 04 часов 08 минут 04 часов 15 минут 06 октября 2017 года.

Судами обеих инстанций установлено, что в справке о результатах анализа записи эфира «Телеканала «Свет» зафиксирован перерыв вещания 02 октября 2017 года (с 9:24:03 до 9:25:03), и 03 октября 2017 года (16:42:05 по 16:42:13).

Объём вещания по лицензии составляет 168 часов в неделю. В протоколе зафиксировано уменьшение объёма вещания до 167 часов 53 минут 34 секунд за неделю с 02 октября 2017 года по 09 октября 2017 года. Нарушение установлено в ходе анализа записи эфира за период с 02 октября 2017 года по 09 октября 2017 года.

Таким образом, событие вменённого правонарушения установлено административным органом и зафиксировано в протоколе.

Учитывая изложенное, представленная справка о результатах анализа записей эфира телеканала не ставит под сомнение выводы административного органа о наличии в деянии АРОО «СВЕТ» состава административного правонарушения по второму эпизоду.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

АРОО «СВЕТ» имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушении требований пункта 2 статьи 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012, административным органом не принято решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как противоречащий требованиям пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что в деянии АРОО «Свет» имеется состав вменённого правонарушения. АРОО «Свет» правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

При определении меры наказания судом первой инстанции фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде предупреждения в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о привлечении АРОО «СВЕТ» к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу №А06-8857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

С.М. Степура