Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – Пипковой С.А. (доверенность от 05.09.2022), до и после перерыва с использованием системы веб-конференции,

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Мещерякова О.С. (доверенность от 27.03.2023), до и после перерыва с использованием системы веб-конференции,

Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - Абрамяна Р.Т. (доверенность от 04.04.2023 № 07), до перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А06-9105/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», Ставропольский край, г. Пятигорск, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Заказчик) о взыскании 113688371 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в полном объёме, принятием результата работ Заказчиком, выполнением работ в период с мая 2021 по июль 2022 года, наличием оснований для увеличения цены муниципального контракта в связи с увеличением в период выполнения работ стоимости строительных материалов и услуг, необоснованным отказом Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и Принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контрактом установлена твёрдая цена, дополнительным соглашением к контракту его цена была увеличена, в дальнейшем увеличение цены контракта Заказчиком не согласовано, Заказчик не входил в перечень заказчиков, которым предоставлено право изменения существенных условий контракта, право у Заказчика возникло только в 2022 году, Подрядчиком не учитывается коэффициент снижения цены по конкурсной процедуре, наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения не доказано.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ) и администрация муниципального образования «Город Астрахань».

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований до 99910055 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Подрядчиком работ в полном объёме, законченный Подрядчиком строительством объект принят Заказчиком и введён в эксплуатацию, значительным увеличением стоимости строительных материалов в период выполнения работ, установлением возможности изменения цены контракта в данном случае нормативным актом, подтверждением удорожания строительства, наличием заключения госэкспертизы об удорожании строительства и определении коэффициента удорожания, необоснованным отказом Заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Постановление Правительства Российской Федерации носит рекомендательный характер и не предусматривает понуждения заказчика к изменению цены контракта, изменение цены контракта возможно лишь по соглашению сторон, об изменении цены контракта заявлено после завершения работ на объёкте, сам факт изменения стоимости материалов не является основанием для изменения цены контракта, Подрядчиком не подтверждены фактические затраты на строительство объёкта, фактическая замена дверей не подтверждена, неосновательное обогащение на стороне Заказчика не доказано, Подрядчиком необоснованно увеличена стоимость работ по контракту.

Так же с кассационной жалобой на судебный акты в суд округа обратилось ФКУ, которое так же просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

По мнению ФКУ судами не учтено, что принятое судами положительное заключение госэкспертизы не является надлежащим доказательством, отсутствует решение местной администрации о внесении изменений в цену контракта, наличие неосновательного обогащения не доказано.

Подрядчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку имелось изменение ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов, работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком, объект введён в эксплуатацию, возможность изменения цены контракта предусмотрена нормативным актом, предметом спора является не изменение цены контракта, а взыскание неосновательного обогащения, Заказчик необоснованно отказа в подписании дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для увеличения цены контракта по обращению Подрядчика, заявка Обществом была подана на сумму превышающую 30% цены контракта, средства не были предусмотрены в бюджете, Подрядчиком не были представлены обосновывающие новую цену контракта доказательства, работы принимались Заказчиком по актам КС-2 с ценами, предусмотренными контрактом, на баланс построенный дом поставлен по цене контракта, Подрядчиком в связи с увеличением стоимости контракта работы не приостанавливались, за изменением цены контракта Подрядчик обратился после сдачи всех работ Заказчику, сметный расчёт не является доказательством неосновательного обогащения Заказчика. На вопросы судебной коллегии пояснил, что судами взыскана сумма в пределах 30% цены контракта, предусмотренная контрактом цена выплачена Подрядчику в полном объёме.

Представитель ФКУ в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснения, данные представителем Заказчика. Дополнительно указал, что отсутствовало необходимое решение органа местного самоуправления для увеличения цены контракта, положительное заключение экспертизы имеет ссылки на не действовавшие нормативные акты, заключение госэкспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснила, что доводы кассационных жалоб основаны на не верном понимании избранного Подрядчиком способа защиты права, первоначально увеличение цены контракта произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличение стоимости строительных ресурсов в спорный период является общеизвестным, и не опровергнуто, наличие расходов на заявленную сумму подтверждено документально. На вопрос судебной коллегии пояснила, что за изменением цены контракта Подрядчик обратился после сдачи работ Заказчику, стоимость строительных ресурсов увеличилась в период выполнения работ, в актах КС-2 указывались контрактные цены в связи с необходимостью сдачи работ, увеличение цены контракта в дано случае не противоречит законодательству о контрактной системе, положительное заключение госэкспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей Заказчика, ФКУ и Подрядчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29.08.2023.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное необходимостью ознакомления с возражениями на поданные Подрядчиком пояснения. Возражения на пояснения Подрядчика были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и представитель Подрядчика имела возможность своевременно ознакомиться с возражениями.

Представители участвовавших в судебном заседании лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Заказчика и ФКУ, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, ФКУ и Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 27.12.2019 был заключён муниципальный контракт № 228 (далее - Контракт) предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство 192-квартирного жилого дома по ул. Бульварная в Ленинском районе г. Астрахани».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта определена на основании расчёта цены контракта и с учётом результатов электронного аукциона (снижение 0,5%) и составляет 316972510 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 24.05.2021 № 21/228/2 к Контракту цена Контракта увеличена до 357701446 руб. 94 коп.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по делу № А06-11661/2021 изменены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, то есть с 27.12.2019, окончание работ – 01.08.2022.

Согласно материалам дела, Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены в полном объёме и в предусмотренные Контрактом сроки. Законченный строительством объект: «192-квартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинским район, ул. Бульварная,12а» принят Заказчиком и 01.08.2022 введён в эксплуатацию.

В связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 – 2022 годы стоимость строительства объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в Контракте на дату его заключения, и на дату ввода объекта в эксплуатацию составила 457979837 руб. 05 коп.

В связи с удорожанием стоимости строительства Подрядчик письмом от 19.09.2022 № 26-Ю-228-242-244 направил в адрес Заказчика предложение об увеличении контрактной стоимости строительства до 457979837 руб. 05 коп.

Так же досудебной претензией от 19.09.2022 № 26-Ю-228-242-243 Подрядчик потребовал рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта и выплате суммы 113688371 руб. 24 коп.

В ответ на предложение об увеличении цены контракта и досудебную претензию Заказчик письмом от 29.09.2022 № 30-10-01-2224 в удовлетворении предложения и досудебной претензии отказал в связи с наличием дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и отсутствия лимитов бюджетного финансирования для увеличения цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счёт истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, требования Подрядчика по настоящему делу обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 – 2022 годы, в связи с чем, стоимость строительства Подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, и на дату ввода объекта в эксплуатацию составила 457979837 руб. 05 коп.

Согласно актам КС-2, работы по объекту были выполнены в период с 25.05.2021 по 29.07.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключённого на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведёт к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1315), а также изменения к нему (Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594).

Действующей редакцией Постановления Правительства № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 млн. руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая осуществляется в сокращенные сроки (до 14 дней), согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 «О разъяснении применения подходов при расчёте государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы».

В пункте 3 Постановления Правительства № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключён в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Во исполнение рекомендаций Постановления Правительства № 1315 администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 27.05.2022 принято Постановление № 130 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Указанные выше нормативные акты предусматривают возможность изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства 1315 предусмотрено, что в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта. Размер изменения (увеличения) цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления).

Согласно пункту 45(14) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае принятия Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией решения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части изменения (увеличения) цены государственного (муниципального) контракта, составляющей 100 млн. рублей и более, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного до 01.07.2021, в отношении объектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении такого контракта, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию таких объектов проводится повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов в части проверки достоверности определения сметной стоимости с выдачей соответствующего заключения.

Для проведения такой повторной государственной экспертизы представляется сметная документация, рассчитанная в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы в порядке, определённом приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При подготовке такой сметной документации не допускается изменение физических объёмов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утверждены Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Согласно пункту 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объёмами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учётом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчик заявил Заказчику о необходимости увеличении цены контракта, направив 22.04.2022 (до окончания срока выполнения работ по контракту) письмо №26-Ю-228-187, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении (увеличении) цены Контракта согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства, объективному сметному расчёту, локально-сметным расчётам и конъектурному анализу на материалы и оборудование по объекту, в связи с существенным возрастанием цена на строительные ресурсы поставки Подрядчика.

В ответ на обращение Подрядчика, Заказчик 02.06.2022 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.05.2022 № 130 согласовал возможность увеличения стоимости контракта в связи со значительным ростом цен на строительные материалы и оборудование и сообщил, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости капительного строительства в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

11.07.2022 государственной экспертизой подготовлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки достоверности перерасчёта стоимости на основании сметной документации объекта капительного строительства показатель (Цнов) определён в размере 513768,33 тыс. рублей с учётом НДС, показатель (Цнмцк х Идеф), рассчитанный в соответствии с положениями подпункта б пункта 14.2 Методики определён в размере 411077,47 тыс. рублей с учётом НДС.

В соответствии с указанным заключением государственной экспертизы перерасчёт сметной стоимости производился в соответствии с коэффициентом, рекомендованным Письмами Минстроя России.

Согласно названным письмам коэффициент корректировки составляет 1,2498.

Применительно к спорной ситуации коэффициент корректировки определён следующим образом 513769,33 : 411 077,49 = 1,24991, где 513 769,33 – пересчитанная сметная стоимость работ в уровне цен выполнения, 411077,49 – сметная стоимость работ по утверждённой ПД, приведённая индексом-дефлятором к уровню цен выполнения расчёта.

В то же время, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены Контракта сторонами подписано не было в связи с отказом Заказчика в его подписании.

Судебные инстанции установили, что Заказчик, действуя в паритетных началах с Подрядчиком, добросовестно следуя требованиям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства №1315, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не представил доказательства того, что не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, либо того, что подобное требование Подрядчика не соответствовало требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выполнение работ по Контракту Подрядчиком в полном объёме, принятие результата работ Заказчиком, ввод объекта строительства в эксплуатацию, подтверждение существенного изменения уровня цен в строительстве, с целью соблюдения баланса интересов и стабильности гражданского оборота, судебные инстанции пришли к выводу, что отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения не может быть признан правомерным.

Заявленная Подрядчиком ко взысканию сумма неосновательного обогащения определена с учётом корректировочного коэффициента на весь период выполнения и сдачи работ на объекте, что не противоречит Методике составления сметы контракта, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр. и определена как разница между договорной и фактической стоимостью строительства многоквартирного жилого дома, а также с учётом разницы в стоимости дверей из ПВХ и деревянных дверей и фактической стоимости благоустройства.

В суммарном выражении разница составляет 99910055 руб. 20 коп. (441477443 руб. 98 коп. – 344289476 руб. 23 коп. (СМР) – 1989577 руб. 10 коп. (ПИР) + 4711644 руб. 55 коп. (разница в стоимости балконных дверей).

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности и обоснованности предъявленной ко взысканию Подрядчиком суммы и удовлетворили исковые требования Подрядчика.

В то же время, при принятии обжалованных в суд округа судебных актов судебные инстанции не учли следующего.

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения муниципального контракта, регулируемые общими номами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление № 1315.

Постановлением №1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления №1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления №1315, статьёй 95 Закона о контрактной системе, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды обеих инстанций ограничились формальным подходом по оценке сложившихся отношений сторон.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления №1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: - изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; - предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; - размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; - изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; - контракт заключён до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ. Объект строительства введён в эксплуатацию.

Соглашения об увеличении цены Контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили.

С заявлением об изменении цены контракта Подрядчик обратился к Заказчику после исполнения обязательств по Контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы Подрядчика и выводы судебных инстанций о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Заказчика неосновательного обогащения, а не внесение изменений в цену контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу Контрактом.

Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции увеличили цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления №1315.

Суд округа так же учитывает, что об увеличении цены Контракта Подрядчиком было заявлено после исполнения обязательств по контракту.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления №1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - Контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд округа отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объёмах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд округа в данном случае учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

С учётом указанных положений норм гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с Заказчиком в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ и предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения, представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по Контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-9105/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», Ставропольский край, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова