Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-9347/2017

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании незаконным и отмене решения по делу № 05‑К‑05-17 от 22.08.2017, о признании незаконным и отмене постановления по делу от 30.11.2017 № 25-АД (К)-05-17,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, управление, антимонопольный орган) по делу № 05-К-05-17 от 22.08.2017. Делу присвоен номер А06-9347/2017.

Также ГП АО «ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 25-АД(К)-05-17. Делу присвоен номер А06-10092/2017.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 дела № А06-9347/2017 и № А06-10092/2017 объединены в одно производство под № А06-9347/2017 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (далее ‑ ООО МСК «СТРАЖ»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях между ГП АО «ПАТП №3» и ООО МСК «СТРАЖ» в части навязывания пассажирам услуг, а также наличия в их действиях признаков ограничения конкуренции иных страховых компаний.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час 15 мин 13.11.2018.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное тем, что поступившие 07.11.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа дополнительные материалы от ГП АО «ПАТП №3», не направлялись в его адрес, чем нарушено право третьего лица знать о новых аргументах ГП АО «ПАТП №3» до начала судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ФИО3 бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы судов, не представлено.

Таким образом, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи, с чем подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило заявление ФИО3 по факту навязывания ему услуг добровольного страхования ГП АО «ПАТП № 3».

Так, 10.08.2016 на автовокзале города Астрахани ФИО4 был приобретен билет на автобус междугородного сообщения «Астрахань‑Краснодар», где наряду со стоимостью проезда (1 485 рублей) в стоимость билета включен сбор, именуемый «добровольное страхование» (25 рублей), однако ФИО3 не давал согласие на заключение договора страхования, последнему не были предоставлены информация о страховщике, правила и условия страхования, страховой полис, договор страхования не подписывался.

15 марта 2017 года Астраханского УФАС России возбуждено дело № 05-К-05-17 по признакам нарушения ГП АО «ПАТП № 3» и ООО МСК «СТРАЖ» пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Закона о защите конкуренции).

16 мая 2017 года после возбуждения дела, в Астраханский УФАС России поступили заявления ФИО5 и ФИО6 о навязывании им услуг страхования при покупке проездных документов (билетов) на автовокзале.

Решением Астраханского УФАС России от 24.08.2017 по делу № 05‑К-05-17 ГП АО «ПАТП № 3» и ООО МСК «СТРАЖ» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

17 октября 2017 года в отношении ГП АО «ПАТП № 3» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‑ КоАП РФ).

Постановлением Астраханского УФАС России от 30.11.2017 № 25‑АД(К)-05-17 ГП АО «ПАТП № 3» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 110 766,01 руб.

Не согласившись с решением и постановлением Астраханского УФАС России, ГП АО «ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Астраханского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о том, что ГП АО «ПАТП № 3», действуя на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, и ООО МСК «СТРАЖ», действуя на рынке услуг добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, заключили соглашение о навязывании физическим лицам – пассажирам услуг добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК «СТРАЖ», не относящихся к договору купли‑продажи проездного документа (билета), приводящие к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, а также участвовали в таком соглашении и, соответственно, нарушили пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 01.08.2015 между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО МСК «СТРАЖ» заключен договор об оказании услуг страхования № 001/15, по условиям которого предприятие оказывает страховой компании услуги по изучению рынка страхования, в том числе добровольного страхования пассажиров на всех видах автотранспорта, в следующих направлениях: определение спроса, возможности и перспективы развития рынка страхования; определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; определение возможности, целесообразности и эффективности проведения рекламных компаний; оформление договоров добровольного страхования пассажиров на всех видах автотранспорта и в сети автовокзальных касс; изучение рынка страхования по текущим потребностям рынка страхования; проведение анализа страхового рынка по видам страхования; проведение поиска и исследования необходимости страхования интересующих ООО МСК «СТРАЖ» клиентских групп; проведение и организация переговоров ООО МСК «СТРАЖ» с потенциальными клиентами; иные услуги по договоренности с ООО МСК «СТРАЖ».

Также по условиям договора, ГП АО «ПАТП № 3» самостоятельно организует работу по проведению исследований и оформлению договоров добровольного страхования, в случае обращения пассажира с целью страхования, обязуется предоставлять ООО МСК «СТРАЖ» информацию по оказанным услугам и по оформленным договорам, а также перечислять страховой компании денежные средства по оформленным договорам. В свою очередь, ООО МСК «СТРАЖ» от поступившей суммы оплачивает предприятию за оказанные услуги 10%.

При этом, порядок оформления договоров добровольного страхования утвержден приказом ГП АО «ПАТП № 3» от 17.07.2015 № 482 «О порядке ведения учета, хранения и оформления договоров добровольного страхования», в соответствии с которым продажа билетов и полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется кассирами предприятия.

10 августа 2016 года при продаже Соболю Е.Н. проездного документа (билета) на автобус междугородного сообщения «Астрахань‑Краснодар» наряду со стоимостью проезда (1 485 рублей) включено «добровольное страхование» (25 рублей). В билете информация о страхователе, страховщике, застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, правилах и условиях страхования отсутствовала. Страховой полис Соболю Е.Н. не выдавался, договор страхования для подписания не предоставлялся.

В представленной ООО МСК «СТРАЖ» копии полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев серия ОЛСП № 030186 от 10.08.2016, в котором ФИО3 указан в качестве страхователя, его подпись отсутствовала.

В 2015 году объем страховых премий, полученных ООО МСК «СТРАЖ» при содействии ГП АО «ПАТП № 3» в рамках исполнения хозяйствующими субъектами договора от 01.08.2015 за оказание услуг по добровольному страхованию пассажиров на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, составил 1 650 892 руб., в 2016 году — 3 946 490 руб. В свою очередь в 2015 году предприятие получило от ООО МСК «СТРАЖ» вознаграждение в размере 165 089,2 руб., в 2016 году — 394 649 руб.

При этом, в рамках проведенной Астраханским УФАС России проверки установлено, что услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области в 2016 году оказывало только ООО МСК «СТРАЖ».

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет единственное предприятие ‑ ГП АО «ПАТП № 3», которым обслуживаются пригородные, междугородные, межобластные и международные маршруты, ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, заключенный договор от 01.08.2015 регулирует отношения, возникающие при оформлении предприятием во время продажи проездных документов (билетов) договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте, отсутствует согласие пассажира на оказание услуги по добровольному страхованию при осуществлении страхования от несчастных случае на время поездки, судебные инстанции сделали вывод, что ГП АО «ПАТП № 3», обеспечивая ООО МСК «СТРАЖ» возможность заключать договоры страхования, создает преимущества страховой компании в осуществлении им деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке, следовательно, исполнение договора от 01.08.2015 привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ООО МСК «СТРАЖ», что свидетельствует о нарушении предприятием пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Астраханское УФАС России вышло за пределы своей компетенции, вменив в качестве нарушения ущемление интересов физических лиц - потребителей, заявление ФИО3 должно было рассматриваться управлением Ропотребнадзора по Астраханской области, поскольку жалобы на навязывание кредитными организациями услуг страхования, а также жалобы о навязывании дополнительных услуг направляются антимонопольными органами в Роспотребнадзор и Центральный Банк Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Признаки заключения предприятием недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Астраханского УФАС России от 24.08.2017 по делу № 05-К-05-17, которым ГП АО «ПАТП № 3» и ООО МСК «СТРАЖ» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Судебными инстанциями также учтено, что вышеуказанные нарушения ГП АО «ПАТП № 3» и ООО МСК «СТРАЖ», связанные с заключением договора от 01.08.2015, были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Так, решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27.02.2018, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 13.04.2018 по делу №7-167/2018, постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 28.12.2017 о признании директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2017, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 26.01.2018, постановление руководителя Астраханского УФАС России от 31.10.2017 о признании директора ООО МСК «СТРАЖ» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судебными инстанциями, нарушений не выявлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено. Правовых оснований для снижения суммы назначенного административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не усмотрено.

Наложение административного штрафа в размере 1 110 766,01 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Размер наложенного предприятием штрафа фактически не оспорен, свой расчет не представлен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ГП АО «ПАТП № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основан на материалах дела и нормах права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А06-9347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов