Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВлАнаСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Астрахани (далее прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВлАнаСвет» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ПКФ «ВлАнаСвет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ПКФ «ВлАнаСвет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о соблюдении законодательства об обороте оружия, на основании решения заместителя прокурора района от 18.01.2019 № 13, в период с 19.01.2019 по 06.02.2019 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия в деятельности об отходах производства и потребления в деятельности ООО ПКФ «ВлАнаСвет», эксплуатирующей оружейную мастерскую по адресу: <...>/Котельная 5-я, 2 "В"/5, литер А.

Проверкой установлено, что ООО ПКФ «ВлАнаСвет» по вышеуказанному адресу осуществляет ремонт гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия на основании лицензии N 13053-ПО, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 21.08.2014.

Проверкой установлено, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему ООО ПКФ «ВлАнаСвет» аннулировано и изьято 15.02.2018 на основании заявления Общества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 21.01.2019.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Для вынесения 06.02.2019 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном производстве законный представитель общества вызывался путем направления извещения исх. от 30.01.2019 № 07-47/19, что подтверждается квитанцией о направлении от 30.01.2019 ШК 41492250197253.

06.02.2019 для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении явился представитель ООО ПКФ «ВлАнаСвет» ФИО1 (исполнительный директор) по специальной доверенности от 06.02.2019. Согласно отметке в Постановлении с выявленным нарушением согласился, пояснив, что в настоящее время нарушения устранены.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

   В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид деятельности как разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, лицензированию подлежит, в том числе, такой вид деятельности как хранение гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон N 150-ФЗ), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьями 22, 25 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Правила № 814).

Согласно пункту 51 Правил N 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании Правил N 814 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «ВлАнаСвет», эксплуатирует оружейную мастерскую по адресу: <...>/Котельная 5-я, 2 «В»/5, литер А.

По указанному адресу ООО ПКФ «ВлАнаСвет» осуществляет ремонт гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия на основании  бессрочной лицензии N 13053-ПО, выданной министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 21.08.2014.

Согласно п. 2.4 Устава ПКФ ООО «ВлАнаСвет», утвержденного решением учредителя ФИО2 от 29.09.2009, с учетом изменений от 10.07.2018 года, предметом деятельности Общества, среди прочих отнесено производство оружия и боеприпасов, ремонт охотничьего, спортивного и служебного оружия.

Материалами дела установлено, что согласно записи в журнале от 18.10.2018, бланку-заказу  N 4 от 18.10.2018, ООО ПКФ «ВлАнаСвет» осуществляло хранение ружья охотничьего двуствольного ИЖ-27 м, принадлежащее ФИО3.

Однако согласно представленной информации ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области исх. № 4410 от 24.01.2019 разрешение на хранение и использование оружие и патронов к нему ООО ПКФ «ВлАнаСвет» аннулировано и изьято 15.02.2018 на основании заявления Общества, в связи с поступившим уведомлением о закрытии предприятия.

Вместе с тем,  материалами дела установлено, что  Общество с момента аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0157858 от 17.09.2017 деятельность по ремонту оружия, в том числе, хранению и использованию, фактически не прекратило, что подтверждается записями книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов, объяснениями исполнительного директора ООО ПКФ «ВлАнаСвет» ФИО1

Согласно объяснениям исполнительного директора  ФИО1 данным 21.01.2019 в ходе проверки, 18.10.2018 года в оружейную мастерскую «Мушкет» обратился ФИО3, по вопросу ремонта гладкоствольного охотничьего оружия ИЖ-27. Ремонтные работы оружия выполнены, но до настоящего времени оружие владельцу не передано. Кроме того, он сообщил, что директором ФИО2 поданы документы в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области для получения разрешения на хранение оружия.

Таким образом, проверкой  установлено, что ООО ПКФ «ВлАнаСвет», в период с 18.10.2018 по 21.01.2019 по адресу: <...> Котельная, 2 «В»/5, литер «А» в нарушение п. п. 54, 55 Правил N 814 осуществляло хранение оружия в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, чем нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

  Факт хранения ООО ПКФ «ВлАнаСвет»  оружия, в отсутствие соответствующего разрешения, подтверждается представленными в материалы дела документами, актом проверки, объяснениями исполнительного директора, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО ПКФ «ВлАнаСвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «ВлАнаСвет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы ООО ПКФ «ВлАнаСвет» о проведении проверки без соответствующего извещения и в отсутствие размещения информации на сайте Прокуратуры информации о графике проведения плановых проверок, апелляционной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 от 17.01.2002 года, установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций, и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Указанная проверка проведена прокуратурой Советского района г. Астрахани во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о соблюдении законодательства об обороте оружия, на основании решения заместителя прокурора района от 18.01.2019 № 13, в период с 19.01.2019 по 06.02.2019.

Таким образом, у Прокуратуры Советского района г. Астрахани имелись все законные основания для проведения проверки в отношении ООО ПКФ «ВлАнаСвет», которая не являлась плановой и не могла быть заранее включена в план проверок, поскольку основанием проверки указано: поручение прокуратуры области от 12.11.2018 № 15-02-2018, задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.10.2018 № 36-49-2018.

Апелляционная коллегия учитывает, что в ходе проверки 21.01.2019 присутствовал исполнительный директор ФИО1, который представил соответствующие объяснения.

Впоследствии исполнительный директор ФИО1 (по специальной доверенности от 06.02.2019) присутствовал при возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, у прокуратуры имелись основания для проведения проверки, предусмотренные статьей 21 Закона о прокуратуре, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокуратуры соответствующих оснований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре.

Доводы апеллянта о его не извещении судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что заявление прокурора Советского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВлАнаСвет» принято судом к производству определением от 12.02.2019 и судебное заседание назначено на 13.03.2019.

Информация о принятом судебном акте размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2019 года.

Прокуратурой к заявлению приложена расписка директора Общества ФИО1, согласно которой ФИО1 получил документы: заявление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении административного дела, задание Генеральной прокуратуры, поручение прокуратуры Астраханской области, решение о проверки, акт проверки, объяснения директора, административный материал.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 рассмотрение дела отложено на 11.04.2019.

Информация о принятом судебном акте размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2019 года.

Определение направлено в адрес ООО ПКФ «ВлАнаСвет» почтовым направлением ШК 41402533026644 по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ: 414018 <...> и возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ненадлежащая организация лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само лицо.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, ООО ПКФ «ВлАнаСвет» не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем получения корреспонденции по адресу регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все меры к извещению ООО ПКФ «ВлАнаСвет» о месте и времени судебного заседания по делу судом первой инстанции приняты.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ООО ПКФ «ВлАнаСвет» надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

М.А. Акимова