Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 3019006139, ОГРН 1133019000113) о включении требований в реестр требований кредиторов

заинтересованные лица:

Кукушкин Михаил Вадимович,

Кукушкина Оксана Александровна,

Кукушкин Вадим Михайлович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (414044, г. Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литер строения А, ИНН 3023017119, ОГРН 1163025053036)

при участии в судебном заседании: от ООО «Гермес» - Гонтаревой Т.Н., представителя, доверенность от 23.03.2023 (личность установлена, копия доверенности имеется в материалах дела), от конкурсного управляющего – Деева А.Н., представителя, доверенность от 01.02.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» - Шачина А.И., представителя, доверенность от 10.08.2023 № 816/12 (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.11.2023, 20.12.2023, 23.01.2024, отчетом о публикации судебных актов от 04.11.2023, 28.11.2023, 19.12.2023. 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

28 февраля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» требований в размере 11815284 руб. задолженности по оплате аренды оборудования по договору от 01.07.2016 № 1.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 8116681 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз» утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Определением от 10 апреля 2023 года по делу № А06-9763/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц:

- Кукушкина Михаила Вадимовича (21.10.1970 г.р.),

- Кукушкину Оксану Александровну (08.05.1970 г.р.),

- Кукушкина Вадима Михайловича (27.01.1992 г.р.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-9763/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А06-9763/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая во включении требования в реестр, суды не учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования.

Таким образом, если суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, то такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, о чем должно быть указано в судебном акте.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить противоречия в выводах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (реальность арендных отношений и размер неисполненных обязательств, является ли предоставление денежных средств компенсационным финансированием в период имущественного кризиса должника).

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» принято к производству суда апелляционной инстанции, его рассмотрение назначено на 27 ноября 2023 года с последующим отложением.

До рассмотрения спора по существу ООО «Гермес» обратилось в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об увеличении размера заявленных требований с приложением расчета задолженности, согласно которому заявитель просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10671700 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 за период с 01.06.2016 по 29.09.2021.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Увеличение размера заявленных требований при неизменности основания заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2024 и определении суда от 22.01.2024.

При повторном рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» задолженности по оплате аренды оборудования по договору от 01.07.2016 № 1, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Гермес» и ООО «Синема Хаус Сэйлз» заключен договор аренды оборудования № 1, согласно п. 1.1. которого кредитор передает должнику за плату и во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на основании договора доверительного управления имуществом от 26.05.2016 оборудование, указанное в приложении №1 к договору.

01.07.2016 кредитор передал должнику во временное пользование (аренду) оборудование, что подтверждается актом приема - передачи. Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 450000 рублей в месяц. Согласно п. 5.1. договора он действует до 31.03.2021.

01.04.2021 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение № б/н о продлении договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 сроком до 29.09.2021.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2016 по 29.09.2021 составила по расчетам заявителя 10671700 руб.

ООО «Гермес» за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ООО «Гермес» с заявлением в арбитражный суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» требований в размере 10671700 руб. задолженности по оплате аренды оборудования по договору от 01.07.2016 № 1.

ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает на недоказанность ООО «Гермес» реальности арендных отношений, некорректность представленного расчёта суммы задолженности, просило в удовлетворении заявления об установлении требований ООО «Гермес» в деле о банкротстве должника отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях заявителя, возражениях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, заслушав представителей ООО «Гермес», конкурсного управляющего Петровой О.Ю., ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор от 01.07.2016 № 1 является договором аренды и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Временный управляющий и конкурсный кредитор, возражая против заявленных требований, ссылались на заключение спорного договора между аффилированными лицами без цели его исполнения, полагают, что задолженность по указанному договору отсутствует, реальность отношений не доказана.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что в спорный период генеральным директором ООО «Гермес» (кредитор) являлся Кукушкин Вадим Михайлович. Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2023 № ЮЭ9965-23-58106822.

Учредителем и директором ООО «Синема Хаус Сэйлз» (должник) являлся Кугушев Камиль Шавкатович.

Также, Кугушев Камиль Шавкатович являлся генеральным директором ООО «Синема Хаус» (деятельность прекращена 16.09.2016) и одним из учредителей указанного юридического лица с долей участия 0,99%. Вторым учредителем ООО «Синема Хаус» являлась иностранная компания – Астерия Груп Инк с долей участия 99,1%. Основным видом деятельности организации была деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код по ОКВЭД 59.13).

В мае 2016 года при выходе Астерия Груп Инк из состава ООО «Синема Хаус» в порядке возмещения стоимости доли решением исполнительного органа в лице Кугушева К.Ш. от 25.05.2016 кинооборудование передано в собственность Астерия Груп Инк. При этом, как усматривается из материалов дела, заявление о выходе из состава ООО «Синема Хаус» от Астерии Груп Инк подписано Кукушкиным Михаилом Вадимовичем, действующим на основании генеральной доверенности. В этот же день, 25.06.2016 на основании договора доверительного управления указанное имущество Астерией Груп Инк было передано ООО «Гермес». Данные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-10344/2020.

В свою очередь, ООО «Гермес» 01.07.2016 данное имущество передано в аренду ООО «Синема Хаус Сэйлз», созданном 04.04.2016 по решению единственного учредителя Кугушева Камиля Шавкатовича, с основным видом деятельности организации была деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код по ОКВЭД 59.13).

При этом, ООО «Гермес» в материалы дела представлена копия трудовой книжки Кукушкина В.М., из которой следует, что он о 02.02.2015 по 30.06.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Синема Хаус» в должности коммерческого директора, уволен в порядке перевода в ООО «Синама Хаус Сэйлз». 01.07.2016 принят в порядке перевода с ООО «Синама Хаус» в аппарат директора на должность коммерческого директора, где работал по 29.07.2016. С 01.08.2016 назначен на должность генерального директора ООО «Гермес».

Материалами дела также подтверждено, что в ООО «Синема Хаус», а впоследствии в ООО «Синама Хаус Сэйлз» и ООО «Гермес» трудовую деятельность осуществляли также Кукушкин Михаил Вадимович и Кукушкина Оксана Александровна (отец и мать Кукушкина Вадима Михайловича).

Так, Кукушкина Оксана Александровна с 01.04.2015 по 11.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Синема Хаус» в должности заместителя генерального директора, уволена в порядке перевода в ООО «Синама Хаус Сэйлз». 12.07.2016 принята в порядке перевода с ООО «Синама Хаус» в аппарат директора на должность заместителя директора по персоналу, где работала по 21.09.2021. С 23.09.2021 принята на должность заместителя директора по персоналу в ООО «Гермес».

МИФНС № 5 по Астраханской области в материалы дела о банкротстве представлены копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Синема Хаус Сэйлз» в период 2018-2021 гг.

Из представленных расчетов следует, что Кукушкин Вадим Михайлович работал в ООО «Синема Хаус Сэйлз» и в 2019 году. Помимо него, среди работников должника в 2019-2020 гг. числились Кукушкин Михаил Вадимович и Кукушкина Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2022 по ходатайству временного управляющего у государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1023000822855, ИНН 3015015527) истребованы сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз»:

- о сотрудниках ООО «Синема Хаус Сэйлз», в том числе находящихся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком за период с 01.01.2015 по настоящее время.

- копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную должником за период с 01.01.2015 по настоящее время,

- копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную должником за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела сведений ОПФР следует, что Кукушкин М.В. в период с 03.05.2020 по 31.08.2020 работал в ООО «Синема Хаус Сэйлз» (л.д. 166 Т.2).

В ходе судебного разбирательства указанные лица наличие между ними родственных связей не опровергли.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды ООО «Синема Хаус Сэйлз» и ООО «Гермес» находились по одному и тому же адресу: Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литер строения А.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2014 30-АБ 119316 указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кукушкиной Ольге Михайловне.

По договору аренды нежилого помещения от 25.03.2016 Кукушкиной О.М. данное нежилое помещение было передано в аренду ООО «Синема Хаус Сэйлз».

Решением № 1 от 29.03.2016 учредитель – Кугушев Камиль Шавкатович решил определить местом нахождения (юридический адрес) ООО «Синема Хаус Сэйлз» - Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литер строения А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает доказанным наличие фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебное исследование обстоятельств возникновения долга должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 и от 16.10.2018 по делу № А40-80929/2017).

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для них какой-либо сложности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Гермес» указало на наличие задолженности ООО «Синема Хаус Сэйлз» в рамках договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 за период с 01.06.2016 по 29.09.2021 в размере 10671700 руб.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В данном случае ООО «Гермес» выполнены свои обязательства по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016, имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки имущества от 01.07.2016, подписанному представителями сторон.

Нахождение спорного имущества в аренде у должника установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-10344/2020. Так, в рамках указанного дела установлено, что согласно указанным документам 01.07.2016 ООО «Гермес», как доверительный управляющий имуществом, передало в пользование ООО «Синема Хаус Сэйлз» движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 установлен до 31.03.2021 (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны продлили срок действия договора аренды оборудования до 29.09.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 ООО «Гермес» в материалы дела представлены акты выполненных услуг за период с 2017 по 2021 г.г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплённые печатями юридических лиц.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кредитора о недоказанности реального предоставления должнику во временное владение и пользование спорного оборудования отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества со схожими характеристиками.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что должник арендовал у ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» помещения под размещение кинопрокатного оборудования. Конкурсный кредитор не отрицает факт использования должником спорных помещений по целевому назначению.

Таким образом, поскольку факт передачи оборудования на праве аренды подтвержден, у арендатора – ООО «Синема Хаус Сэйлз» возникла обязанность по уплате арендной платы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата составляет 450000 рублей в месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом задолженности всего с 01.07.2017 по 29.09.2023 по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 начислена арендная плата в размере 28335000 руб.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим Петровой О.Ю. заключению № 34/03/2024 от 12.01.2024, выполненному ООО «БизнесОценка» (г. Москва), среднерыночная стоимость аренды оборудования для кинопоказа и офисной техники в г. Астрахань за период с 01.07.2016 по 29.09.2021 составляла 37674000 руб. из расчета 598000 руб. в месяц.

Таким образом, арендная плата по вышеуказанному договору не превышает среднерыночную стоимость аренды за такого рода оборудование, установленную в регионе (г. Астрахань).

Из выписок по счетам ООО «Гермес» с 01.07.2016 по 29.09.2021 следует, что по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 ООО «Синема Хаус Сэйлз» оплатило арендную плату в размере 17663300 руб. Задолженность за указанный период составила - 10671700 руб.

Доказательства погашения указанной суммы долга не представлены.

Ответчиком (должником) правильность указанного расчёта не опровергнута, контррасчёт суммы долга не представлен.

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованными заявленные требования ООО «Гермес» к должнику в общем размере 10671700 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016.

Отклоняя доводы ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» о мнимости указанного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявлений об их фальсификации, приходит к выводу о реальность арендных отношений в рамках договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 и доказанности размера неисполненных обязательств.

Доводы кредитора, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 15.02.2024, со ссылкой на формирование модели ведения бизнеса «центр прибыли» - «центр убытков», во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и сами по себе не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон.

Отсутствие счетов на оплату при доказанности реальности правоотношений сторон не влечет отказа в признании требований обоснованными.

Размер задолженности также подтвержден материалами дела, поскольку в случае отсутствия указания в платежных документах конкретного периода оплаты, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям пункта 4.3 договора от 01.06.2016 арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 01 числа расчетного месяца.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета следует, что задолженность в заявленном размере сформировалась за период с 10.2019 по 09.2021. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Гермес» обратилось 25.02.2022. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определяя очередность удовлетворения заявленных ООО «Гермес» судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Наличие фактической аффилированности кредитора и должника суд полагает доказанным.

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО«Синема Хаус Сэйлз» от 16.01.2024 у должника в спорный период имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Общероссийская организация «Российское авторское общество», ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», ПАО «ФК «Открытие», ООО «Форент», ООО «Централ Партнершип Сеейлз Хаус», ООО «Консультант Сервис», УФНС по Астраханской области) на общую сумму 9157029,79 руб. При этом, часть задолженности сформировалась за период с 01.2019 по 09.2019 в размере 579514 руб. 11 коп. (кредитор - Общероссийская организация «Российское авторское общество»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гермес» за судебной защитой не обращалось, исковых требований к должнику при наличии постоянной просрочки исполнения обязательства на всем протяжении действия договора аренды не предъявлял, от исполнения договора не отказалось, возврата переданного в аренду оборудования вплоть до истечения срока аренды не потребовало.

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено. Фактически в рассматриваемом деле юридическое лицо (кредитор) в период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях нестабильного финансового положения должника осуществило предоставление должнику имущество, при этом оговоренная сторонами ежемесячная арендная плата вносилась не должником в полном объеме в обусловленный договором срок, за судебной защитой нарушенных прав заявитель не обращался, мер к истребованию в разумный срок задолженности не принимал, требования к заявителю были предъявлены только после возбуждения дела о банкротстве, тем самым, выразил заинтересованность в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное ООО «Гермес» предоставление осуществлено без объяснения разумных экономических мотивов, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового положения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требование ООО «Гермес» в размере 10671700 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-9763/2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-9763/2021 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 10671700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова