Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А06-9774/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Луч» (ИНН 3015004902, ОГРН 1023000822514) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луч» (далее – АО «Луч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» (далее – МБУ г. Астрахани «Зеленый город», ответчик-1) о взыскании ущерба в сумме 850 000 руб. и госпошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при проведении работ по благоустройству по ул. Адмиралтейская, 45 в г. Астрахани был поврежден высоковольтный кабель истца, имуществу истца причинен ущерб. В основание требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)вторым ответчиком по делу привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик - 2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска к МБУ г. Астрахани «Зеленый город». Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 по делу № А06-9774/2020 в части требований АО «Луч» к МБУ г Астрахани «Зеленый город» - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. В удовлетворении исковых требований АО «Луч» о взыскании с Управления ущерба в сумме 850 000 руб. и судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска.

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления взыскано в пользу АО «Луч» за счет средств казны ущерб в сумме 850 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не доказано, что им давались поручения МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о выполнении работ по демонтажу дорожных бордюрных камней, по вскрытию асфальта, земляных работ и корчеванию корневой системы деревьев, материалами дела также не подтверждено в результате каких работ был поврежден принадлежащий истцу кабель.

От АО «Луч» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 10.04.2020 были повреждены два высоковольтных кабеля марки АСБУ-3*240 (фидер №631 и фидер №624), принадлежавшие АО «Луч», проложенные в земле и расположенные вдоль территории Спортивного центра морской и физической подготовки Каспийской Флотилии, по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45.

О факте повреждений истцом с участием представителей ООО «Электротехническая компания», директора Спортивного центра составлен акт от 10.04.2020. В дело представлены письменные обращения истца в адрес УКХБ г. Астрахани, МБУ г. Астрахани «Зеленый город», администрации г. Астрахани по факту повреждения кабеля.

Претензия от 01.09.2020 предъявлена истцом тем же лицам и в Управление по капитальному строительству г. Астрахани.

АО «Луч» заключило с ИП Нурписовым К.Р. (подрядчиком) договор № 5/20 от 10.04.2020 на ремонт 2-х кабельных линий участком по 150м от п/с «Северная» до ТП1 по ф. 631, ф. 624. Стоимость восстановительных работ по договору указана 850 000 руб. с учетом стоимости материалов.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что земляные работы, приведшие к повреждению кабеля, выполнялись силами или с ведома УКХБ г. Астрахани, то есть не доказана вина и причинно-следственная связь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1082 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 72-О).

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно положениям вышеуказанного закона утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. Данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, статья 45.1 Закона).

Согласно пункту 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (утв. Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 03.09.2015 № 79, действовало на дату спорных правоотношений) указанное управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Установка бордюрных камней вдоль пешеходных зон, а также снос зеленых насаждений указанными Правилами отнесены к элементам благоустройства.

В материалы дела представлен протокол расширенного совещания по вопросу организации и проведения мероприятий, посвященных 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне от 25.03.2020 № 34.

Согласно пункту 6.14 указанного протокола Управлению поручено КХБ г. Астрахани поручено проработать вопрос с Каспийской флотилией по уборке и благоустройству территории в месте установки бронекатера «АК-202» (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45).

Согласно перечню мероприятий по установке катера, утвержденного и.о. главы администрации МО «Город Астрахань» Управлению КХБ г. Астрахани поручено: - зачистка территории (пункт 2); - снос оставшихся зеленых насаждений (пункт 3); - подсчет объемов по благоустройству территории (пункт 5); - благоустройство прилегающей территории (пункт 12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления давал пояснения о том, что какого-либо взаимодействия при выполнении пункта 6.14 протокола с Каспийской Флотилией ВМФ РФ не было (судебное заседание от 12.04.2021).

В то же время ответчиками Управлением КХБ г. Астрахани и МБУ г. Астрахани «Зеленый город», учредителем которого является названное Управление, факт выполнения работ 10.04.2020 по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45, когда были повреждены кабели, не оспаривался.

Ответчики отрицали лишь факт выполнения ими земляных работ (выкорчёвывание спиленных деревьев и демонтаж бордюрных камней вдоль пешеходной зоны), что могло привести к повреждению электрокабеля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение кабелей произошло во время выполнения работ по благоустройству территории в месте их прокладки, ответственным за исполнение которых являлось Управление КХБ г.Астрахани.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.04.2020, составленный при участии представителей АО «Луч», МИС Каспийской Флотилии, Спортивного центра морской и физической подготовки Каспийской Флотилии, ООО «Электротехническая компания», в котором зафиксирован факт повреждения двух высоковольтных кабелей вследствие выполнения земляных работ по благоустройству и корчеванию деревьев МБУ г. Астрахани «Зеленый город» (т.1 л.д.30).

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период иные лица могли выполнять работы для личных нужд, которые привели к повреждению кабеля.

В ответ на обращение истца МБУ г. Астрахани «Зеленый город» 27.04.2020 представило письмо № 1939, согласно которому силами учреждения по устному распоряжению Управления КХБ г. Астрахани 04.04.2020 выполнялись работы по сносу зеленых насаждений, а 10.04.2020 выполнялись работы по спилу деревьев, расположенных вдоль пешеходной зоны. После окончания работ по спилу деревьев и их вывозу сотрудниками сторонних организаций с применением двух экскаваторов производились работы по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне (т.1 л.д.33).

В письме от 07.10.2020 № 30-11-01-7419 в адрес истца Управление КХБ г. Астрахани сообщило, что согласно информации, представленной МБУ «Зеленый город», указанное учреждение производило работы с применением двух экскаваторов по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне береговой линии бассейна ЦСКА. Корчевание корневой системы деревьев работниками и механическими средствами не производились (т.1 л. д. 41).

Письмом Управления КХБ г. Астрахани от 10.12.2020 № 30-11-01-9307 письмо от 07.10.2020 № 30-11-01-7419 было признано ошибочным, при этом подписант указал, что работы по демонтажу дорожных бордюрных камней, вскрытие асфальта и земляные работы в пешеходной зоне береговой линии бассейна ЦСКА производились сотрудниками сторонних организаций (т.1 л.д.93). Указанное письмо было направлено в адрес истца после обращения последнего с настоящим иском в суд и приложения копии письма от 07.10.2020 № 30-11-01-7419 к исковому заявлению.

Ранее, в письме от 13.08.2020 № 07-11-01-7255 Управление сообщало, что им не выдавалось разрешение на производство работ, связанных со вскрытием асфальто-бетонного покрытия и проведением земляных работ по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 45 (т.1 л.д.40).

В то же время, Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены фотографии, датированные 10.04.2020, на которых, в том числе, зафиксирован момент начала демонтажа экскаватором бордюрных камней (время - 11.06 ч. (т.2 л.д.62)), а также вскрытый грунт и частично демонтированные бордюрные камни вдоль пешеходной зоны (время - 11.57 ч. (т.2 л.д. 59)).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие указанных фотографий свидетельствует о том, что ответчиком-2 контролировался и фиксировался процесс выполнения работ, а потому он не может не располагать информацией о том, кто именно выполнял данные работы.

Более того, как было указано выше, благоустройство территории относится к исключительной компетенции Управления КХБ г. Астрахани и именно ему было поручено такое благоустройство, включая снос оставшихся зеленых насаждений в составе мероприятий по установке военного катера по итогам расширенного совещания по вопросу организации и проведения мероприятий, посвященных 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (протокол от 25.03.2020 за №34).

В доказательство выполнения работ по благоустройству ответчиком-2 в материалы дела представлен муниципальный контракт № 71м от 19.06.2020 на выполнение работ по установке дорожных и тротуарных бордюрных камней по ул. Адмиралтейская от д. 45 до д. 47А. Управление КХБ г. Астрахани выступает по данному контракту заказчиком. Контракт предусматривает виды работ, связанные только с установкой дорожных и тротуарных бортовых камней (т.1 л. д. 40-52). Из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтаж бордюрных камней также относится к компетенции Управления и без его ведома, выполнение таких работ было невозможно, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В процессе переписки между сторонами ответчики неоднократно меняли позицию относительно того, кто и какие именно работы выполнял в месте повреждения электрокабеля. При этом ответчики не оспаривали факт повреждения в процессе выполнения земляных работ 10.04.2020, в то время, когда выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45. Поскольку вопрос благоустройства находится в исключительной компетенции ответчика-2 и контролировался им 10.04.2020, именно Управление является лицом ответственным за вред, причиненный в процессе выполнения работ.

При этом Управление не представило доказательств причинения вреда иными лицами, несвязанными с производством работ по благоустройству территории в рамках заявленных мероприятий.

Размер ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов не оспаривается ответчиками и подтвержден первичными документами в сумме 850 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзац шестой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу.

При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Вина Управления в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба истцу в размере 850 000 руб. следует возложить на муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 850 000 руб. подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А06-9774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина