Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАВАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАВАР» (далее – ООО «ГАВАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее – ООО «Волгапром», ответчик), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/04 от 24.04.2021 в сумме 730 000 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 290 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с ООО «Волгапром» в пользу ООО «ГАВАР» взысканы основной долг в сумме 730 000 руб. 71 коп., проценты в сумме 46 290 руб. 05 коп., всего 776 290 руб. 76 коп. С ООО «Волгапром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 526 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Волгапром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что в связи с нахождением руководителя Ответчика в долгосрочной командировке и невозможности получить почтовую корреспонденцию по делу Арбитражный суд Астраханской области лишил Ответчика права на защиту и возможность предоставить необходимые доказательства по делу и обосновать свою позицию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГАВАР» представлен отзыв, с кассационной жалобой не согласно, считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 апреля 2021 между ООО «ГАВАР» (Подрядчик) и ООО «Волгапром» (Заказчик) заключен договор подряда № 04/04, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия общей площадью 1760 кв. м по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, пос. Волжский поэтапно и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в сумме 1 400 руб. с НДС 20% за 1 кв. м.

Общая стоимость настоящего договора составляет 2 464 000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты работ Подрядчика: 1 этап: 1-й платеж - авансовый в размере 180 000 руб. в 5-тидневный срок со дня подписания договора; 2-й платеж - авансовый в размере 436 000 руб. в 3-х дневный срок после размещения строительной техники Подрядчика на объекте, указанному в п. 1.1 и начала выполнения работ по договору; 2 этап: 3-й платеж - авансовый в размере 180 000 руб. в 5-ти дневный срок со дня подписания КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение 1 этапа договора; 4-й платеж - авансовый в размере 436 000 руб. в 3-х дневный срок после подписания КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение 2 этапа договора.

Окончательный расчет между сторонами за 1 и 2 этапы производится по этапам путем перечисления Заказчиком денежных средств за счет Подрядчика в течение 5-ти дней после подписания Заказчиком КС-2, КС-3, подтверждающих окончание каждого этапа выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение 3 этапа договора.

Работы, осуществляются Подрядчиком: - начало: с момента получения аванса на р/с, но не позднее 10 дней с даты подписания договора; - окончание работ: до 30 ноября 2021 (п. 3.1 договора).

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что прием результата выполненных работ осуществляется этапами по ходу выполнения отдельного этапа работ по договору и с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с условиями заключенного договора, Подрядчик выполнил работы, оговоренные в договоре.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата выполненных работ была произведена не полностью, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 730 000 руб. 71 коп.

Досудебный порядок соблюден истцом согласно претензии от 25.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела представлены подтверждающие выполнение работ документы: по 1-му этапу работ - Акт приемки выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны сторонами 09 июля 2021 года на сумму 1 400 000 руб. 71 коп.; по 2-му этапу работ - Акт приемки выполненных работ КС-2,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписана сторонами 23 августа 2021 года на сумму 1 064 000 руб.

Итого работ выполнено на сумму 2 464 000 руб. 71 коп.

Согласно вышеуказанным условиям договора работа Подрядчика должна быть оплачена в полном объеме в срок, не позднее 30 августа 2021 года.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик принял работы без замечаний.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику правомерно расценен судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 04/04 от 24.04.2021 в сумме 730 000 руб. 71 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 290 руб. 05 коп., с учетом уточнений, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов в сумме 46 290 руб. 05 коп. также правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор ответчика находился в длительной командировке и невозможно было получить почтовую корреспонденцию, в связи с чем суд лишил ответчика права на защиту, не могут быть приняты во взимание, так как указанные обстоятельства не лишают директора права выдать доверенность представителю и не свидетельствуют об объективной невозможности организации деятельности юридического лица таким образом, чтобы оно могло осуществлять представление своих интересов в суде.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с ненадлежащей организацией его деятельности в период отсутствия его руководителя, не являются уважительной причиной несоблюдения требований процессуального законодательства.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременного совершить требуемые процессуальные действия, в том числе в период нахождения руководителя ответчика в служебной командировке.

В свою очередь, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается приложенными к материалам дела конвертам (л.д. 8).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А06-9877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева