Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-9884/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 073000028 путём уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее – ООО «ТрансМорФлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 073000028 путём уменьшения размера штрафа до 50 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 21.06.2018 № 073000028 изменено в части размера административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Астраханской области от 15.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменить, постановление об административном правонарушении от 21.06.2018 № 073000028 о привлечении ООО ««ТрансМорФлот» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2018 по 12.01.2018 т/х «Механик Вышлов» осуществлял буксировку т/х «Дельта», плавкрана «ПК 96», т/х «Етим Эмин» в акватории Волго-Каспийского морского/судоходного канала, затона Золотого, Воложки Серебряной.

11 мая 2018 года Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении ООО «ТрансМорФлот».

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований пунктов 111, 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, ООО «ТрансМорФлот» допустило к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, без документов предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно, судового свидетельства об управлении безопасностью.

09 июня 2018 года административным органом в отношении ООО «ТрансМорФлот» составлен протокол № 073000028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 073000028 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ТрансМорФлот», не согласившись с указанным постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в части размера наложенного штрафа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Установив событие административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях ООО «ТрансМорФлот», выразившихся в допуске к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без судового свидетельства об управлении безопасностью, имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом снизили размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

В отношении факта допуска ООО «ТрансМорФлот» к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS суды нижестоящих инстанций сделали вывод об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 111 Технического регламента в состав средств навигационного оборудования самоходных судов должна входить аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, установив факт допуска ООО «ТрансМорФлот» к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 111 Технического регламента.

Суды в данной части правомерно пришли к выводу о необоснованности вывода административного органа о нарушении обществом статьи 111 Технического регламента.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 9, 12 Устава Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14,11.2011 № ИЛ-126-р 36; установив, что согласно свидетельству о классификации от 10.12.2016 № 0042156, выданному Российским Речным Регистром в отношении т/х «Механик Вышлов», допускается эксплуатация судна на внутренних водных путях: бассейны разряда «Р» и «Л», участок с морским режимом судоходства: Волга - от поселка Стрелецкое до поселка Красные Баррикады (0 км Волго-Каспийского канала); Волго-Каспийский канал от поселка Красные Баррикады (0 км канала) до 146 км канала с ограничением по высоте волны 1% обеспеченности не более 1,2 м. и скорости ветра не более 17 м/с.; ограничение по району и условиям плавания установлено в связи с неработоспособностью ПВ/КВ‑радиостанции и отсутствием приемоиндикатора ГЛОНАСС; следовательно, район буксировки, который указан как место совершения административного правонарушения, входит в район, в котором допускается эксплуатация теплохода без аппаратуры ГЛОНАСС/GPS; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что вменяемый административным органом Обществу эпизод нарушения статьи 111 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», а именно эксплуатация т/х «Механик Вышлов» без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, вменен Обществу необоснованно.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом ограничений, установленных Российским Речным Регистром Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ООО «ТрансМорФлот» статьи 216 Технического регламента, выразившийся в допуске к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без судового свидетельства об управлении безопасностью, подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пунктом 216, 217 Технического регламента, пунктом 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что общество допустило к эксплуатации т/х «Механик Вышлов» без судового свидетельства об управлении безопасностью, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ошибочный вывод административного органа о нарушении обществом пункта 111 Технического регламента не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя нарушения пункта 216 Технического регламента.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судами не установлен.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении оспариваемого постановления в части наказания со штрафа в сумме 300 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет незаконность принятого судебного решения.

Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А06-9884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов