Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» (далее – ООО «Трест «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) об изменении условий государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 06.07.2020 № 0825500000620000073 путем заключения дополнительного соглашения к названному контракту об изменении сроков выполнения работ подрядчиком, изложении пункта 3.1 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств): с даты заключения контракта, срок завершения работ: 28.10.2022 года», пункта 15.1 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022», а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Трест «Промстрой» (подрядчик) и ГКУ АО «Астраханьавтодор» (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2020 заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 06.07.2020 № 0825500000620000073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ерик Застенка на км 11+856 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Камызяк-Тузуклей» в Камызякском районе Астраханской области с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: мостовой переход через ерик Застенка на км 11+856 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Камызяк-Тузуклей» в Камызякском районе Астраханской области.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств): с даты заключения контракта, срок завершения работ: 30.11.2021.

Проектно-сметная документация и контракт предусматривают производство работ с плавсредств, а именно плашкоутов П-1 для размещения спецтехники. Указанные мероприятия с использованием плавсредств отражены в разделе 7 проектной документации ООС 109/18-ООС-2 «Мероприятия по охране окружающей среды», часть 2 «Рыбоохранные мероприятия», и согласованы Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (заключение от 10.04.2019 № 15-13/1022) и Федеральным агентством по рыболовству Волго-каспийского территориального управления Рыболовства (заключение от 26.04.2019 № 02-02-15/351).

Истец полагает, что производство работ с использованием плавсредств не представляется возможным, и ссылается на уведомление об этом заказчика в своем письме от 17.07.2020 № 144.

Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в письме от 07.07.2020 № 128 в связи с отсутствием в проектной документации необходимых сведений для производства работ, а также угрозой внезапного полного обрушения моста при проведении работ по существующей проектной документации; в письме от 15.03.2021 № 36 в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации; в письме от 26.04.2021 № 74 в связи с неоплатой работ, выполненных с начала 2021 года, а также отсутствием утвержденной рабочей документации.

Подрядчик (истец) направил заказчику (ответчику) досудебную претензию от 18.08.2021 № 150 об изменении срока выполнения работ по контракту, сославшись на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 20.08.2021 № 3659 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту, сославшись на то, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об изменении условий контракта в части продления срока работ.

Истец полагает целесообразным изложить пункт 3.1. контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начальный срок: (начало исполнения подрядчиком своих обязательств: с даты заключения контракта. Срок завершения работ: 28.10.2022»; пункт 15.1 контракта ‑ «Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022».

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 422, 450, 451, 702, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и исходили того, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 ‑ 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.11.2021.

Из пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Указанные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ограничения, введенные на территории Российской Федерации, в частности Астраханской области, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту, подлежит отклонению.

В обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.

Как обоснованно указал суд, истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроками начала и окончания работ, и, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ. Вместе с тем, риски хозяйственной деятельности не были просчитаны конкурсантом (истцом). Требование истца об изменении срока выполнения работ свидетельствует о его недобросовестном поведении во время проведения конкурса.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А06-9907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина