Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, удостоверение ТУ 10537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (416111, <...>, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу № А06-9924/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (416111, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казённое учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее – МКУ «ЕДДС», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 24 ноября 2017 года № 073000039 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

МКУ «ЕДДС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа со 150000 руб. до 50000 руб.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казённое учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 октября 2017 года в адрес заявителя административным органом направлено определение об истребовании сведений № 8-1, а именно:

1) документов на судно «Паром-221» и буксирный теплоход «1120», предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

свидетельства о праве собственности на судно «Паром-221»;

свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации «Паром-221»;

свидетельства о годности судна к плаванию «Паром-221»;

списка членов экипажа судна (судовая роль), составляемого капитаном судна;

судового журнала (вахтенного журнала или единого вахтенного журнала), машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

судового санитарного свидетельства на судно «Паром-221»;

свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна;

свидетельства о классификации;

мерительного свидетельства;

судового билета на буксирный теплоход «1120» (судовой билет удостоверяет право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно, годность судна к плаванию);

2) актов ввода в эксплуатацию на судно «Паром-221» и буксирный теплоход «1120» за 2017 год;

3) прейскуранта цен на платные услуги, работы, оказываемые МКУ «ЕДДС» на 2017 год в части паромной переправы через р. Волга в районе с. Барановка Наримановского района Астраханской области;

4) расписания работы паромной переправы через р. Волга в районе с. Барановка Наримановского района Астраханской области с 28 марта 2017 года;

5) письменных объяснений по факту осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии при эксплуатации паромной переправы в составе судна «Паром-221» и буксирного теплохода «1120».

Также административным органом в адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области направлено определение об истребовании сведений от 31 октября 2017 года № 8-2, в котором истребованы сведения о выдаче судового санитарного свидетельства на несамоходное судно «Паром-221» № 13-28-5696 в навигацию 2017 года.

В ходе административного расследования установлено, что МКУ «ЕДДС» в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года допустило к эксплуатации несамоходный паром «Паром-221» без санитарного судового свидетельства на право плавания.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 216 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 (далее – технический регламент).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 ноября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 073000039 об административном правонарушении (т.1 л.д.110-114). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.106-109, 116).

24 ноября 2017 года административным органом вынесено постановление № 073000039 о привлечении МКУ «ЕДДС» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.36-39). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.117)

МКУ «ЕДДС» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МКУ «ЕДДС» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что наложенный штраф будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

В пункте 3 технического регламента определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 технического регламента).

Согласно пункту 9 технического регламента «эксплуатант» – юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

В пункте 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечислены следующие судовые документы, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

9) разрешение на судовую радиостанцию;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна;

11) свидетельство о классификации;

12) мерительное свидетельство.

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 технического регламента (пункт 216 технического регламента).

Исходя из подпункта «а» пункта 5 технического регламента, несамоходный паром «Паром-221» относится к объектам технического регулирования технического регламента.

По распоряжению администрации муниципального образования «Наримановский район» от 09 июня 2014 года № 265-р несамоходный паром «Паром-221» peг. № 214565 в составе с т/х «1120» рег. № 4-1519 находится в оперативном управлении МКУ «ЕДДС» (т.1 л.д.87).

МКУ «ЕДДС» осуществляет паромную переправу в с. Верхнелебяжье Наримановского района Астраханской области.

На основании акта приёма в эксплуатацию от 22 марта 2017 года несамоходный паром «Паром-221» рег. № 214565 признан годным к плаванию в навигацию 2017 года.

Согласно расписанию и судовому журналу т/х «1120» паромная переправа начала работу с 28 марта 2017 года.

Во исполнение определения об истребовании сведений от 31 октября 2017 года № 8-1 МКУ «ЕДДС» сообщило Управлению, что паромная переправа в с. Верхнелебяжье с 28 марта 2017 года по настоящее время работает без лицензий на перевозку пассажиров и опасных грузов (письмо от 07 ноября 2017 года вх. 07-21/279).

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области санитарное судовое свидетельство на право плавания на несамоходный паром «Паром-221», находящийся в эксплуатации МКУ «ЕДДС» в навигацию 2017 года не выдавалось

(письмо от 02 ноября 2017 года № 05/16569).

Материалами дела подтверждено, что несамоходный паром «Паром-221» эксплуатировался в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, санитарное судовое свидетельство на право плавания на несамоходный паром «Паром-221» не выдавалось.

Таким образом, МКУ «ЕДДС» допустило к эксплуатации несамоходный паром «Паром-221» без санитарного судового свидетельства на право плавания.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что МКУ «ЕДДС» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МКУ «ЕДДС» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Заявитель, не отрицая в апелляционной жалобе факта правонарушения, отмечает, что размер взыскиваемого судом административного штрафа не соответствует характеру совершённого правонарушения, материальному положению учреждения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, признаков недобросовестности, МКУ «ЕДДС» считает, что имеются основания для рассмотрения судом вопроса о снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения деятельности органа местного самоуправления и организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пр. Финансовое обеспечение деятельности МКУ «ЕДДС» осуществляется за счёт средств местного бюджета. Учреждение имеет высокую социальную значимость для муниципального образования и его жителей.

Правонарушение было выявлено под конец навигационного сезона, когда у МКУ «ЕДДС» уже отсутствовала реальная возможность оформить в установленном порядке судовое санитарное свидетельство. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу №А06-9924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников