Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу
№ А07-10091/2017 (судья Ахметова Г.Ф.)

В судебном заседании принял участие ФИО1.

11.04.2017 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г.Баймак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 20.08.2013 №00254090041718, от 15.07.2014 №00254090032550, от 08.04.2015 №00254090029080, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и вернуть ранее удержанную сумму платежей - 53 438,92 руб., о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.

Определением от 18.04.2017 заявление было оставлено без движения, ввиду того что:

- заявителем не указан перечень прилагаемых документов (нарушение п. 10 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ),

- не представлены доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (нарушение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ),

- заявителем заявлено несколько требований, однако государственная пошлина уплачена только за одно требование,

- к заявлению не приложены копии свидетельства о государственнойрегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (далее ЕГРИП) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Установлен срок исполнения – до 18.05.2017 (т.1 л.д. 1-3).

Исполняя судебное определение, ФИО1 направил заявление с пакетом приложенных документов, поступившее в суд 15.05.2015, входящий номер -10091.

Определением от 25.05.2017 заявление возвращено, суд указал, что по п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, не устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истец не приложил к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (нарушение п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ), выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т.1 л.д. 17).

13.07.2017 поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене определения о возвращении заявления.

Указывается, что законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось, так как все перечисленные в определении от 18.04.2017 документы были представлены 18.05.2017, в том числе, распечатка с сайта, которая содержит сведения о пенсионном фонде (ответчике), копия свидетельства о внесении записи о регистрации индивидуального предпринимателя, лист записи о прекращении деятельности.

Основания для возвращения заявления по п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ отсутствовали (т.1 л.д. 83-84).

К апелляционной жалобе приложен пакет документов, в котором содержатся в том числе:

-свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.05.2002,

-выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2015 о прекращении предпринимательской деятельности,

-сведения с сайта о государственной регистрации Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Баймакском районе и городе Баймак.

Фонд извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подается в арбитражный суд с соблюдением требований установленных ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1,2 ст. 128 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на непредставление свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя и выписки на ответчика, однако, из представленных заявителем материалов усматривается, что такие документы были своевременно направлены в суд. Заявителем представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП в отношение ФИО1, выписка из ЕГРИП. На ответчика представлена распечатка сайта, заверенная заявителем.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Суд с учетом изложенного, принимает доводы подателя апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При принятии дополнительных материалов их реестр судом не составлялся, довод о том, что спорные документы находились среди представленных материалов не опровергнут.

Следует учесть, что сведения о государственной регистрации являются общедоступными и могли быть получены судом без возвращения заявителю.

При рассмотрении суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и не вправе давать оценку возможности возвращения заявления по иным основаниям, изменять основания судебного определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-10091/2017 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин