Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-10211/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2018 сроком до 08.10.2021, диплом, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО «Водопад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 858 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водопад» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что на момент снятия денежных средств, доверенности, на основании которых снимались денежные средства, являлись недействующими, так как действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. Указывает, что вывод о недействительности доверенностей так же сделан Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела №А65-28057/2016 от 11.04.2018.

По мнению подателя жалобы, ответчик, как профессиональный участник финансовых отношений, обязан был знать о ликвидации ООО «СтройТрансСервис».

Также истец не согласен с выводами суда относительно пропуска исковой давности. Полагает, что с учетом злоупотребления правом со стороны ФИО2, номинальностью ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о нарушении прав ООО «Водопад» мог узнать только конкурсный управляющий ФИО6, с даты введения конкурсного производства, то есть с 18.05.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2021.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28057/2016 ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.10.2015 ООО «Водопад» является правопреемником ООО «СтройТрансСервис» в результате реорганизации.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу конкурсного управляющего исходящий №270-02Е-04-39/396965 от 22.08.2017, после прекращения деятельности ООО «СтройТрансСервис» и присоединения организации к ООО «Водопад», с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» №40702810406000006216 снимались наличные денежные средства в размере
3 190 000 руб. ФИО7 и 15 668 295 руб. ФИО8.

Факт получения денежных средств ФИО7 в сумме 3 190 000 рублей подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк чеками на выдачу наличных денежных средств:

- 03.03.2016 чек на выдачу №4793431 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
1 000 000»;

- 04.03.2016 чек на выдачу №4793432 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
1 000 000»;

- 09.03.2016 чек на выдачу №4793434 в сумме 1 190 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
1 190 000».

Факт получения денежных средств ФИО8 в сумме 15 668 295 рублей подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк чеками на выдачу наличных денежных средств:

- 03.11.2015 чек на выдачу наличных №8814531 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»;

- 10.11.2015 чек на выдачу наличных №8814532 в сумме 40 500 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 40 500»;

- 13.11.2015 чек на выдачу наличных №8814533 в сумме 380 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 380 000»;

- 16.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814534 в сумме 393 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 393 000»;

- 18.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814535 в сумме 448 900 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 448 900»;

- 19.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814536 в сумме 1 095 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 095 000»;

- 20.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814537 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»;

- 23.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814538 в сумме 375 395 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 375 395»;

- 24.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814539 в сумме 517 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 517 000»;

- 01.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814540 в сумме 502 500 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 502 500»;

- 10.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814541 в сумме 1 288 800 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 288 800»;

- 15.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814543 в сумме 1 500 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 500 000»;

- 23.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814544 в сумме 875 600 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 875 600»;

- 29.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814545 в сумме 105 300 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 105 300»;

- 30.12.2015 чек на выдачу наличных № 8814547 в сумме 1 433 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 433 000»;

- 20.01.2016 чек на выдачу наличных № 8814549 в сумме 118 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 118 000»;

- 05.02.2016 чек на выдачу наличных № 8814548 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 100 000»;

- 09.02.2016 чек на выдачу наличных № 8814550 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 10.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793426 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 11.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793427 в сумме 453 500 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 453 500»;

- 17.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793428 в сумме 676 700 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 676 700»;

- 26.02.2016 чек на выдачу наличных № 4793429 в сумме 250 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 250 000»;

- 16.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793435 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»;

- 17.03.2016 чек на выдачу наличных № 4793436 в сумме 515 100 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515 100»;

- 23.03.2016 чек на выдачу № 4793437 в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000».

Как указывает истец, поскольку ООО «СтройТрансСервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» и банковский счет реорганизованного лица не был закрыт, право распоряжения счетом и, соответственно, денежными средствами, находящимися на нем, перешло к его правопреемнику – ООО «Водопад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-28057/2016 вынесено решение о признании недействительными сделок по снятию ФИО7 и ФИО8 с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» в ПАО «Сбербанк России», соответственно 3 190 000 руб. и 15 668 295 руб., а также по их внесению в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

Применены последствия недействительности сделок - с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Водопад» взыскана сумма 18 858 295 руб. Восстановлено право требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к ООО «Водопад» на сумму 18 858 295 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, судебным актом установлена недействительность сделок по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис», прекратившего деятельность путем присоединения к ООО «Водопад».

Денежные средства снимались по доверенностям от 02.04.2015, выданным ФИО8 и ФИО7 за подписью директора ООО «СтройТрансСервис» ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Водопад» считает, что совершая расходные операции по счету, ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 не проявило должной осмотрительности и контроля в отношении правового статуса ООО «СтройТрансСервис», не исполнил свою обязанность по проверке полномочий уполномоченных лиц при наличии возможности в любое время проверить юридическое лицо на ликвидацию, чем причинил истцу убытки в размере снятых наличных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№143-ВДП-КП от 18.01.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить убытки.

В ответе №200122-0265-941700 от 18.02.2020 ПАО «Сбербанк» указало на недоказанность факта нарушения банком порядка выдачи денежных средств, а следовательно, причинения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Водопад» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка по снятию денежных средств со счетов ООО «СтройТрансСервис», в силу чего основания для применения к Банку мер ответственности в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношений между банком и клиентом банка урегулированы также Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор банковского обслуживания, согласно которого клиенту предоставлялись услуга по открытию и обслуживанию банковского счета, не отделимой частью которого являются Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичные условия (Договор – Конструктор) (далее – Правила), Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия) данные документы размещены в свободном доступе на портале https://www.sberbank.ru/ru/legal/bankingservice/cash/account.

На основании пункта 5.2.2 Правил, клиент принимает на себя обязательства по предоставлению в банк документы согласно приложению №1 к договору-конструктору одновременно с заявлением о присоединении. В случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в приложении №1 к договору-конструктору, представлять в банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений.

В силу пункта 7.3 Правил, банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора-конструктора.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий, клиента в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии Счета, включая подтверждение прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения по счету, об открытии в отношении клиента/смены стадии процедуры банкротства, а также при смене адреса местонахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, номеров телефонов, факсов клиент обязуется письменно информировать и передать банку (по месту нахождения счета) надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесенные изменения и дополнения, не позднее 7 (Семи) календарных дней после произведенных изменений.

Истцом заявлен довод, о том, что Банком не произведены необходимые меры по проверке действующего статуса юридического лица ООО «СтройТрансСервис». По мнению подателя жалобы, ответчик, как профессиональный участник финансовых отношений обязан был знать, и, как выясняется при закрытии счета, знал о ликвидации ООО «СтройТрансСервис»

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства со счета ООО «СтройТрансСервис» снимались на основании доверенностей, выданных за подписью ФИО2, что подтверждается приложенными копиями доверенностей б/н от 01.09.2015, выданной на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и б/н от 02.04.2015 выданной на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Вопреки доводам апеллянта, банком были проведены действия по проверке представленных для проведения операции документов и установлено, что на момент снятия денежных средств вышеуказанные доверенности являлись действующими и не были отозваны ООО «СтройТрансСервис».

Кроме того, на момент снятия денежных средств со счета ООО «СтройТрансСервис» данный счет не был закрыт или заблокирован.

О расторжении договора и прекращении банковского обслуживания было заявлено 08.04.2016 №8598/0172/000358, что подтверждается приложенным заявлением, подписанным генеральным директором ФИО2 и печатью ООО «СтройТрансСервис», в связи с чем, договор расторгнут 09.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

В случае прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения счет закрывается по заявлению клиента.

Согласно пункта 10.2 Правил, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор-конструктор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк письменного заявления о расторжении договора-конструктора (по форме банка - размещена на официальном сайте банка в сети интернет).

В случае поступления заявления клиента о расторжении договора-конструктора, все договоры/соглашения/сделки, заключенные в составе договора-конструктора, подлежат автоматическому расторжению (за исключением действующих договоров вклада (депозита)/выдачи простых векселей, сроки которых не истекли, депозитарного договора (при наличии остатков на счете депо) и договора бизнес-счета).

На основании пункта 11.2 Условий, клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий ДБС на основании письменного заявления (по форме Банка). Форма заявления размещена на официальном сайте банка в сети интернет.

Банк выдает клиенту остаток денежных средств на счете либо по его указанию переводит на другой счет не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, заявление предоставляет юридическое лицо, к которому было присоединено ООО «СтройТрансСервис», а именно ООО «Водопад».

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих заявлений со стороны ООО «Водопад», как правопреемника ООО «СтройТрансСервис», в период снятия денежных средств в Банк не поступало.

При этом Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все действия по зачислению и снятию денежных средств, производились в рамках заключенного между сторонами договора-конструктора от 04.02.2014, Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичные условия, Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента и статьи 5 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие вины и неправомерности действий банка ответственность на последнего не может быть возложена.

В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца по своевременному предоставлению информации о присоединении ООО «СтройТрансСервис» к ООО «Водопад» способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправности действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 7.4 условия открытия и обслуживания расчетного счета истец должен в течение семи дней письменно проинформировать банк о смене единоличного исполнительного органа и передать надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие такие изменения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Водопад» в Банк не поступали.

Иное истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в случае предоставления указанной информации ответчику в сроки, указанные в договоре, операция по снятию денежных средств со счетов ООО «СтройТрансСервис» не совершилась бы.

Также арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-28057/2016 вынесено решение о признании недействительными сделок по снятию ФИО7 и ФИО8 с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России», соответственно, 3 190 000 руб. и 15 668 295 руб., а также по их внесению в кассу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «СМУ3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Водопад» взыскана сумма 18 858 295 руб. Восстановлено право требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к ООО «Водопад» на сумму 18 858 295 руб.

Ни в одном из вышеуказанных судебных актов ни сделан вывод о неправомерных или виновных действиях ПАО «Сбербанк», которые привели или могли привести причинению ущерба ООО «Водопад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28057/2016 дана оценка действиям ответчиков на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия ПАО «Сбербанк» по выдаче денежных средств не оценивались.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 в пользу ООО «Водопад» взыскана спорная сумма - 18 858 295 руб. и, соответственно, убытки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Таким образом, истец ссылается на обстоятельства, которые ранее рассмотрены другим арбитражным судом, которое вступило в законную силу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения искового заявления в пользу истца будет повторно взыскана сумма в размере 18 858 295 руб., ранее уже взысканная с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

Также арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 61.9 Закона о банкротстве о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего применяются при оспаривании сделок по специальным нормам закона о банкротстве.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11 по делу №А41-25081/09 установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции, по заявлению ответчика, правомерно установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Материалами дела установлено, что реальная возможность получения истцом информации о снятии денежных средств с расчетного счета, возникла в период с 03.11.2015 по 23.03.2016.

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Водопад» обратилось в арбитражный суд 09.05.2020.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, верно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, действиями Банка, и сделал правильный вывод о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, ООО «Водопад» (в лице его конкурсного управляющего общества), указало, что сроки исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве заявителя - не ранее 18.05.2017, так как утвержденный конкурсный управляющий только в результате анализа (ознакомления) с документацией общества мог узнать о причиненных действиями ответчика убытка.

Апелляционная коллегия, изучив доводы заявителя, считает, что в рассматриваемом деле оснований для исчисления сроков исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Водопад» не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Документального подтверждения злоупотребления правом со стороны ФИО2 и его аффилированность с иными лицами, не представлено. В связи с чем, оснований для исчисления срока с момента утверждения конкурсного управляющего заявителя и получения им документов не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи заявления 09.05.2020, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы об ином приведены без учета фактических обстоятельств, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Водопад» должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Водопад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-10211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова