Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-1041/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Ганюшкина А.В. (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – ООО «НЭКСТ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 140 723 руб., неустойки за период с 28.09.2019 по 22.01.2020 в размере 1 646 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭКСТ» неустойки в размере 158 243 руб. 01 коп. за нарушение принятых по договору поставки № 110-97 от 18.07.2019 обязательств (т. 1, л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2022) в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «НЭКСТ» отказано. Встречное исковое заявление ООО «БашРТС» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «НЭКСТ» взыскана неустойка в размере 5 417 руб. 83 коп., а также 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 2, л.д. 141-150).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НЭКСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пояснениям ООО «БашРТС» подготовка закупочной документации и закупка осуществлялись в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «БашРТС», утвержденным решением Совета директоров от 21.06.2018, протокол от 21.06.2018 №4 (9). Данное Положение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Однако, информация о рассматриваемой по настоящему спору закупке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует. Закупка осуществлялась ответчиком через интернет-магазин Интер РАО ЕЭС на сайте https://kim-irao.roseltorg.ru по упрощенной процедуре закупки, которая также предусмотрена вышеуказанным Положением о закупках. 18.06.2019 в адрес ООО «НЭКСТ» через вышеуказанный сайт поступил ценовой запрос №11966 «397.19.00073 Оборудование фотофиксации для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС». В разделе «Требования заказчика» были размещены, в том числе извещение о проведении закупки на право заключения договора №397.19.00073 от 18.06.2019, согласно п. 1 которого указан способ закупки: упрощенная процедура закупки. 19.06.2019 ООО «НЭКСТ» направило коммерческое предложение на ценовой запрос №11966 с указанием наименования, количества, стоимости поставляемого товара, срока поставки и оплаты, гарантийного срока. Год выпуска товара в коммерческом предложении истцом не указывался. В соответствии с п. 17 Извещения о проведении закупки предложение должно быть оформлено в виде Коммерческого предложения по форме, согласно Приложению № 1 в формате pdf (копию в формате Word, либо Excel). Данное коммерческое предложение является офертой, которую покупатель по результатам рассмотрения заявок был вправе не принимать. Однако, несмотря на отсутствие в коммерческом предложении сведений о годе выпуска товара, покупатель выбрал истца в качестве победителя на право заключения договора поставки, принял оферту истца и подписал с ним договор поставки и спецификацию к договору, содержащую все существенные условия поставки. При этом год выпуска товара в договоре поставки и пецификации ответчик не указал. Следовательно, год выпуска товара не является существенным условием договора поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 22.12 Положения о закупках по итогам преддоговорных переговоров протокол не составляется, а их результат фиксируется в окончательных условиях заключаемого договора. На основании изложенного, истец считает, что все окончательные условия поставки, в том числе существенные условия, определены сторонами в договоре поставки №110-97 от 18.07.2019 и спецификации №1 к указанному договору, являющейся его неотъемлемой частью. Подписанный сторонами договор поставки №110-97 от 18.07.2019 и спецификация №1 не содержат такого существенного условия, как год выпуска товара. Год выпуска товара не влияет на функциональные, технические и качественные характеристики поставленного товара, так как гарантийный срок на товар и срок службы товара исчисляются с даты поставки товара покупателю в силу п.2.3 договора, пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок службы товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (статья 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от25.04.1966г. № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от25.04.1966г. №П-7. В нарушение вышеуказанных норм и условий договора поставки, представленный ООО «БашРТС» протокол входного контроля №259-2019-НЛ от 12.09.2019 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика. Приемка продукции при обнаружении недостатков товара не приостановлена. Таким образом, в условиях недоказанности ответчиком факта поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки №110-97 от 18.07.2019 и спецификации №1, которыми определены окончательные существенные условия поставки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются необоснованными. Кроме того, судом не принято во внимание, что все претензии ответчика в части несоответствия товара году выпуска, указанному в техническом задании, касались только фотоаппаратов. Однако, помимо фотоаппаратов в адрес ответчика были поставлены также чехол Riva 7023 (PU) Digital Case black на общую сумму 12 100 руб., карта памяти SecureDigital 16 Gb SanDisk на общую сумму 18 414 руб., всего на общую сумму 30 514 руб. По указанным позициям претензии по качеству ответчиком в адрес истца не направлялись. Однако, оплата за указанные товары в сумме 30 514 руб., в нарушение условий договора поставки, до настоящего времени ответчиком не произведена.

ООО «БашРТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по неустойке в порядке п. 6.9 договора).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «НЭКСТ» (поставщик) и ООО «БашРТС» (покупатель) заключен договор поставки № 110-97 (т. 1, л.д. 10-20), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю оборудование фотофиксации, именуемое далее - товар, наименование, количество, стоимость, сроки и реквизиты отгрузки которого указаны в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали способ доставки товара: доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 26.

Согласно п. 1.3 договора сумма договора составляет 140 723 руб., в том числе НДС (20%) - 23 453 руб. 84 коп.

Пунктом 1.5 договора поставщик гарантирует, что товар, который он обязуется поставить по договору, является новым.

В соответствии с п. 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и/или параметрам, установленным сторонами в договоре и/или в приложениях к нему и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно п. 2.4 договора, если в течение срока гарантии выявятся недостатки товара, поставщик обязуется незамедлительно/в разумный срок за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающий товар на основании соответствующих претензий покупателя.

По условиям п. 2.5 договора некачественный товар, в том числе не соответствующий требованиям п. 2.3 договора, требованиям по ассортименту и/или комплектности, гарантийным требованиям подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-тидневный срок со дня составления акта о недостаче товара своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. Покупатель в случае поставки ему товара ненадлежащего качества принимает некачественный товар на ответственное хранение. Расходы, связанные с ответственным хранением товара, возмещаются покупателю поставщиком на основании счета, выставленного покупателем. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 16 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленных оригиналов (а) счета-фактуры и (б) документов, подтверждающих факт поставки товара, в соответствии с перечнем, указанным в п. 3.3, 3.4, 3.7, 4.1 договора.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик на основании решения арбитражного суда вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора за передачу товара ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего требованиям п. 1.5 договора, покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (поставленного с нарушением условий по качеству, п. 1.5 договора) за каждый день с даты передачи такового товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения поставщиком установленных п. 2.4 договора сроков гарантийного устранения недостатков и/или замены товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара с недостатками за каждый день просрочки устранения недостатков и/или замены товара, с даты направления претензии (уведомлении) о выявленных недостатках товара, до полного их устранения.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае отказа поставщика от выполнения условий п 2.4 по устранению недостатков и/или замене товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости товара подлежащего замене. Факт отказа поставщика от выполнения п. 2.4 считается установленным, если в течение 7 дней со дня направления покупателем претензии о выявленных недостатках товара поставщик не выполнит свои гарантийные обязательства.

В соответствии п. 6.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков по вывозу товара, подлежащего возврату в соответствии с п. 2.5 договора, покупатель вправе потребовать уплаты, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены товара с недостатками за каждый день просрочки вывоза товара, подлежащего возврату.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д. 21), согласно пункту 1 которой поставке подлежит товар:

- фотоаппарат Rekam iLook S755i в количестве 43 шт., на общую сумму 110 208 руб. 83 коп.;

- чехол Riva 7023 (PU) Digital Case black в количестве 44 шт., на общую сумму 12 100 руб. 17 коп.;

- карта памяти SecureDigital 16 Gb SanDisk в количестве 62 шт., на общую сумму 18 414 руб.,

Всего на общую сумму 140 723 руб. с НДС.

Срок поставки: июль-август 2019 года.

Согласно п. 2 указанной спецификации гарантийный срок эксплуатации равен гарантийному сроку производителя, но не менее 12 месяцев с даты поставки ТМЦ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 723 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Т3869515 от 27.08.2019, товарной накладной № 118 от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 24-25). Согласно товарно-транспортной накладной № Т3869515 от 27.08.2019 названный груз получен ответчиком 28.08.2019

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.12.2019 № 2, с требованием в срок до 31.12.2019 погасить задолженность в размере 140 723 руб. и уплатить пени в размере 1 041 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 26).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «НЭКСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «БашРТС» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «НЭКСТ» неустойки, предусмотренной пунктами 6.5, 6.6, 6.7, 6.9 договора.

Общество «БашРТС» указывает, что согласно договору в адрес общества «БашРТС-Стерлитамак» поставлены цифровые камеры Rekam S755i в количестве 43 шт.

В ходе проведения входного контроля, в том числе при пробном использовании камер по назначению (на максимальных выбранных данных в настройках), выявлены следующие несоответствия:

- дата выпуска поставленного товара - август 2016 года, что не соответствует требованию п. 2.2 Технического задания «Поставляемый товар и применяемые в нем материалы должны быть новыми, не использованными ранее, а также учитывать последние достижения в области состава и материалов, при этом поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2018 года».

Согласно гарантийному талону изготовителя, приложенного к оборудованию, срок службы составляет 2 года, гарантийный срок - 1 год. Следовательно, срок службы камеры вышел в августе 2018 года, а гарантийный срок в августе 2017 года.

- цифровые камеры непригодны для фотофиксации предметов с нанесенным текстом.

В техническом задании (далее - ТЗ) на закупку оборудования фотофиксации, в общих требованиях п.2.1 установлено «Поставляемый товар будет использоваться на объектах с коммерческими приборами учета тепловой энергии для фотофиксации номерных (контрольных) пломб РСО, нарушений выявленных при эксплуатации теплотехнического оборудования абонентами, а так же в эксплуатационных целях «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС». Также выявленный дефект может свидетельствовать о том, что неисправно либо отсутствует оборудование оптической стабилизации изображения, что не соответствует п. 2.3. заключенного договора.

В адрес ООО «НЭКСТ» неоднократно направлялись письма (от 12.09.2019 № 110-2086, от 04.10.2019 № 110-2353, от 01.11.2019 № 110-2612) о несоответствии качества поставленного товара и замене цифровых камер на оборудование фотофиксации с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию и заключенному договору.

Также в адрес ООО «НЭКСТ» поставщиком направлялись претензии по качеству поставленной фототехники от 13.11.2019 № 110-2698, от 03.12.2019 № 110-2904.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом передан ответчику товар, не отвечающий требованиям заказчика, не соответствующий заявленным заказчиком характеристикам товара, приобретаемого на основании спорного договора в целях его профессионального использования.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности лишь в части взыскания с общества «НЭКСТ» неустойки, предусмотренной п. 6.9 договора, за нарушение сроков по вывозу товара, подлежащего возврату в соответствии с п. 2.5 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 110-97 от 18.07.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 110-97 от 18.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № Т3869515 от 27.08.2019, товарной накладной № 118 от 27.08.2019 на общую сумму 140 723 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Разногласия сторон возникли относительно того, что поставленный ответчику фотоаппарат Rekam iLook S755i в количестве 43 шт. не отвечает условиям договора № 110-97 от 18.07.2019, что прямо следует из содержания претензий ответчика по первоначальному иску (т.1, л.д. 111-112, 114-115, 116-118).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статьей данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии п. 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и/или параметрам, установленным сторонами в договоре и/или в приложениях к нему и подтверждаться сертификатом качества.

В рассматриваемом случае по договору поставки № 110-97 от 18.07.2019 общество «НЭКСТ» приняло на себя обязательство поставить обществу «БашРТС» оборудование фотофиксации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» правовой основой закупки товаров, работ и услуг является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, а также принятые в соответствии с ними и утвержденные с учетом положений части 3 настоящей статьи правовые акты, регламентирующие правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Такое Положение утверждено приказом ООО «БашРТС» № 412 от 26.06.2018, согласно п. 5.2 которого устанавливаемые требования к продукции должны быть понятными и полными, обеспечивать четкое и однозначное изложение требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам (при необходимости) закупаемой продукции.

На основании установленного Положением о закупке требования к закупаемой продукции «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» 13.02.2019 утверждено Техническое задание на поставку оборудования фотофиксации для «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС».

18.06.2019 в единой информационной системе на сайте КИМ Роселторг https://kim-irao.roseltorg.ги/. объявлено о закупочной процедуре с приложением закупочной документации, доступной неограниченному кругу лиц (извещение о закупке, техническое задание).

В Положении о закупке приведено определение понятия термина «Извещение о закупке» как документ, содержащий основные условия закупки, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации.

В пункте 16 извещения о закупке прописаны требования, предъявляемые к поставляемым товарам: в соответствии с техническим заданием и проектом договора.

Пунктом 2.2 Технического задания установлены требования к товару - поставляемый товар и применяемые в нем материалы должны быть новыми, не использованными ранее, а также учитывать последние достижения в области состава и материалов, при этом поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2018 года.

Таким образом, ООО «БашРТС» в соответствии с действующим законодательством определило качественные характеристики необходимого ему товара – оборудование для фотофиксации, выпущенное не ранее 2018 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив запрос на участие в процедуре закупки, ООО «НЭКСТ» имело возможность изучить закупочную документацию в части требований к ассортименту подлежащего поставке товара.

В соответствующей части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора перед поставкой товара покупатель имеет право осуществить инспекцию товара на территории предприятия поставщика с целью подтверждения соответствия договору. Поставщик должен известить покупателя о дате готовности к инспекции товара за 3 дня до поставки товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке с предоставлением копий паспортов качества и отгружает товар только после письменного согласия покупателя к приему товара. Поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке товара и передать сканированные копии документов, подтверждающих факт отгрузки, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в п. 16 договора.

Право за поставщиком перед поставкой провести одностороннюю инспекцию товара на территории поставщика с целью подтверждения соответствия условиям договора также предусмотрено пунктами 7, 8 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Между тем, общество «НЭКСТ», в отсутствие извещения покупателя о дате готовности к инспекции товара с целью подтверждения соответствия товара условиям договора, оформив товарную накладную № 118 от 27.08.2019, отгрузило товар обществу «БашРТС» (т. 1, л.д. 24-25).

Обществом «БашРТС» в соответствии с Методикой по организации и проведению входного контроля материально-технических ресурсов, утвержденной приказом ООО «БашРТС» № 616 от 03.10.2017, введенной по «БашРТС-Стерлитамак» на основании приказа «БашРТС-Стерлитамак» № 670 от 07.12.2017, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, осуществлена приемка спорного товара.

Учитывая, что фотоаппараты относятся к технически сложным товарам, согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (приложение № 3) общество «БашРТС» принято решение провести сплошной входной контроль в объеме 100%, для определения целостности фотоаппаратов, также для извлечения руководства по эксплуатации и гарантийных талонов (вместо паспортов) и сверки серийных номеров, указанных в гарантийном талоне и на товаре.

Открытие упаковок для проведения визуального осмотра фотоаппаратов и проверки документации к ним не повлекло изменения прописанных заводом-изготовителем паспортных данных (дата выпуска, срок службы) и технических характеристик товара.

Доводы апеллянта о проведении обществом «БашРТС» входного контроля товара в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, судебной коллегией не принимаются в качестве основания, исключающего доказательственное значение протокола входного контроля № 259-2019-НЛ от 12.09.2019, согласно которому дата выпуска фотоаппаратов – август 2016 года, что не соответствует требованию п. 2.2 Технического задания.

Требования пунктов 16, 17, 18, 20 Инструкции П-7, на которые ссылается апеллянт, в данном случае не применимы, поскольку выявленные обществом «БащРТС» несоответствия не являются дефектами, а следовательно, присутствие поставщика не является обязательным.

В письмах от 12.09.2019 № 110-2086, от 04.10.2019 № 110-2353, от 01.11.2019 № 110-2612 общество «БашРТС», ссылаясь на несоответствие качества поставленного товара, просило общество «НЭКСТ» заменить цифровые камеры на оборудование фотофиксации с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию и заключенному договору.

Доказательств замены обществом «НЭКСТ» фотоаппаратов на фотоаппараты с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию и заключенному договору (фотоаппараты, изготовленные не ранее 2018 года), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание доказанный факт поставки обществом «НЭКСТ» обществу «БашРТС» фотоаппаратов Rekam iLook S755i в количестве 43 шт., не соответствующим условиям п. 2.2 Технического задания, а также бездействие общества «НЭКСТ» по замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, правовых оснований для взыскания с общества «БашРТС» задолженности в сумме 110 208 руб. 83 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Между тем, общество «НЭКСТ» также поставило обществу «БашРТС» - чехол Riva 7023 (PU) Digital Case black в количестве 44 шт., на общую сумму 12 100 руб. 17 коп. и карту памяти SecureDigital 16 Gb SanDisk в количестве 62 шт., на общую сумму 18 414 руб., всего на сумму 30 514 руб.

При этом из материалов дела не усматривается, что у общества «БашРТС» имелись какие-либо замечания к указанному товару (чехол Riva 7023 (PU) Digital Case black, карта памяти SecureDigital 16 Gb SanDisk).

Из Технического задания не следуют характеристики подлежащих поставке чехлов и карт памяти, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о поставке данного товара как не соответствующего условиям Технического задания.

Также из Технического задания не следует, что товар подлежал поставке в согласованном (заявленном) ассортименте.

Утверждение общества «БашРТС» о том, что чехол Riva 7023 (PU) и карта памяти Secure Digital 16Gb SanDisk предполагались как сопутствующие аксессуары, которые шли в комплекте к фотоаппаратам Rikam iLook S755i, в силу не идентичности марки данных товаров не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что такие аксессуары используются только с фотоаппаратам Rikam iLook S755i. Количество чехлов и карт памяти превышает количество фотоаппаратов.

Доказательств того, что чехлы Riva 7023 (PU) в количестве 44 шт. и карты памяти Secure Digital 16Gb SanDisk в количестве 62 шт., учитывая деятельность общества «БашРТС» как теплоснабжающей организации (проведение проверок абонентов, в том числе с использованием оборудования фотофиксации целостности пломб РСО и нарушений эксплуатации теплотехнического оборудования), невозможно использовать в комплекте с другим оборудованием фотофиксации, обществом «БашРТС» суду не представлено.

В письмах (претензиях) от 12.09.2019 № 110-2086, от 04.10.2019 № 110-2353, от 01.11.2019 № 110-2612, от 13.11.2019 № 110-2698 (т.1, л.д. 111-112, 113, 114-115, 116-118) требований о замене либо о вывозе указанного товара обществом «БашРТС» не заявлялось.

В письмах от 01.11.2019 № 110-2612, от 13.11.2019 № 110-2698 прямо указано, что общество «БашРТС» просит вывезти либо заменить товар, не соответствующий условиям договора (фотоаппараты), оставить ТМЦ, к качеству которых претензий не имеет.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии потребительской ценности для общества «БашРТС» полученных чехлов Riva 7023 (PU) в количестве 44 шт. и карт памяти Secure Digital 16Gb SanDisk в количестве 62 шт. и устанавливающие обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку доказательств оплаты за поставленные чехлы Riva 7023 (PU) и карты памяти Secure Digital 16Gb SanDisk обществом «БашРТС» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с общества «БашРТС» в пользу «НЭКСТ» задолженности по оплате товара в сумме 30 514 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае просрочки оплаты за поставленный товар уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку несвоевременное исполнение обществом «БашРТС» обязательства по оплате товара на сумму 30 514 руб. подтверждено материалами дела, требование общества «НЭКСТ» в указанной части о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 357 руб. 01 коп. за период с 28.09.2019 по 22.01.2020, что не превышает согласованный сторонами предел ответственности в пункте 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, требование общества «НЭКСТ» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 357 руб. 01 коп.

Поскольку обществу «НЭКСТ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 110 208 руб. 83 коп. задолженности по оплате фотоаппаратов, правовых оснований для начисления неустойки на данную сумму долга не имеется.

По встречному иску в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 договора установлено, что некачественный товар, в том числе не соответствующий требованиям по ассортименту и/или комплектности, подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в пятидневный срок со дня составления акта о недостаче товара своим транспортом или силами перевозчика за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В рассматриваемом случае протоколом входного контроля № 259-2019-НЛ от 12.09.2019 зафиксировано несоответствие фотоаппаратов требованию п. 2.2 Технического задания.

Обязанность поставщика вывезти фотоаппараты, не соответствующие требованиям п. 2.2 Технического задания, в срок, установленный п. 2.5 договора, не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 6.9 договора согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков по вывозу товара, подлежащего возврату в соответствии с п. 2.5 договора, покупатель вправе потребовать уплаты, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены товара с недостатками за каждый день просрочки вывоза товара, подлежащего возврату.

По расчету общества «БашРТС» неустойка по указанному пункту договора составила 5 417 руб. 83 коп. за период с 17.09.2019 по 05.10.2020.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан подлежащим корректировке с учетом установленного факта поставки товара, не соответствующего требованиям п. 2.2 Технического задания, только в части фотоаппаратов.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка, рассчитанная на сумму фотоаппаратов 110 208 руб. 83 коп., составила 4 243 руб. 05 коп. за период с 17.09.2019 по 05.10.2020.

В отношении встречных требований общества «БашРТС» о взыскании с общества «НЭКСТ» неустойки, предусмотренной пунктами 6.5, 6.6, 6.7 договора, во взыскании которой судом первой инстанции отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах встречные требования общества «БашРТС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - в сумме 4 243 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела полагает не применимыми разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно данным разъяснениям, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из содержания имеющейся в деле переписки между сторонами, в том числе писем-претензий общества «БашРТС» от 01.11.2019 № 110-2612 (т.1, л.д. 114-115) и от 13.11.2019 № 110-2968 (т.1, л.д. 116-118), не следует, что общество «БашРТС» безусловно реализовало право на отказ от договора поставки от 18.07.2019 № 110-97 в части спорного товара - фотоаппаратов Rekam iLook S755i в количестве 43 шт.

Напротив, согласно поименованным письмам общество «БашРТС», не заявляя о расторжении договора, выразило согласие на поставки товара надлежащего качества, то есть на замену спорного товара – 43 шт. фотоаппаратов.

Из материалов дела не следует, что общество «БашРТС» удерживает указанное имущество либо создает препятствия для его вывоза, в том числе в целях замены. Фактически наличие спорного имущества у общества «БашРТС» обусловлено бездействием самого общества «НЭКСТ» по определению судьбы имущества.

Требований о возврате спорного имущества сторонами спора не заявлено, притом что общество «НЭКСТ» не лишено возможности вывоза товара, равно как и его замены в целях последующего получения от общества «БашРТС» оплаты стоимости товара, соответствующего условиям договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Первоначальные исковые требования общества «НЭКСТ» подлежат удовлетворению частично - в сумме 30 871 руб. 01 коп.; в его пользу с общества «БашРТС» подлежит взысканию задолженность в сумме 30 514 руб. и неустойка в сумме 357 руб. 01 коп. за период с 28.09.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования общества «БашРТС» подлежат удовлетворению частично - в сумме 4 243 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 142 369 руб. 46 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 271 руб., с учетом принципа пропорциональности 1 143 руб. государственной пошлины относится на общество «БашРТС», остальная часть - на общество «НЭКСТ». Обществом «НЭКСТ» уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 9 (т. 1, л.д. 8).

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 158 243 руб. 01 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 747 руб., с учетом принципа пропорциональности 154 руб. государственной пошлины относится на общество «НЭКСТ», остальная часть - на общество «БашРТС». Обществом «БашРТС» уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5 474 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 1602 (т. 1, л.д. 134).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета требований, судебных расходов по первоначальному и встречному искам с общества «БашРТС» в пользу общества «НЭКСТ» подлежат взысканию 26 270 руб. 95 коп. задолженности, 357 руб. 01 коп. неустойки, а также 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 616 руб. 96 коп.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «НЭКСТ» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 25.04.202 № 73 подлежат возмещению за счет общества «БашРТС», как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-1041/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» 30 514 руб. задолженности, 357 руб. 01 коп. неустойки, а также 1 143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» 4 243 руб. 05 коп. неустойки, а также 154 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» 26 270 руб. 95 коп. задолженности, 357 руб. 01 коп. неустойки, а также 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 616 руб. 96 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова