Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10421/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Окнастрой» (далее – ООО «Окнастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/09-2016 в размере 548 393 руб. 41 коп., неустойки в размере 54 839 руб. 34 коп. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 15 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) исковые требования ООО «Окнастрой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Регион-Инвест» взысканы задолженность в сумме 548 393 руб. 41 коп., неустойка в сумме 54 839 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 968 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регион-Инвест» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 56, 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Окнастрой» (поставщик) и ООО «Регион-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 14/09-2016 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оконные изделия пластиковые из ПВХ, на основании заявки покупателя (устной или письменной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно договоренности сторон, поставка товара по договору может осуществляться поставщиком партиями (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату от поставщика.

В случае нарушения условий договора пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату неустойки (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости поставляемого товара (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 548 393 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными № 28 от 28.10.2016, № 29 от 28.10.2016, № 30 от 28.10.2016, № 31 от 28.10.2016, № 36 от 30.11.2016 (л.д. 14-19).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д. 11-12), с требованием погасить задолженность в сумме 548 393 руб. 41 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 14/09-2016, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 548 393 руб. 41 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Отказывая в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их фактического несения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 14/09-2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору № 14/09-2016 от 14.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «Регион-Инвест» не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Окнастрой» требования о взыскании с ООО «Регион-Инвест» задолженности в сумме 548 393 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости поставляемого товара, содержится непосредственно в тексте договора № 14/09-2016 от 14.09.2016 (пункт 4.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «Окнастрой» представлен расчет неустойки за период с 06.12.2016 по 21.01.2018 (л.д. 8), итоговая сумма которой составила 228 680 руб. 05 коп. Принимая во внимание установленное сторонами ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости поставляемого товара), истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 839 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева