Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – ООО «ГеоВектор», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу
№ А07-10522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» (далее – ООО «РусХимАльянс») – Тульсанов В.В. (доверенность от 17.05.2023 № КГС-04/049-2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ООО «ГеоВектор» – Мутыгулин Р.З. (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», ответчик) – Самойлов А.А. (доверенность от 10.02.2023 № 34/23, паспорт, диплом).

ООО «ГеоВектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга» в размере
1 609 530 569 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусХимАльянс», акционерное общество «Нипигазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее – ООО «Геомассив-Урал»), открытое акционерное общество «РУСГАЗДОБЫЧА» (далее – ОАО «РУСГАЗДОБЫЧА»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техпроект» (далее – ООО «НПП «Техпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ГазХимТехнолоджи» (далее – ООО «ГазХимТехнолоджи»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГеоВектор» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что результатом и фактом выполнения работ является технический отчет по титулу 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод», выполнений истцом для подготовки документации по планировки территории, который в соответствии со статьей 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не подлежал государственной экспертизе. Отмечает, что факт принятия ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» подтверждается накладной от 07.03.2019 (дата принятия ответчиком), в котором конкретно указаны какие технические отчеты передаются в электронном виде, в том числе цель инженерных изысканий: для подготовки документации по планировке территории, объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Считает, что потребительская ценность установлена судебной экспертизой в заключении от 03.10.2022 36/04-ЗСТ/С/2022, в котором имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов является полным, четким и исчерпывающим. Настаивает на том, что изначально выбранный метод проведения экспертизы предполагал получить все выписки с координатами земельных участков на котором будет располагается объект и путем сопоставления определить границы инженерных изысканий, поскольку материалы поступили не в полном объеме, было принято решение выбрать другой подход и способ, поэтому определены границы инженерных изысканий по координатам отраженных в техническом отчете 659А.2017-ИГДИ и нанесены на графический план. Указывает, что контуры инженерных изысканий выгружены в специальную программу и произведено наложение на кадастровую карту, тем самым выявлены все земельные участки в границах инженерных изысканий. Считает, что совпадение границ земельных участков инженерных изысканий и земельных участков поставленные на кадастровый учет, позволяет однозначно утверждать, что использованы технические отчеты 659А.2017 для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок (трас) строительства и , соответственно, подтверждается потребительская ценность. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что АО «НИПИГАЗ» согласовано
с ООО «РусХимАльянс» привлечение ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» для разработки части проектной документации; при этом участие ответчика в разработке проектной документации осуществлялась через дочернюю компанию ООО «Техпроект», которая, принимая проектные решения, производила корректировку инженерных изысканий и выдавала замечания по техническим отчетам, направляя их в ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», которым официально перенаправлялись в адрес ООО «ГеоВектор». Утверждает, что указанные обстоятельства подтверждены письмами, представленными в материалах дела. Отмечает, что сопоставляя этапы инженерных изысканий, выполненные АО «НИПИГАЗ» в рамках договора 06.08.2019 и выполнение ООО «ГеоВектор» инженерных изысканий определенно указывают на различные объекты, из чего следует, что инженерные изыскания, выполненные АО «НИПИГАЗ» в рамках договора 06.08.2019, никакого отношения к выполненным ООО «ГеоВектор» инженерным изысканиям не имеют. Полагает, что отсутствие подписи и печати ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» в техническом задании, программе производства работ не устанавливают обстоятельства того, что работы выполнены не в пользу ответчика, поскольку взаимодействие осуществлялось на прямую только между ООО «ГеоВектор» и ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», что подтверждается материалами дела, а именно: многочисленной официальной перепиской в котором имеются, в том числе, и распорядительные письма, а также сдачи технических отчетов непосредственно ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», принятые по накладной без замечаний. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка накладным с указанием на то, что сторонами передача технической документации по накладным и в электронном виде не согласована, поскольку требования по форме накладной определяется непосредственно принимающей стороной - ответчиком, ООО «ГеоВектор» являлся давним партнером ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», данная форма накладных использовалась с 2014 года. Полагает, что суды необоснованно критически оценили заключение судебной экспертизы от 03.10.2022 № 36/04-3СТ/С/2022. Утверждает, что методологию процесса проведения экспертизы определяет эксперт, которым с учетом того, что предоставлено лишь 13 из 64 выписок о постановке земельного участка на кадастровый учет, соответственно, эксперты не обладали полноценными сведениями об угловых точках границ земельных участков, выполнена надлежащим образом. Считает, что истцом подтверждена потребительская ценность заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиком не представлены доказательства опровергающие данное обстоятельство. В жалобе заявитель приводит довод о том, что в ходе процесса выявлено, что между дочерней компанией ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» со 100 % доли в уставном капитале ООО «ГазХимТехнолоджи» и ООО «РусХимАльянс» заключен договор от 06.08.2019 № ГХТ-12-12-2018 на выполнение работ КГС-05/015-2019 на выполнение комплекса работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной и градостроительной документации для строительства объекта «Комплекс переработки этаносодержащего газа» в Кингисеппском районе Ленинградской области». Указывает, что судами данному обстоятельству не дана правовая оценка, несмотря на то, что данный факт имеет достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности, для подтверждения потребительской ценности и использовании результатов инженерных изысканий. Истец утверждает, что экспертом правильно определена сметная стоимость на основе справочников базовых цен с использованием индексов на дату выполнения работ. При этом отмечает, что смета экспертами выполнена в программе «Гранд-Смета», соответственно, эксперт не определял неблагоприятный период, этот показатель выдает программа, эксперт вносит только данные территориальное расположение объекта и указанные в технических отчетах период проведенных инженерно-геологических работ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» и ООО «РусХимАльянс» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта строительства «Газоперерабатывающего комплекса в составе Комплекса по переработке этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» ООО «РусХимАльянс» 06.08.2019 заключен договор на разработку основных технических решений (pre-FEED) и проектной документации с АО «НИПИгазпереработка», выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) поручено АО «НИПИГАЗ».

В письме от 30.10.2019 № 0098.2019-№PG-RHA-LET00175 (приложение к пояснениям от 27.07.2021.) АО «НИПИГАЗ» запрошено
у ООО «РусХимАльянс» согласие на привлечение ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» для разработки части проектной документации по проекту, которое ООО «РусХимАльянс» согласовано для разработки части проектной документации (приложение к пояснениям от 27.07.2021 ; письмом от 11.11.2019 № КС-03/516)).

Доказательств наличия между сторонами по делу заключенного договора на выполнение проектно-изыскательных работ не представлено.

ООО «ГеоВектор» ссылается на то, что ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» в адрес ООО «ГеоВектор» направлены Технические задания на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологических работ, инженерно-гидрологических и экологических работ, что подтверждает письмами, приложенными к исковому заявлению, а именно: техническое задание, утвержденное директором по проектированию ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» 16.10.2017 на производство инженерно-геологических изысканий для разработки предпроектной документации по объекту- «Газохимический комплекс»; от 18.11.2017 исх. № ПЕТ-311216 техническое задание, утвержденное директором по проектированию ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» 28.11.2017 на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий для разработки предпроектной документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа»; от 29.01.2018
исх. № ПЕТ-315489 утвержденные 24.01.2018 технические задания на инженерные изыскания по проекту «Комплекс переработки этансодержащего газа» для объектов: «Газоперерабатывающий завод»; «Газохимический завод»: «Газохимический комплекс» с просьбой приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям; от 09.04.2018
исх. № ПЕТ-321015 технические задания, утвержденные ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» 04.04.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Карьер «Пахомовский» и Карьер «Сойкино»; от 29.10.2018 исх. № ПЕТ-341036 техническое задание, утвержденное ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» 19.11.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка; от 19.11.2018 техническое задание, утвержденное ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1. 1 Очередь строительства; от 19.11.2018 техническое задание, утвержденное ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.2. 2 Очередь строительства.

ООО «ГеоВектор» указано также, что ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» в адрес истца передана актуальная проектная и рабочая документация по объектам, что подтверждается письмами, приложенными к иску, в частности: от 09.03.2018 исх. № ПЕТ-318485 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» (далее-КПЭГ) схемы расположения временного жилого комплекса с вертолетной площадкой с просьбой приступить к инженерно-геологических изысканий; от 19.06.2018
исх. № ЖШТ-З27042 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» исходные данные оси проектируемых трасс водопровода и линий ВЛ, топографическую съемку; от 04.06.2018 исх. № ПЕТ-325529 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» схему бурения скважин и выполнить бурение глубиной 25 метров на территории индустриального парка; от 29.06.2018 исх. № ПЕТ-328205 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» исходные данные под основные технологические задания ГПЗ; от 20.08.2018 исх. № ПЕТ-333625 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа», был предоставлен актуализированный план этапность объекта, в связи с разделением объектов на газоперерабатывающий завод (ГПЗ) и газохимический комплекс (ГКХ); от 06.09.2018 исх. № ПЕТ-335487 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» направлены оси подъездных автомобильных дорог и видимости углов поворота, прямых и кривых проектируемых трасс к площадке ВЗиС-2; от 03.06.2019
исх. № ПЕТ-11238 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» направлены материалы с нанесенной осью лесной дороги с просьбой выполнит профиль лесной дороги (с предоставлением инженерногеологического разреза) на существующей топографической съемке; от 15.10.2018 исх. № ПЕТ-339409 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» сообщено о согласовании координат скважин по «Этапу 2.1. 1 очередь строительства» 390 скважин и Этапу 2.2 2 очередь строительства» 175 скважин.

В соответствии с техническими заданиями в целях выполнения приоритетных работ по этапам ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» обращался непосредственно к истцу ООО «ГеоВектор» с определенным заданием, в частности: от 18.01.2018 исх. № ПЕТ-314696 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» на выполнение изысканий источников водоснабжения для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения; от 22.01.2018 исх. № ПЕТ-314696 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить бурение четырех скважин глубиной 40 м и предоставить геологические разрезы, результаты физико-механических исследований грунта; от 07.02.2018 исх. № ПЕТ-316384 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» (далее - КПЭГ) выполнить обследование территории на возможность прокладки автомобильных дорог к временному причалу и к площадке КПЭГ; от 07.02.2018 исх. № ПЕТ-316385 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» (далее-КПЭГ) выполнить натурное обследование местности в районе резервуара «V-30000 куб.м) на размещение в границах земельного участка; от 21.02.2018
исх. № ПЕТ-317478 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить бурение скважин и дополнительные геодезические изыскания по расположение временных зданий и сооружений, в максимально короткий срок; от 05.03.2018 исх. № ПЕТ-318145 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить чертежи инженерных изысканий в системе координат 1963 года (СК-63); от 02.04.2018 исх. № ПЕТ-320331 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить бурение скважин и дополнительные геодезические изыскания по расположение временных зданий и сооружений, в максимально короткий срок; от 04.04.2018
исх. № ПЕТ-320511 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» предоставить геодезические отчеты в срок не позднее 06.04.2018; от 24.04.2018 исх. № ПЕТ-322282 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» этап 1.1. «Объекты подготовительного периода. Основная площадка» предоставить предварительный профиль трассы и выполнить объем дополнительных инженерно-геодезических изысканий для альтернативной площадки ВЗиС; от 24.04.2018 исх. № ПЕТ-322284 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» этап 1.1. «Объекты подготовительного периода. Основная площадка» выполнить гидрологические расчеты безымянного ручья, а также оформить результаты расчетов по другим водоемам; от 03.05.2018 исх. № ПЕТ-322865 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» организовать в майские/праздничные дни работу геологических бригад с распределением по объектам; от 10.05.2018 исх. № ПЕТ-323345 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» этап 1.1. «Объекты подготовительного периода. Основная площадка» направить отчеты по комплексным инженерным изысканиям для альтернативной площадки ВЗиС в срок до 11.05.2018; от 04.06.2018
исх. № ПЕТ-325529 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» этап 1.1. «Объекты подготовительного периода. Основная площадка» выполнить гидрологические расчеты реки Лужица; от 04.06.2018
исх. № ПЕТ-325600 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить работу в системе координат МСК-47 зона 1; от 31.07.2018
исх. № ПЕТ-331489 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить инженерные изыскания на плане выделенных фиолетовым цветом; от 14.08.2018 исх. № ПЕТ-332948 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» выполнить в максимально сжатые сроки и направить отчет на территории площадки ВЗиС-2 в адрес ООО «НИПИ нефти и газа «Петон»; от 10.09.2018 исх. № ПЕТ-335783 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» этап 1.1. «Объекты подготовительного периода. Площадка ВЗиС-1» выполнить работы по выносу границ в натуру в д. Краколье площадью 55 Га, для определения объема вырубаемой древесно-кустарниковой растительности; от 11.09.2018 исх. № ПЕТ-335887 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» произвести мобилизацию всей спецтехники с площадки ВЗиС-2 на объекты ГПЗ; от 26.04.2019 исх. № ПЕТ-8773 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» выполнить инженерно-геологические изыскания по этапам 5.1, 5.2, 6.1; от 27.08.2019
исх. № ПЕТ-17405 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» предоставить откорректированные технические отчеты инженерных изысканий в адрес ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» по этапу 1.1. «Объекты подготовительного периода. Основная площадка» и 2.1 «Газоперерабатывающий завод».

В соответствии с предоставленной архивной и рабочей документацией, техническим заданием ООО «ГеоВектор» выполнен полный комплекс инженерных работ включающий в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологических, инженерно-гидрологические и экологические работы по проекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга» (ГПК, КПЭГ) в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно технического задания по проекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга» (ГПК, КПЭГ) в ходе выполнении работ ООО «ГеоВектором» направлена исправленная с учетом замечаний сметная документация на согласование с ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» по следующим объектам: 1. Полный комплекс работ по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка» ВЗиС-1 и ВЗиС-2, общая стоимость работ составила 385 906 469 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % 64 317 744 руб. 87 коп., из которых на сумму 44 250 000 руб. заключен договор с ООО «ГеоМассив», отставшая сумма в размере 381 481 469 руб. 02 коп. ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» не оплачена; 2. Топографический план территории расположения технологической эстакады трубопроводов СУГ, СПГ и других инженерных коммуникаций от площадки Газоперерабатывающего завода до площадки товарно-сырьевой базы на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод», стоимость работ составила 80 562 384 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 % 2 287 805 руб. 60 коп. 3. Полный комплекс работ по объекту: «Разведка песков на участке недр «Пахомовское», стоимость работ составила 39 611 743 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % 6 042 469 руб. 38 коп. 4. Полный комплекс инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающий размещение линейных объектов по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод», стоимость работ составила 14 198 190 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % 2 366 365 руб. 5. Полный комплекс инженерных изысканий «Комплекс переработки этансодержащего газа» Этап обследование местности по письму от 07.02.2018 № ПЕТ-316385, стоимость работ составила 8 191 009 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % 1 365 168 руб. 31 коп. 6. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод», стоимость работ составила 7 195 496 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % 1 199 249 руб. 37 коп. 7. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа». Этап 1.1 инженерно-геологической разведки для разработки предпроектной документации. Площадка ВЗиС», стоимость работ составила 28 933 056 руб. 61 коп., в том числе НДС 20 %
4 822 056 руб. 67 коп. 8. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа». Этап 1.1 объекта: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Основная площадка». Поверхностный водозабор, коллектор стоков (Площадка КПЭГ), стоимость работ составила 13 802 497 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % 1 482 903 руб. 99 коп. 9. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа». Газопровод, стоимость работ составила 1 770 000 руб., в том числе НДС 20 % 270 000 руб. 10. Инженерно-геологические изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа» стоимость работ составила 7 157 411 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % 1 192 901 руб. 98 коп. 11. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Резервуар хранения метанола V=3000 куб. м со станции налива на УКПГ Юрхаровского НГХМ», стоимость работ составила 25 669 598 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %
3 915 701 руб. 45 коп. 12. Полный комплекс инженерных изысканий 3 этап «Газохимический комплекс и Морской отгрузочный терминал в составе «Комплекса переработки этансодержащего газа», стоимость работ составила 55 815 662 руб. 01 коп., в том числе НДС 20 % 3 915 701 руб. 45 коп. 13. Полный комплекс инженерных изысканий на объекте: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Определение мощности и распространения торфа в пределах площадки ГПЗ, стоимость работ составила 14 421 947 руб. 40 коп. в том числе НДС 20 % 2 403 657 руб. 90 коп. 14. Полный комплекс инженерных изысканий необходимый для подготовки документации по планировке территории, предусматривающие размещение линейных объектов «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод», стоимость работ составила 38 840 460 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 % 6 473 410 руб. 07 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующей документацией: лицензией на пользование недрами ЛОД № 47764 выданный распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.07.2018 № 1627, с целевым назначением и видам работ, а именно: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения площадок временных зданий и сооружений объекта «Комплекс переработки этансодержащего газа» (КПЭГ); актом от 31.08.2018 проверки выполнения работ ООО «ГеоВектор» по геологическому изучению площадки по размещение объекта «Комплекс переработки этансодержащего газа» (КПЭГ); протоколом лабораторных испытаний от 13.12.2018 № 29026; актом проверки лабораторных исследований грунтов и подземных вод по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» от 01.02.2019; двумя актами о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью на территории участка «Пахомовское» с различными отметками от 02.05.2019; актом о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от июня 2019 года, где сдал наблюдение за сохранностью ООО «ГеоВектор», а принял ООО «НИПИ нефти и газа «Петон»; накладной от 22.02.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации «Результаты натурального обследования предполагаемой площадки Морской отгрузочный терминал в составе «Комплекса переработки этансодержащего газа»; накладной от 22.02.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации «Резервуар хранения метанола V=3000 куб. м со станции налива на УКПГ Юрхаровского НГХМ»; накладной от 18.05.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» отчет по инженерно-геологическим изысканиям; накладной от 18.05.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газопровод.» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 30.05.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Водозабор, коллектор стоков, КПЭГ полоса 300 м» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 05.06.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка» технический отчет по инженерно- геодезических, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологических, инженерногидрометеорологических изысканий; накладной от 07.06.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Этап 1.1 Площадка ВЗиС» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 07.06.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «УстьЛужский индустриальный парк» результаты работ по обследованию местности и определения перепада высот с необходимой фиксацией; накладной от 22.06.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации «Технический отчет о результатах осмотра участков местности в районе Усть-Лужского контейнерного терминала»; накладной от 29.06.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» технический отчет по инженерно-геодезических, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 17.08.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» технический отчет по результатам рекогносцировочного обследования; накладной от 17.08.2018 о передаче ответчику ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка» CD-R-электронный вид в формате разработки и RDF; накладной от 19.09.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка. ВЗиС-1»; накладной от 21.09.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка. ВЗиС-2»; накладной от 10.12.2018 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1 Объекты подготовительного периода. Основная площадка. ВЗиС-1, ВЗиС-2»; накладной от 31.01.2019 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» предварительной изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод Этап 2.1. 1 очередь строительства» технический отчет по инженерногеодезических, инженерно-геологическим изысканиям, инженерноэкологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 01.02.2019 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» инженерно-изыскательской документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод Этап 2.1. 1 очередь строительства» комплекс переработки этаносодержащего газа; накладной от 13.03.2019 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» окончательной исполнительной документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс» «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» технический отчет по инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий; накладной от 08.05.2019 о передаче ответчику ООО «КИПИ НГ «ПЕТОН» окончательной исполнительной документации по объекту: «Разведка песков на участке недр «Пахомовское» технический отчет по инженерно-геодезических, инженерно-геологических изыскании в электронном виде; накладной от 08.05.2019 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» окончательной исполнительной документации по объекту: «Разведка песков на участке недр «Пахомовское» технический отчет по инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий; накладной от 20.05.2019 о передаче ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» окончательной исполнительной документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» топографический план территории расположения технологической эстакады трубопроводов СУГ, СПГ и других инженерных коммуникаций от площади Газоперерабатывающего завода до площади товарно-сырьевой базы в электронном виде.

По результатам выполненных работ оставлены акты от 12.04.2021 № 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 о выполнении перечисленных выше услуг в полном объеме и в срок.

ООО «ГеоВектор» 16.04.2021 исх. № 462 направлены в адрес ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», подписанные со своей стороны, указанные акты двух экземплярах с требованием в течении 5 дней подписать и оплатить выполненные работы, а также счета фактуры и счета для произведения оплаты.

Считая, что у ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные работы, поскольку работы выполнены в полном соответствии техническим заданием заказчика и переданной ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, в связи с чем ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» по проекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга» имеет задолженность перед ООО «ГеоВектор» за выполненные работы в сумме 1 609 530 569 руб. 85 коп., ООО «ГеоВектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ГеоВектор» и ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» договор на выполнение проектных и изыскательских работ не заключен.

Судами установлено также отсутствие в материалах дела доказательств переписки истца с ответчиком (полномочным представителем), указывающей на достижение сторонами соглашения по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт наличия договорных отношений, в том числе передача задания истцу на выполнение работ.

На основании пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

Судами установлено, что из пункта 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 (далее – Положение о выполнении инженерных изысканий) следует, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

В силу пункта 4.7 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96) состав инженерных изысканий, методы выполнения и объемы отдельных видов работ устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика. При этом программа инженерных изысканий определяет, в том числе, состав и виды работ, организация их выполнения - обоснование состава и объемов работ, методы и технологии их выполнения, применяемые приборы и оборудование, включая программное обеспечение; последовательность выполнения видов работ; сведения о метрологическом обеспечении средств измерений; организация выполнения полевых и камеральных работ и др.; контроль качества и приемка работ - виды и методы работ по контролю качества; оформление результатов полевого и (или) камерального контроля и приемки работ; представляемые отчетные материалы и сроки их представления (пункт 4.15 СП 47.13330.2012).

Отсутствие программы инженерных изысканий препятствует выполнению работ.

Как верно заключили суды, существенным условием для определения наличия подрядных правоотношений является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), который сторонами не определен.

С учетом установленного и правильного применения названных выше норм, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал выполнение работ, завил мотивированный отказ от приемки работ, указал, что результаты изысканий не имеют обоснования, не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.

Судами дана оценка актам от 12.04.2021 № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, представленным в обоснование выполнения работ в полном объеме и в срок, согласно которой установлено, что из указанных актов невозможно определить объем переданных изысканий, в актах имеется ссылка на передачу документации в электронном виде без указания объема, сторонами передача результата работ в электронном виде не согласована, как и не согласована сторонами стоимость изыскательных работ; обоснование стоимости работ, указанной в актах, в материалы дела истцом не представлено.

Обратного не опровергнуто ООО «ГеоВектор», материалы дела не содержат и судами не установлено.

Судами дана оценка, представленным как доказательство сдачи работ накладным от 22.02.2018, от 18.05.2018, от 30.05.2018, от 05.06.2018, от 07.06.2018, от 29.06.2018, от 17.08.2018, от 31.08.2018, от 19.09.2018, от 21.09.2018, от 10.12.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 13.03.2019, от 08.05.2019, от 20.05.2019, в соответствии с которой установлено, что названных накладных истцом указано о передаче ответчику технической документации в электронном виде, между тем, в этих накладных не конкретизировано какая именно документация передана (номер, дата документа), не указано количество листов, в связи с чем невозможно идентифицировать какую именно документацию передал истец, также сторонами передача технической документации по накладным и в электронном виде не согласована.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, в рамках проверки односторонних актов выполненных работ определением суда от 07.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам сторон, производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО» Хужахметову Инсафу Ильдаровичу, Мухарямовой Лиане Ринатовне, Абдрашитовой Гульшат Хамитовне.

Судами дана оценка заключению экспертов от 03.10.2022
№ 36/04-3СТ/С/2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которой суды обоснованно критически оценили названное заключение, правомерно исходя из следующего.

Судами установлено, что по первому вопросу в отношении всех ли, предъявляемых к взысканию обществом «ГеоВектор» объемов работ, отраженных в представленных спорных технических отчетах, ООО НИПИ НГ Петон выдавались ООО «Геовектор» задания, эксперты в заключении от 03.10.2022 № 36/04-3СТ/С/2022 сделали вывод о выдачи ответчиком задания истцу.

Между тем, как верно установили суды, из названного заключения (стр. 35, 68) следует, что имеется техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, является единым на четыре основных вида изысканий. Экспертом при ответе на указанный вопрос приводятся также конкретные листы технических отчетов, однако, технические задания, содержащиеся в указанных технических отчетах, не подписаны каким-либо лицом, в них отсутствует подпись и печать. С учетом установленного суды верно заключили о том, что эксперты недостоверно ответили на первый поставленный вопрос.

Судами дана также оценка пояснениям к заключению эксперта от 03.10.2022 № 36/04-ЗСТ/С/2022, согласно которым объяснено, что ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» выдано конкретное задание на объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатъшающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ. В качестве обоснования прикрепили скриншот технического задания на объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода. Основная площадка», не относящегося к объекту технического отчета, обоснованно заключив, что экспертами в ответе на первый вопрос о выдаче задания дана не экспертная, а правовая оценка. Таким образом, давая правовую оценку, а не экспертную о сдаче работ истцом по накладным, поскольку согласно техническим заданиям, представленным в материалы дела, истцом в обоснование своих доводов указано, что производство работ необходимо производить на основании программы инженерных изысканий, утвержденной заказчиком. В техническом задании закреплен также порядок сдачи работ и требования к формату сдачи. В ходе исследования эксперты неоднократно ссылаются на «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

Между тем, в пункте 4.18 названного свода правил предусмотрено, что в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем. В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Доказательств, подтверждающих, что программа инженерных изысканий утверждалась ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного суды обоснованно посчитали вывод экспертов о соответствии работ требованиям ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», указанным в техническом задании как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Судами правомерно указано на то, что сдача технических отчетов по накладным в том виде, в котором они сданы истцом, противоречат форме сдачи работ, указанной в технических заданиях; в накладных, представленных истцом для экспертизы, не указан объем работ.

Судами правомерно приняты во внимание и обстоятельства указания экспертами на формальный недостаток отсутствия утверждения заказчиком и согласования исполнителем составленного задания.

Судами учтен также вывод экспертов, сделанный по третьему вопросу в заключении от 03.10.2022 № 36/04-3СТ/С/2022, что инженерные изыскания не проходили государственную экспертизу и в данное время установить являются ли недостатки существенными и устранимыми не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта относительно четвертого вопроса, суды пришли к выводу, что утверждение экспертов о потребительской ценности выполненных истцом работ основано на предположении, поскольку на момент проведения экспертизы, как указано экспертами, технические отчеты утратили свою актуальность, так как прошло более 2-3 лет от окончания выполнения изысканий до начала проектирования, однако, эксперты предполагают их актуальность на момент проведения изысканий, так как использовались при составлении технического отчета 659А.2017.

Судами принят во внимание вывод экспертов, сделанный в заключении от 03.10.2022 (стр. 59) об использовании технических отчетов для подготовки документов территориального планирования, документации по планировки территории и выбора площадок (трасс) строительства. Между тем, как верно установили суды, экспертами не исследованы документация по планировке территории, документы территориального планирования.

Как установлено судами, из названного экспертного заключения следует, что для определения потребительской ценности указанных выше технических отчетов экспертами выполнен графический план границ инженерных изысканий, определены угловые точки границ и сформирована конфигурация территории (лист 57 заключения). Методом информационного и ситуационного анализа, путем наложения и сопоставления в пределах границ инженерных изысканий экспертами выявлены земельные участки, поставленные на кадастровый учет. На графическом плане видно, что границы основных земельных участков, идентичные контурам границ инженерных изысканий, в связи с чем эксперты пришли к мнению об использовании технических отчетов для подготовки документации по планировки территории.

Между тем, судами из материалов дела установлено, что из всех земельных участков получено лишь 13 выписок из 64.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что эксперты не обладали полноценными данными об угловых точках границ земельных участков, натурный выезд на местность не осуществлялся.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного судами не установлено и из материалов дела не следует.

Судами установлено также, что экспертами произведен расчет стоимости работ предъявленных истцом, однако, сторонами стоимость изыскательных работ не согласована, экспертом в этой связи определена сметная стоимость на основе справочников базовых цен с использованием индексов на дату выполнения работ.

Судами дана оценка показаниям эксперта Мухарямовой Л.Р., данные в судебном заседании 14.02.2023, из которых судами установлено, что эксперт является экономистом, ее работы по экспертизе проводились по расчетам. Экспертом составлены письменные пояснения и приложения к ним, которые содержат сметный расчет на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания. В представленной смете эксперт указывает, что 50 % работ выполнялось в неблагоприятный период. Однако, такая информация в материалах дела не содержится. Экспертом пояснено также, что, поскольку не обладала какой-либо информацией о времени проведения работ, взят соответствующий показатель на свое усмотрение. Эксперт указывает, что в смете, прилагаемой к договору, предусматриваются дополнительные расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 12 общих указаний. При этом, какие-либо договорные отношения между ООО «ГеоВектор» и ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» отсутствуют. На данный вопрос экспертом сообщено, что расчет в указанной части является ошибочным.

Таким образом, оценив установленные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод экспертов (в исследовательской части) и утверждение о том, что, выполненные работы имели потребительскую ценность, носят предположительный характер и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 762 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектно-изыскательских работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Соглсно статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (часть 4.1); необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Таким образом, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с такой проектной документацией, не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения. Аналогичные требования отражены также в пункте 4.6. названного СП 47.13330.2012.

Судами дана оценка представленным материалам, касающимся выполнения инженерных изысканий, в соответствии с которой суды установили, что результаты инженерных изысканий истца (технические отчеты) не имеют обоснования следующими документами: журналы теодолитных и нивелирных ходов; журналы инженерно-геологической съемки; журналы первичного учета проб грунтоведческой лаборатории; первичные полевые картографические инженерно-экологические материалы (карта фактического материала, карта почвенного районирования, карта ландшафтного районирования, карта флористического и фаунистического зонирования, иные факторные карто-схемы); исходные акты/протоколы комплексного экологического опробирования компонентов природной среды, содержащие плановую и координатную привязку пунктов опробирования, а также сведения по глубине, методике и назначению проботбора; акт сдачи приемки полевых работ; акты полевого контроля топографических работ.

Доказательств обратного материалов дела не содержат и судами не установлено.

В силу пункта 6 Положения о выполнении инженерных изысканий материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

С учетом установленного и правильного применения указанных выше нормы, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии технических отчетов истца требованиям достоверности и достаточности.

Между тем, согласно положений статьи 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий для проектирования и строительства объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ). Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 ГрК РФ). При этом аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), принятым во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ (пункты 27 и 34).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суды верно заключили, что положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным в спорных правоотношениях сторон по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно посчитали, что последовательность достижения результата работ определяется следующим образом: выполнение работ в соответствии с заданием; согласование отчетов с заказчиком; получение положительного заключения государственной экспертизы результатов - инженерных изысканий; сдача результата работ заказчику (подписание акта сдачи-приемки).

Доказательств наличия самих результатов инженерных изысканий, выполненных истцом, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 47 ГрК РФ, а равно и доказательств существования какой-либо технической документации, которой могли бы быть оформлены спорные работы, судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлено.

Как верно заключили суды, с учетом указанных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Подтверждением надлежащего качества результата инженерных изысканий является заключение обязательной государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из нормативных требований к результату инженерных изысканий, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий истца не отвечают требованиям по качеству и не имеют потребительской ценности.

С учетом приведенного, доводы заявителя о том, что инженерно-изыскательские работы им передавались в электронном виде, что является допустимым способом сдачи результата работ, обоснованно отклонен судами, поскольку техническими заданиями предусмотрено, что отчетные материалы по инженерным изысканиям сдаются как на бумажном, так и на электронном носителе, тогда как отчеты истцом не передавались на бумажном носителе (в бумажной форме).

Судами верно учтено, что приступая к выполнению работ, ООО «ГеоВектор» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Истец обязан был знать, что такой результат работ (без бумажного носителя) не может быть использован по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат не имеет потребительской ценности. Переданные электронные образы (копии) материалов инженерных изысканий не могут быть признаны документацией в виде электронных документов.

Между тем, в абзаце 2 пункта 18 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, предусмотрено требование о том, что документы, представляемые в электронной форме, подписываются руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи».

Как установлено из материалов дела судами, предоставленные истцом материалы не подписаны электронной подписью, которые, соответственно, не могли быть использованы.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, при этом, переданный истцом результат работ не имеет потребительской ценности, сделав обоснованный вывод, что у ответчика в рассматриваемом деле не возникла обязанности оплаты работ, не сданных в полном объеме и не имеющих для заказчика потребительской ценности, правомерно отказав ООО «ГеоВектор» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга» в сумме 1 609 530 569 руб. 85 коп.

С учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по названному делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-10522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова