Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-10650/2019.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в заседании принял ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО2 в форме реализации имущества из конкурсной массы по заниженной цене с нарушением процедуры проведения торгов, в отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, поступивших от должника 05.05.2022, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована. В связи с тем, что дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов на бумажном носителе не производится.

Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 которые выразились в следующем:

- финансовым управляющим было принято Решение об оценке имущества - автомобиля FIAT Ducato, 2011 г.в., пробег 210 000 км., стоимость с уметом износа 610 000,00 руб., без привлечение независимого оценщика. Данный подход свидетельствует о явном занижении стоимости реализуемого имущества.

- по результатам торгов автомобиля грузового FIAT Ducato, 2011 г.в., VINZ 7G244000BS032134, цвет белый, дизель, состоявшегося "08" июня 2021 г. был признан победителем ФИО3, (ИНН: <***>) адрес: 445000, <...>. профессиональным участником рынка продаж с торгов с которым ФИО2 ранее имел сделки (Аффилированность с финансовым управляющим).

- нарушение законодательства при опубликовании объявления о проведении торгов не за месяц до их начала, и что по итогам торгов информация не была удалена.

- на торгах (аукционе) продаже нежилого здания площадью 205,8 кв.м , кадастровый номер 02:36:07019:367 проводимых 16.07.2021г. победу одержала помощник ФИО2 ФИО4 - единственный участник. При этом задаток за участие в торгах (аукционе) ею не вносился. Здание не оценивалось.

- ФИО2 не допускал к участию в собраниях конкурсных кредиторов извещенного им же должника, что подтверждается представляемыми суду доказательствами.

- с заблокированной карты должника Visa Gold ФИО2 регулярно снимает наличные, последний раз 9 сентября 2021 г. в 10:48 в размере 1 944 000,00 руб. Денежные средства не идут на погашение суммы долга.

- на торги выставлено помещение кадастровый номер 02:36:070112:385 находящееся в ипотеке.

Кроме того, ФИО1 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассматривая довод должника о том, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в не привлечении независимого оценщика при оценке автомобиля FIAT Ducato, что свидетельствует о явном занижении стоимости реализуемого имущества, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Однако законодательство предусматривает также возможность проведения оценки профессиональным оценщиком. Обычно к нему обращаются, когда речь идет о сложном в оценке активе, у которого нет на рынке подходящих по стоимости аналогов: антикварные вещи, предметы, имеющие художественную ценность и другие. Если одна из сторон (например, должник) не согласна с результатами оценки, то их можно оспорить.

Как установил суд, финансовым управляющим было принято Решение от «29» декабря 2020 г. об оценке автомобиля FIAT Ducato, 2011 г.в., пробег 210 000 км., стоимость с учетом износа 610 000,00 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО1, состоявшемся 28.01.2021, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ (сообщение №618455 от 2.02.2021).

Поскольку с момента размещения отчета на ЕФРСБ ни кредиторы, ни должник не обращались в суд с заявлениями о разногласиях по порядку и условиям продажи имущества, а доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже материалы дела не содержат, то судом первой инстанции верно решено, что оснований для того, чтоб признать соответствующий довод заявителя состоятельными, не имеется.

В рамках спора судом также был рассмотрен довод о том, что по результатам торгов автомобиля грузового FIAT Ducato был признан победителем ФИО3, который ранее заключал сделки с финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов т.е. имеется признаки аффилированности.

Учитывая, что ФИО1. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (02.09.2008 ИФНС России по Респ.Башкортостан, присвоен ОГРНИП <***>), то судом правомерно учтено, что в силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно данных ОГИБДД РБ, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль FIAT Ducato, 2011 г.в., пробег 210 000 км. Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорное имущество, использовалось должником в предпринимательской деятельности, иного из материалов дела не следует, финансовый управляющий правомерно заключил, что спорное имущество подлежит продаже в установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, т.е. без утверждения порядка продажи арбитражным судом.

Судом учитывалось, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО2, торги проводились на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу: http://cdtrf.ru. По результатам торгов по продаже автомобиля выигравшим их был признан ФИО3, согласно проекта протокола торгов, предоставленной эдектронной торговой площадкой.

Разрешая спор суд отклонил рассматриваемый довод, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал довод о незаконности приведения аукциона по продаже автомобиля грузового, а так же аффилированность финансового управляющего ФИО2 с покупателем ФИО3

Суд отметил, что аффилированность финансового управляющего ФИО2 с покупателем ФИО3 (ИНН: <***>) - профессиональным участником рынка продаж с аукционов является предположением заявителя.

В жалобе на действия финансового управляющего должник также указывал, что финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение законодательства при опубликовании объявления о проведении торгов н автомобиля грузового FIAT Ducato не за месяц до их начала, и что по итогам торгов информация не была удалена.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения

Отклоняя довод должника суд указал, что финансовый управляющий обязан публиковать сведения в ЕФРСБ обо всех значимых событиях, происходящих в процедуре в том числе о продаже имущества банкрота. Информация по продаже автомобиля грузового FIAT Ducato, 2011 г.в., VINZ 7G244000BS032134, цвет белый, дизель была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ:

- Сообщение о проведении первых торгов №6147456 от 8.02.2021 г., где указано о дате и времени торгов: 22.03.2021 г. в 11.00 часов;

- Сообщение о проведении повторных торгов №6381979 от 23.03.2021 г., где указано о дате и времени торгов: 6.05.2021 г. в 14.00 часов.

-Сообщение о победителе торгов №662696 от 7.05.2021 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, что опубликование сведений о продаже имущества должника: автомобиля грузового FIAT Ducato, произведена в соответствии с Законом о банкротстве, а удаление информации о торгах Законом о банкротстве не требуется, в суд отклонил данный довод должника.

Также судом отклонена ссылка должника на участие в торгах (аукционе) по продаже нежилого здания площадью 205,8 кв.м., кадастровый номер 02:36:07019:367 проводимых 16.07.2021, где победу одержала помощник ФИО2 ФИО4 - единственный участник. При этом задаток за участие в торгах (аукционе) ею не вносился. Здание не оценивалось. Заявитель утверждала, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Рассматривая этот довод суд установил, что согласно, отчетов финансового управляющего в графе привлеченных лиц ФИО4 не поименована.

Согласно протокола о результатах торгов №91898 от 05.10.2021 г. участником торгов являлся ФИО5, в лице агента ФИО4. Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену 2430000 рублей, при начальной цене 2700000 рублей. В установленный срок ФИО5 внес задаток для участия в торгах в сумме 240153 рублей, что подтверждается чеком №701374717512UGVW от 15.07.2021.

Таким образом, довод заявителя о победителе торгов ФИО4 не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а потому не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Учитывая, что результат торгов был передан агентом принципалу и данное действие не запрещено законом, то у суда не было оснований считать заключение договора не с победителем торгов.

Работать через агента могут как покупатели, так и продавцы имущества банкротов — арбитражные управляющие.

Суд учитывал, что ФИО4 подала заявку на участие в торгах по продаже имущества ФИО1, объединенного в Лот № 1: нежилое здание, площадью 205,8 кв.м., кадастровый номер 02:36:07019:367, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и действовала как агент ФИО5, что зафиксировано агентским договором, заключенном между ФИО5 и ФИО4; чеком №701374717512UGVW от 15.07.2021 г об оплате задатка в сумме 240153 рублей, плательщиком по которому значиться ФИО5

Нормы Закона о банкротстве, статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. Таким образом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов. Наличие у участников торгов (включая конкурсных кредиторов) заинтересованности по отношению к финансовому управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию ФИО5, в торгах, наличие его заинтересованности по отношению к должнику либо организатору торгов не установлено.

Заявитель не доказал факта нарушения его прав и интересов, а именно: каким образом при продаже имущества на электронной площадке нарушены его права с учетом предложения единственного участника торгов цены, соответствующий условиям торгов для данного промежутка времени.

Поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, равно как и не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, указанный довод признан судом не подлежащим удовлетворению.

Довод должника о не допуске к участию в собраниях конкурсных кредиторов извещенного им же должника, отклонен судом, так как согласно предоставленных материалов о проведении собрания кредиторов: 09.01.2020 года и 10.08.2021 года, заявитель участвовал в данных собраниях.

Довод должника о том, что с заблокированной карты должника Visa Gold ФИО2 регулярно снимает наличные, денежные средства не идут на погашение суммы долга, отклонены судом, поскольку в силу положений закона о банкротстве, все вырученные от продажи залогового имущества средства идут на удовлетворение требований кредиторов согласно заявленному реестру требований. Распределение денежных средств, вырученных в результате продажи залогового имущества, происходит по следующим правилам: -80% должен получить залогодержатель (банк). -15% идут на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. -5/% — на погашение всех судебных издержек.

В результате проведенных торгов с 6.07.2021 г. по 16.07.2021 г. по продаже нежилого здания, площадью 205,8 кв.м., кадастровый номер 02:36:07019:367, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену 2430000 рублей.

Указанная заявителем сумма 1 944 000,00 руб. направлена на погашение требования залогового кредитора (ПАО «Сбербанк»), что подтверждается чеком-ордером №668 от 9.09.2021 г. Ответчиком предоставлена выписка по счету, где указаны движение денежных средств должника, нарушений не выявлено.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий нарушил закон о банкротстве выставив на торги помещение, находящееся в ипотеке, правомерно отклонены судом с учетом того, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве. В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В п. 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Суд установил, что оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся определения порядка и условий реализации предмета залога конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом данного имущества, не имеется, так как ФИО6 в отношении которого установлена ипотека не обладает статусом залогового кредитора, а так же согласно выписке из ЕГРП срок действия обременения установлен до 01.07.2020.

На момент утверждения аукционной документации, опубликования сведений о проведении торгов по реализации спорного имущества требования ФИО6 о включении в реестр кредиторов заявлены не были (поданы в суд – 30.11.2021).

Таким образом, суд верно решил, что нахождение имущества в ипотеке, тем более с истекшим сроком действия не является препятствием для проведения торгов по продаже указанного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий финансового управляющего кредиторам были причинены убытки в размере 500 руб., не рассматривается апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление о причинении убытков в размере 500 руб., не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права должника и кредиторов, то ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей также не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-10650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко