Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (Сокурский тракт, г.Саратов, 410080, ОГРН 1156451023156) и акционерного общества «Аллат» (ул. Новая, д. 44, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453109, ОГРН 1090280014329) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-10720/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к акционерному обществу «Аллат» о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1022301598549) и акционерного общества «Тетра Пак» (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – истец, общество «Саратовский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аллат»(далее – ответчик, общество «Аллат») с требованиями об обязании ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328947, об изъятии продукции, произведенной ответчиком и содержащей изображение указанного товарного знака, взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 123 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328947 и взыскал убытки в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Аллат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Саратовский молочный комбинат» судебных расходов в размере 274 627 рублей 95 копеек.

В свою очередь, общество «Саратовский молочный комбинат» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Аллат» судебных расходов в размере 500 769 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявления сторон спора о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу общества «Аллат» взыскано 181 712 рублей 16 копеек, а в пользу общества «Саратовский молочный комбинат» – 142 021 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Саратовский молочный комбинат» в пользу общества «Аллат» взыскано в возмещение судебных расходов 39 690 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество «Саратовский молочный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В свою очередь, общество «Аллат» также направило кассационную жалобу, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в меньшем размере и о проведении нового процессуального зачета.

В кассационной жалобе общество «Саратовский молочный комбинат» указывает на неверное распределение судебных расходов, полагая, что суды возместили только 34% от заявленной истцом суммы, тогда как подлежало возмещению 66,66% исходя из размера удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, уменьшение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе размера убытков не должно учитываться при определении суммы судебных расходов.

Как утверждает истец, ответчик оспаривал только одно требование неимущественного характера (об обязании его прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328947), а в удовлетворении другого требования неимущественного характера (об изъятии продукции, произведенной ответчиком и содержащей изображение указанного товарного знака) было отказано из-за того, что молочная продукция является скоропортящимся товаром, она была реализована на момент рассмотрения дела суде апелляционной инстанции и сам ответчик внес изменения в упаковку товара.

Напротив, в кассационной жалобе общество «Аллат» выражает согласие с тем, как суды применили принцип пропорционального распределения судебных расходов, однако ответчик заявляет, что несмотря на его возражения, суды не учли требования разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов с учетом сложности спора, объема фактически оказанных юридических услуг и т.п. Ответчик обращает внимание на то, что понесенные им аналогичные расходы составляют 38% от судебных расходов истца. Кроме того, ответчик указывает, что истец не раскрыл, как понимать обозначенный им термин «человекочас» и что он включает.

Общество «Аллат» настаивает на том, что судебные расходы истца должны быть уменьшены до 160 919 рублей 55 копеек и с учетом процессуального зачета в его пользу следует взыскать 79 741 рублей 42 копейки.

Общество «Саратовский молочный комбинат» направило отзыв на кассационную жалобу общества «Аллат», в которой заявило о том, что ответчик в очередной раз в судебном порядке пытается поощрить действия производителей, нарушающих интеллектуальные права иных лиц. Истец указывает на то, что, обнаружив нарушение своих прав, он не только понес значительные судебные расходы, возмещение которых не получил, но и в результате процессуального зачета он был вынужден заплатить ответчику денежные средства. По мнению истца, такой подход поощряет безнаказанность недобросовестных лиц, и поскольку судом установлено нарушение исключительного права истца, то расходы ответчика не подлежат возмещению.

Общество«Аллат» отзыв на кассационную жалобу истца в материалы дела не представило.

Третьи лица также не представили отзывы на кассационные жалобы сторон спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Аллат» просило взыскать судебные расходы в размере 274 627 рублей 95 копеек, из которых 160 919 рублей 55 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 84 783 рубля 40 копеек – оплата услуг проезда, 28 925 рублей – оплата услуг на проживание, рассчитанные пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В подтверждение судебных расходов обществом «Аллат» представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультативной правовой помощи, составлению документов правового характера, а также осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-10720/2017.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 459 рублей 78 копеек.

В пункте 3.2 договора установлено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (проезд, питание, проживание). Такие расходы компенсируются заказчиком исполнителю после предоставления подтверждающих документов.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2 к договору стороны согласовали следующие услуги в рамках настоящего дела: оказание консультативной правовой помощи, составление документов правового характера, осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам по делу № А07-10720/2017.

В связи с увеличением объёма оказываемых услуг стороны согласовали

стоимость услуг по договору в размере 160 919 рублей 55 копеек. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2017, от 05.12.2017, от 10.04.2018.

Реальность несения обществом «Аллат» судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.09.2018 и платежным поручением от 11.09.2018 № 5379.

В судебных заседаниях интересы общества «Аллат» представляли Ахкамов Э.М. на основании доверенностей от 08.05.2015, 14.03.2018, Рахматулина Н.И. на основании доверенностей от 09.06.2017, 14.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 28.03.2018 (том 1 л.д. 137-138, том 3 л.д. 55-56, 77, 92, 114-115, том 4 л.д. 48-49) и соответствующими судебными актами.

По расчету общества «Аллат» транспортные расходы составили 84 783 рублей 40 копеек и в подтверждение данного факта ответчиком представлены расчет расходов на бензин марки АИ-95, путевой лист легкового автомобиля, счета-фактуры, маршрутные квитанции электронного билета.

В обоснование фактического несения расходов на проживание заявителем представлены кассовый чек от 28.01.2018 на сумму 3 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 2 600 рублей, акт организации проживания в гостинице «Holiday Inn Сущевский» от 05.03.2018 № 613, платежное поручение от 05.03.2018 № 1300 на сумму 6 900 рублей, счет от 23.11.2017 № 747615 на сумму 2 200 рублей (гостиница «Малахит), счет от 12.09.2017 на сумму 2 205 рублей (АМАКС Турист-отель, ООО «Ассорти»), от 24.08.2017 на сумму 2 240 рублей (АМАКС Турист-отель, ООО «Ассорти»), счет от 27.07.2017 на сумму 2 880 рублей (АМАКС Турист-отель, ООО «Ассорти»), счет от 29.06.2017 на сумму 5 600 рублей (ООО Гостиница «Восток»).

Наряду с этим общество «Саратовский молочный комбинат» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов:

1) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 149 592 руб. 40 коп., из них 49 592 руб. 40 коп. расходы на проживание и проезд;

2) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 115 939 руб., из них 14 939 руб. расходы на проживание и проезд;

3) расходы на оплату услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам в размере 235 238 руб., из них 10 238 руб. расходы на проживание и

проезд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование судебных обществом «Саратовский молочный комбинат» представлен договор на оказания консультационно-юридических услуг от 26.12.2016 № 261216, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по предоставлению интересов заказчика, по защите его прав на товарный знак «Добрая Буренка», том числе о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, и возмещению убытков.

Кроме того, к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017, согласно которому стоимость услуг исполнителя сторонами определена следующим образом: услуги исполнителя, связанные с рассмотрением спора, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и не предусмотренные пунктами 4.1.2 – 4.1.4. договора – в размере 3 000 рублей чел/час, без налога на добавленную стоимость, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – в размере 7 000 рублей (семь тысяч) за 1 заседание, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – в размере 50 000 рублей за 1 заседание, в случае рассмотрения в суде апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб 100 000 рублей, услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции – в размере 75 000 рублей за 1 заседание, в случае рассмотрения в суде кассационной инстанции двух кассационных жалоб 150 000 рублей.

Расходы, связанные с исполнением своих обязательств исполнителем, указываются в актах приема-передачи, документально подтверждаются и компенсируются Заказчиком дополнительно.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг:

- от 21.09.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги в размере 100 000 рублей, из которых: изучение и анализ материала, а также имеющихся у заказчика документов, подтверждающих его права на товарный знак «Добрая Буренка» – 5 часов (15 000 рублей); формирование правой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации – 4 часа (12 000 рублей); устное консультирование заказчика – 3 часа (9 000 рублей); подготовка претензии – 1 час (3 000 рублей); подготовка искового заявления о прекращении незаконного использования товарного знака – 5 часов (15 000 рублей); подготовка ходатайств об истребовании доказательств – 1 час (3 000 рублей); подготовка возражения на отзыв – 2 часа (6 000 рублей); подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика – 2 часа (6 000 рублей); ходатайство об уточнении исковых требований – 1 час (3 000 рублей); представление интересов общества «Саратовский молочный комбинат» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017 – 4 заседания (28 000 рублей);

- от 07.12.2017 № 2, согласно которому исполнитель за период по итогам рассмотрения дела №А07-10720/2017 в суде апелляционной инстанции оказал заказчику услуги на сумму 101 000 руб. (95 000 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки), из которых: ознакомление с материалами дела – 2 часа (6 000 рублей); подготовка апелляционной жалобы – 8 часов (24 000 рублей); подготовка пояснений к апелляционной жалобе – 2 часа (6 000 рублей); устное консультирование заказчика – 3 часа (9 000 рублей); представление интересов общества «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании 23.11.2017 – 1 заседание (50 000 рублей);

- от 06.04.2018 № 3, согласно которому исполнитель по итогам рассмотрения дела № А07-10720/2017 в Суде по интеллектуальным правам оказал заказчику следующие услуги: устное консультирование Заказчика – 3 часа (9 000 рублей); подготовка кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 8 часов (24 000 рублей); ознакомление с кассационной жалобой и выработка правовой позиции – 4 часа (12 000 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6 часов (18 000 рублей); подготовка письменных пояснений в суд по интеллектуальным правам – 4 часа (12 000 рублей); участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 28.03.2018 года – 150 000 рублей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, реальность несения обществом «Саратовский молочный комбинат» судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2018 № 59088 на сумму 115 939 рублей, от 09.10.2018 № 59087 на сумму 149592 рублей 40 копеек, от 09.10.2018 № 59089 на сумму 235 238 рублей.

В судебных заседаниях интересы общества «Саратовский молочный комбинат» представляла Максимова А.Д. на основании доверенности от 09.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 28.03.2018 (том 1 л.д.137-138, том3 л.д. 55-56, 77, 92, 114-115, том 4
л.д. 48-49) и соответствующими судебными актами.

Кроме того, судами установлен факт несения истцом транспортных расходов, в обоснование которых представлены электронные проездные ж/д

билеты, согласно которым стоимость проезда составила:

по маршруту Саратов-Уфа-Саратов за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 27 492 рубля 40 копеек;

по маршруту Саратов-Челябинск-Саратов – 8 939 рублей (4 394 рубля + 4 545 рублей);

по маршруту Саратов-Москва-Саратов – 5 108 рублей (2 554 рублей + 2 554 рубля).

Как указано в обжалуемых судебных актах, расходы на проживание в гостинице подтверждены:

в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017 – кассовым чеком от 26.07.2017 на сумму 4 700 рублей, счетом № 36481 от 27.07.2017, кассовым чеком от 27.06.2017 на сумму 4 700 рублей, счетом № 35189, кассовым чеком от 24.05.2017 на сумму 3 300 рублей, счетом №16852, кассовым чеком от 11.09.2017 на сумму 9 400 рублей, счетом № 38554 от 11.09.2017;

в связи с участием представителя истца в судебном заседании в Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2017 – счетом от 23.11.2017 № 51139/20556 в размере 6 000 рублей;

в связи с участием представителя истца в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 28.03.2018 – счетом № 95992, кассовым чеком от 28.03.2018 на сумму 5 130 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. По расчету суда, размер судебных расходов общества «Аллат» по оплате услуг представителя составляет 181 712 рубля 16 копеек (неимущественное – 91 542 рубля 65 копеек, имущественное – 90 169 рублей 51 копейка).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскание с общества «Саратовский молочный комбинат» суммы судебных издержек в указанном размере основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов, а довод истца в кассационной жалобе о неверном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов и неправильном толковании пункта 21 Постановления Пленума №1 отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в настоящем деле судами не применялись.

В свою очередь, суды обоснованно указали, что обществом «Саратовский молочный комбинат» документально подтвержден факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, а обществом «Аллат» транспортные расходы истца не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу

истца с общества «Аллат», последним не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы общества «Аллат» о том, что понесенные его процессуальным оппонентом судебные издержки существенно больше его затрат на оплату услуг представителя и составляют 38% от них.

Следовательно, суды обоснованно и мотивированно указали о разумном размере возмещения расходов истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 419 769 рублей 40 копеек, уменьшив стоимость участия представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными возражения общества «Аллат» о том, что истец не представил доказательства «биллинга» по каждой инстанции и не раскрыл, что включает цена «человекочаса».

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит применению судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-10720/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» и акционерного общества «Аллат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Е.С.Четвертакова
Судьи		Д.И. Мындря
		Д.А. Булгаков