Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07- 10791/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница – Шангареев И.М, (паспорт, доверенность № 48 от 26.04.2019, Диплом № 643 от 25.04.2007).

заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гареев Д.Р. (удостоверение, доверенность № 4 от 09.01.2019, Диплом № 963 от 28.01.2019).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (далее – заявитель, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) об оспаривании решения № ТО002/06/105-51/2019 от 27.02.2019 и предписания по делу № ТО002/06/105-51/2019 от 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» (далее – третье лицо, ООО«БашМедОтходы»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отходы класса «Г» относятся к отходам 1- 4 классов опасности.

Ссылается на то, что проект контракта Заявителя не содержал прямого запрета на привлечение соисполнителей для исполнения контракта.

Поскольку оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности «Г» не являлось самостоятельным объектом закупки, а являлось частью закупки по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов различных классов опасности Заявителем была установлена возможность наличия у исполнителя агентского договора.

До начала судебного заседания ООО «Башмедотходы» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Башмедотходы».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывах на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки N 0301300264019000064 "оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов опасности "Б", "В", "Г" для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.

22.02.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "БашМедОтходы" на положения аукционной документации при осуществлении закупки N 0301300264019000064.

По мнению общества, заказчиком был нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно документация размещена с нарушениями настоящего Закона о контрактной системе, в один лот включены технологически и функционально не связанные объекты закупки - утилизация отходов класса "Б", "В" и "Г".

Решением УФАС по РБ N ТО002/06/105-51/2019 от 27.02.2019 жалоба общества на действия Уполномоченного органа, заказчика при осуществлении закупки N 0301300264019000064 признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, внеплановой проверкой установлено нарушение п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесению в аукционную документацию изменений согласно вышеуказанному решению, которое впоследствии было исполнено.

Считая данные решения и предписание незаконными ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий аукционной документации следовало, что заключить контракт могло лицо, которое не обладает соответствующим разрешением на выполнение указанных работ, что противоречит п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Башкортостан от ООО «БашМедОтходы» поступила жалоба на действия заказчика в лице ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301300264019000064 «оказание услуг по вызову, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов опасности "Б", "В", "Г" для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.»

В результате рассмотрения данного обращения ООО «БашМедОтходы» по существу Комиссией УФАС России (далее - комиссия) принято решение по делу № ТО002/06/105-51/2019, в котором:

1.Признала доводы жалобы ООО «БашМедОтходы» на действия заказчика в лице ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, при определении поставщика путем проведении электронного аукциона №0301300264019000064 оказание услуг по вызову, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов опасности "Б", "В", "Г" для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ» обоснованной.

2.В действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3.Внеплановой проверкой в действиях Заказчика устанволены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

4.Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Решила передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения УФАС, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе выдано предписание по делу № ТО002/06/105-51/2019 от 27.02.2019, которым предписано:

1. Комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0301300264019000064 «оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов опасности «Б», «В», «Г» для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ».

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки,
подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов.

3. Заказчику, в лице государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница внести изменения в аукционную документацию по закупке № 0301300264019000064 «оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов опасности «Б», «В», «Г» для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ» в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105-51/2019 от 27.02.2019.

4.Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания.

5.Заказчику, установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить
процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105- 51/2019 от 27.02.2019.

Так, комиссия установила в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а при проведении внеплановой проверкой установлено нарушение п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдано предписание о внесении изменений в документацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что закупка была проведена на основании требований заказчика на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", "Г", включая организацию централизованного сбора, транспортировки, термического уничтожении и организации утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", "Г".

Между тем, оспариваемым решением Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан но контролю в сфере закупок на основании доводов ООО «БашМедОтходы» установила, что Заказчиком объединены в один лот закупка на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В», на которые не требуется лицензия и на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Г», на которые, в соответствии с требованиями п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", требуется наличие лицензии у участника закупки, что в свою очередь дает преимущество участникам, имеющим лицензию на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности Г и ограничивает участников закупки у которых отсутствует данная лицензия, но они имеют возможность по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов Б и В.

Соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, а также решением суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с Критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

На основании ч. 3 ст. 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пунктов 2, 3 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса "Б" является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями; критерием опасности медицинских отходов класса "В" является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 1 - 2 групп патогенности.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс "Г" - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс "Д" - радиоактивные отходы.

На основании п. 7.6 СанПиНа 2.1.7.2790-10 транспортирование, обезвреживание и захоронение отходов класса "Г" осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.

Таким образом, к отходам 1 - 4 классов опасности относятся медицинские отходы класса "Г", следовательно, нормативно предусмотрено лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов класса "Г", имеющих I - IV классы опасности.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В" лицензия не требуется, при этом, заказчиком объединены в один лот закупка на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", на которые не требуется лицензия и на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Г", на которые, в соответствии с требованиями п. 30 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05,2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требуется наличие лицензии у участника закупки, что в свою очередь дает преимущество участникам, имеющим лицензию на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса опасности "Г" и ограничивает участников закупки, у которых отсутствует данная лицензия, но они имеют возможность по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов классов "Б", "В".

Довод апеллянта о том, что проект контракта заявителя не содержал прямого запрета на привлечение соисполнителей для исполнения контракта, при этом была установлена возможность наличия у исполнителя агентского договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает необходимость наличия у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов, а не агентских договоров сторонних лиц.

Поскольку из пункта 23.1 аукционной документации следует, что заключить контракт могло лицо, которое не обладает соответствующим разрешением на выполнение указанных работ, что противоречит п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика также установлены нарушения п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,.

Принимая во внимание тот факт, что медицинские отходы класса "Г" являются токсикологически опасными отходами I - IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса "Г" подлежит лицензированию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения управления недействительными.

Оспариваемое предписание также является обоснованным и исполнимым, поскольку выдано на основании законно вынесенного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-10791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов