Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой+» (далее – общество «АкцентСтрой+», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, в том числе в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество «Акцентстрой+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой (далее – общество «Промтехстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.07.2019 № 22/8СРБ в сумме 428 964 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 714 руб.45 коп.

Общество «Промтехстрой» обратилось со встречным иском к обществу «АкцентСтрой+» о взыскании неотработанного аванса в сумме 170 985 руб.
98 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 19.02.2020 в сумме 101 991 руб.
64 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор» Республики Башкортостан (далее – НОФ «Региональный оператор» РБ), общество с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» (далее – общество «Инком Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «АкцентСтрой+» в пользу общества «Промтехстрой» взыскан неотработанный аванс в сумме
170 985 руб.98 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 460 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АкцентСтрой+», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательствами факта выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску. В обоснование данного довода общество «АкцентСтрой+» указывает на то, что 14.08.2020 в порядке извещения подрядчика о необходимости принятия выполненных работ в адрес общества «Промтехстрой» были направлены проекты актов формы КС-2 и справок формы КС-3, впоследствии по истечении семидневного срока получения данным лицом почтового отправления, субподрядчик 26.08.2020 в одностороннем порядке утвердил указанные акты. По мнению общества «АкцентСтрой+», обжалуемые судебные акты не содержат указания на мотивы, по которым суды не приняли данные акты в качестве доказательства факта выполнения работ и их стоимости. Указывая на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ возложена на ответчика, заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено процессуальное нарушение в части распределения бремени доказывания. Кроме того, общество «АкцентСтрой+», ссылаясь на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств и содержание отраженной в нем электронной переписки сторон, настаивает на том, что судами проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества «Промтехстрой» признаков недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АкцентСтрой+» (субподрядчик) и обществом «Промтехстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 18.07.2019 № 22/8СРБ (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.2 договора адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена и составляет в текущих ценах 599 950 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% в сумме 99 991 руб. 80 коп.

Неотъемлемым приложением к настоящему договору является протокол согласования свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №4).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в пункте 6.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата - завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача работ субподрядчиком, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком осуществляется пообъектно (приложение № 3 к договору).

В пункте 10.2 договора указано, что оплата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится подрядчиком после приемки законченного ремонтом объекта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором, и законодательством РФ и РБ, по мере поступления денежных средств от заказчика:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

- исполнительная документация;

- счет-фактура.

В силу пункта 13.2 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан при нарушении договорных обязательств выплатить подрядчику штрафные санкции в следующих размерах:

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, зависящим от субподрядчика

- пени в размере 0,1% со стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных графиком производства работ - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования.

Конечным заказчиком подлежавших выполнению работ выступала НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» согласно контракту № 8С/РБ-200150000011900015
от 18.04.2019.

Подрядчиком в качестве аванса по платежному поручению № 789
от 19.08.2019 было выплачено истцу 170 985 руб. 98 коп.

По утверждению общества «АкцентСтрой+», факт выполнения им работ подтверждается имеющимся актом закрытия производства работ от 19.02.2020, согласно которому общество «Промтехстрой» предъявило к приемке приемочной комиссии в составе: заместителя директора УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2, представителя собственников МКД ФИО3, директора общества «Промтехстрой» ФИО4, начальника отдела МЖК УОЖГ Администрации ГО г. Уфа ФИО5 и представителя НСР Ноострой ФИО6, законченный ремонт помещений общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: <...>; размещенными на официальном сайте НОФ «Региональный оператор РБ» в сети Интернет сведениями о завершении ремонта помещений общей долевой собственности в многоквартирном доме по ул. Российская, 44 г. Уфы и соответствующим фотоматериалом.

Общество «АкцентСтрой+» 14.08.2020 направило в адрес общества «Промтехстрой» для подписания односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Почтовое отправление было получено обществом «Промтехстрой» 19.08.2020.

В период времени до 26.08.2020 подрядчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направил.

Учитывая факт выполнения работ в полном объеме, общество «АкцентСтрой+» направило в адрес общества «Промтехстрой» досудебную претензию от 26.02.2021 исх.№ 012 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда в сумме 428 964 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АкцентСтрой+» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь в обоснование встречного иска общество «Промтехстрой» указало на факт перечисления обществу «АкцентСтрой+» аванса в сумме 170 985 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 789, при отсутствии исполнения обществом «АкцентСтрой+» обязательств по договору подряда на выполнение работ.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым сроки начала и завершения работ определяются приложением № 2 указанного договора.

Согласно приложению № 2 срок начала работ - 18.07.2019, срок окончания работ - 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания акта скрытых работ.

В силу пункта 5.1.11 договора субподрядчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 5 рабочих дня до начала приемки работ о времени и месте их приемки.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в главе 8 договора субподряда. Приемка работ производится комиссионно. В состав комиссии входят представители подрядчика, субподрядчика и органа местного самоуправления. Сдача выполненных работ по объекту происходит путем оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

На основании пункта 10.2 субподрядчик обязан передать исполнительную документацию.

По утверждению общества «Промтехстрой», по состоянию на 05.10.2021 документация, предусмотренная договором не предоставлена, работы на объекте не выполнены и не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промтехстрой» со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «АкцентСтрой+» суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения обществом «АкцентСтрой+» работ по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса, документально правомерность денежного требования не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 18.07.2019 № 22/8СРБ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе условиями спорного договора о порядке сдачи-приемки работ, правомерно пришли к выводу о том, что обществом «АкцентСтрой+» не представленыдостоверные доказательства выполнения работ по вышеуказанному договору.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктами 5.1.10, 5.1.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика об уведомлении подрядчика о времени и месте приемки работ (в том числе скрытых работ).

В соответствии с условиями раздела 8 договора приемка работ производится комиссионно. В состав комиссии входят представители подрядчика, субподрядчика и органа местного самоуправления. Сдача выполненных работ по объекту происходит путем оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

При этом судами правомерно установлено, что доказательства уведомления подрядчика о готовности работ, а также доказательства сдачи выполненных работ приемной комиссии с участием подрядчика и органа местного самоуправления, в материалы дела обществом «АкцентСтрой+» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что направление истцом по первоначальному иску обществу «Промтехстрой» проектов односторонних актов выполненных работ, впоследствии подписанных им в одностороннем порядке, не свидетельствует о соблюдении согласованных сторонами условий о сдаче-приемке работ и объективно не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные акты предъявлены ответчику по первоначальному иску спустя значительное время после завершения срока выполнения работ, а также после завершения работ на объекте, то есть после подписания акта закрытия производства работ от 19.02.2020, при подписании которого представитель общества «АкцентСтрой+» не участвовал и который не содержит указания о том, что работы, сданные по этому акту, выполнялись субподрядчиком.

Условиями договора также предусмотрена обязанность субподрядчика вести общий журнал производства работ и исполнительную документацию (пункт 5.1.4 договора), а также его обязанность передать исполнительную документацию (пункт 10.2 договора).

Вместе с тем доказательств ведения общего журнала работ, ведения и передачи исполнительной документации материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела общего журнала производства работ, исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения подрядчика о готовности работ, а также доказательств того, что общество «Промтехстрой» уклонялось от приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда общество «АкцентСтрой+» не обращалось, правомерно пришли к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения и сдачи им работ по договору, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «АкцентСтрой+» на протокол осмотра доказательств и содержание зафиксированной в нем электронной переписки сторон являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, с учетом того, что данная переписка является доказательством взаимодействия сторон по договору, но не надлежащим доказательством выполнения работ по договору субподряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «Промтехстрой» признаков недобросовестного поведения отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обществом «Промтехстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 170 985 руб. 98 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 19.02.2020 в сумме 101 991 руб. 64 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обществом «Промтехстрой» обществу «АкцентСтрой+» был перечислен аванс в сумме 170 985 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 789, учитывая, что надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ истцом по первоначальному иску представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним суммы неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества «Промтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан при нарушении договорных обязательств выплатить подрядчику штрафные санкции в следующих размерах: задержка субподрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, зависящим от субподрядчика - пени в размере 0,1% со стоимости работ по объекту за каждый день просрочки; за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных графиком производства работ - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции, признав правомерным начисление ответчиком по первоначальному иску обществу «АкцентСтрой+» неустойки за просрочку выполнения работ, вместе с тем, рассмотрев заявление общества «АкцентСтрой+» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, счел необходимым снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова