Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-11021/2017 (судья Байкова А.А.).

18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волга Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Волга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Башнефтепродукт", ответчик) о взыскании 692 352 руб., в том числе долг в сумме 688 452 руб., пени в сумме 3900 руб.

12.07.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.90), в соответствии к которым просит взыскать 548 452 руб. неотоваренной предоплаты, требование о взыскании пени не поддержал.

Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Башнефтепродукт" в пользу ООО "Волга Ойл" взыскана задолженность по возврату неотоваренной предоплаты в сумме 548 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 969 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башнефтепродукт" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 3 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что на сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей не в состоянии. С учетом тяжелого материального положения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 100 рублей. Кроме того, судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На момент рассмотрения дела по существу на дату вынесения решения ООО "Башнефтепродукт" было против завершения разбирательства по существу, так как считало, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд оставил данное ходатайство без внимания.

До начала судебного заседания (07.09.2017) через электронную систему «Мой арбитр» от ООО "Волга Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве ООО "Волга Ойл" указывает на то, что обжалуемое решение суда было вынесено 12.07.2017, тогда как ответчик просит отменить решение суда от 12.06.2017. Кроме того уточнил, что истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания пени в размере 3 900 руб. На основании изложенного, истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки (пени)).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Волга Ойл" (покупатель) и ООО "Башнефтепродукт" (поставщик) был заключен договор поставки №0032-НП/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору (л.д.10-14).

Согласно пункту 4.2 покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести авансовый платеж, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

21.03.2017 сторонами подписана спецификация №0002, по условиям которой срок поставки – 7 рабочих дней с момента подписания спецификации (л.д.15).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки на основании выставленного счета №63 от 30.03.2017 истцом произведена предоплата в сумме 688 452 руб., что подтверждается платёжными поручениями №240 от 30.03.2017 и №241 от 30.03.2017 (л.д.17-18).

В связи с отсутствием поставки на сумму предоплаты истцом направлено ответчику письмо с требованием возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оставшиеся денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, не возвращены, истцом предъявлен настоящий иск.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 548 452 руб.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой взысканной неустойки (пени) в размере 3 900 руб. и необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты, с учетом того, что требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) истцом не заявлялось (с учетом уточнений), поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апеллянт также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по существу на дату вынесения решения ООО "Башнефтепродукт" было против завершения разбирательства по существу, так как считало, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд оставил данное ходатайство без внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях (статья 123 АПК РФ).

В определении суда от 18.05.2017 (л.д.22-23) ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу спора с указанием позиций, по которым заявлены возражения, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (при наличии), контррасчет суммы иска.

От ответчика 03.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 12.07.2017 ввиду нахождения представителя ООО "Башнефтепродукт" ФИО1 за пределами Республики Башкортостан (л.д.86).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выезд представителя ответчика за пределы республики не является основанием для отложения судебного заседания, ответчик имел возможность обратиться к иному представителю.

Кроме того, не имея возможности присутствовать на судебном заседании, в обоснование своей правовой позиции ответчик мог представить письменные документы (доказательства), указанные в определении суда от 18.05.2017.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Перенос судебного заседания на более позднюю дату привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца на получение судебной защиты в разумные сроки.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм АПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу по поводу того, что обжалуемое решение суда было вынесено 12.07.2017, тогда как ответчик просит отменить решение суда от 12.06.2017, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции с правовой точки зрения, так как указанное является опиской в апелляционной жалобе.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Башкирнефтепродукт" было предложено не позднее 20.09.2017 уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Однако апеллянт в указанной части определение не исполнил.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обжалует именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-11021/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-11021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирнефтепродукт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев