Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-11326/2018 (судья Чернышова С.Л.),

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель – ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо - 1, судебный пристав ФИО2) от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства,

- действий старшего судебного пристава Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо - 2, судебный пристав ФИО3) по расчету остатка задолженности должника ИП ФИО1 по исполнительному производству №63226/17/02001-ИП от 04.07.2017 в пользу взыскателя ООО "Торговые технологии" в сумме 1454627,76 руб., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности ИП ФИО1 по исполнительному производству № 63226/17/02001-ИП от 04.07.2017 в пользу взыскателя ООО "Торговые технологии" в отсутствие обязанности выплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговые технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылалась на то, что справка об указании остатка задолженности как ненормативный правовой акт не оспаривалась, а оспаривались действия старшего судебного пристава по перерасчету задолженности. При этом, постановление с обоснованным перерасчетом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представителиУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Судебного пристава – исполнителя Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 295000 руб., пени в размере 28142 руб. и выселении из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2016) по делу № А07-19471/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Торговые технологии" и ИП ФИО1

В связи с нарушением ИП ФИО1 условий мирового соглашения ООО "Торговые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 016197565.

ООО "Торговые технологии" обратилось в Демский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63226/17/02001-ИП в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Торговые технологии", предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 1032500 руб., о чем вынесено постановление № 02001/17/178220.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава ФИО2 в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, в виде указания: «неучтенная ранее сумма». В этой связи данным постановлением в постановление о возбуждении исполнительного производства № 02001/17/178220 от 04.078.2017 внесено следующее исправление: «сумма основного долга» (л.д. 17).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в адрес ИП ФИО1 была предоставлена справка от 17.04.2018 № 02001/18/456623, в которой указано, что по состоянию на 17.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 63226/17/02001-ИП составляет 1454627 руб. 76 коп ( л.д. 18).

ИП ФИО1, посчитав постановление судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава ФИО3 по расчету остатка задолженности должника в сумме 1454627,76 руб., являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания незаконными обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные действия, связанные с внесением текстуальных изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были совершены судебным приставом путем вынесения 02.04.2018 постановления №02001/18/446881 (л.д. 17).

Согласно оспариваемому постановлению в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 была допущена ошибка: «неучтенная ранее сумма». В этой связи судебный пристав ФИО2 данным постановлением постановила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №02001/17/178220 от 04.078.2017 следующее исправление: «сумма основного долга».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяют его существа и, соответственно не могут нарушать права и законные интересы участников исполнительного производства.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника. Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятие оспариваемого постановления от 02.04.2018 соответствует требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что поскольку должнику ФИО1 не представлено информации о размере остатка задолженности, заявитель обратилась в РОСП за расчетом остатка задолженности по исполнительному производству №63226/17/02001-ИП от 04.07.2017 в пользу взыскателя ООО "Торговые технологии".

В ответ на обращение о предоставлении расчета должнику представлена справка начальника отдела - старшего судебного пристава Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 17.04.2018 №02001/18/456623 с указанием остатка задолженности по исполнительному производству № 63226/17/02001-ИП по состоянию на 17.04.2018 в размере 1454627 руб. 76 коп (л.д. 18).

Данные действия старшего судебного пристава Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 являются предметом обжалования по настоящему делу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО2 также по обращению должника ФИО1 предоставлялась справка от 17.05.2018 №02001/18/481124, в которой указано, что по состоянию на 17.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 63226/17/02001-ИП составляет 491526 руб. 25 коп (л.д. 56), однако действия по составлению названной справки должником ФИО1 не обжалованы.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представил расчет оставшейся задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия поясняет следующее.

При определении окончательной суммы задолженности должника перед взыскателем, пристав должен руководствоваться требованием, содержащимся в исполнительном документе, в данном случае таким документов является исполнительный лист серии ФС 016197565, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63226/17/02001-ИП.

Как следует из содержания исполнительного листа «…по мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 713577 рублей, из них:

- 700000 руб. – задолженность по арендной плате, согласно договора аренды нежилого помещения №3/15 от 06.08.2015;

- 6788 руб. 50 коп госпошлина за подачу иска (п. 2 мирового соглашения).

3. Истец полностью отказывается от взыскания оставшихся требований.

4. Сроки и порядок платежей, выплачиваемых ответчиком истцу:

- 356788 руб. 50 коп выплачиваются в день подписания мирового соглашения;

- 117000 руб., выплачиваются в срок до 31.01.2017 (включительно);

- 117000 руб., выплачиваются в срок до 28.02.2017 (включительно);

- 116000 руб. выплачиваются в срок до 31.03.2017 (включительно);

5. В случае если ответчик не выплачивает в полном размере в срок до 31.03.2017 установленные пунктом 2 мирового соглашения суммы, то он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 50 процентов от указанной в пункте 2 суммы.

6. Стороны в день подписания настоящего мирового соглашения, заключают договор субаренды нежилого помещения, площадью 54 кв. м., расположенного по адресу: <...> на период с 29.12.2016 по 31.11.2017.

Арендная плата по новому договору субаренды складывается из ежемесячных платежей, состоящих:

- январь 2017 г. – 62500 руб.;

- февраль 2017 г. – 62500 руб.;

- март 2017 г. – 67500 руб.;

- апрель 2017 г. – 67500 руб.;

- с 1 мая 2017 по 30 ноября 2017 года – 72500 руб. ежемесячно…».

Таким образом, согласно п. 2 условий мирового соглашения, задолженность, которую предприниматель обязалась оплатить ООО "Торговые технологии" состоит из 700000 руб. – задолженность по арендной плате, согласно договору аренды нежилого помещения №3/15 от 06.08.2015 и 6788 руб. 50 коп госпошлина за подачу иска, что составляет 706788,50 руб., тогда как в тексте мирового соглашения и определении ошибочно указана сумма 713577 руб. (согласно пояснениям сторон исполнительного производства результат арифметической ошибки при подготовке текста мирового соглашения).

При этом, стороны исполнительного производства также признают, что сумма долга уплачена согласно графика по п. 4 мирового соглашения, утвержденного судом, в размере 356788 руб. 50 коп в день подписания мирового соглашения.

Остальная часть задолженности в размере 350000 рублей должником по исполнительному производству не оплачена.

Сумма неустойки, которую должник ИП ФИО1 обязана уплатить взыскателю ООО "Торговые технологии" в размере 50 процентов от указанной в пункте 2 суммы составляет 353394,25 руб. (706788,50 руб. * 50%).

Общая задолженность по исполнительному листу на дату его предъявления, как указал взыскатель, составляла 703935,25 руб. В рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 было взыскано (по состоянию на 28.04.2018) 29762,25 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, окончательная сумма задолженности по исполнительному листу подлежит определению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом поступивших платежей (взысканных сумм) должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Соответственно этому, справка начальника отдела - старшего судебного пристава Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 17.04.2018 № 02001/18/456623 об указании остатка задолженности по исполнительному производству №63226/17/02001-ИП по состоянию на 17.04.2018 в размере 1454627 руб. 76 коп, не является ненормативным правовым актом, подлежащим

обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанная справка не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сама по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, её исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-11326/2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова