Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11370/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урбан» - Абубакирова Яна Артуровна (доверенность от 10.03.2023, срок действия до 10.03.2024, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бусыгина Юлия Сергеевна (доверенность от 13.08.2021, срок действия до 09.04.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее - ООО «Урбан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 11 651 691 руб. суммы убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью ТК «ПРЕМЬЕР» (далее – ООО ТК «ПРЕМЬЕР») привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Урбан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы отметил, что 29.01.2019 от истца поступает заявление от участника Турабаевой Л.С. о снятии всех ограничений ранее инициированных ею (и сразу же ответчиком исполняется, при этом юридический статус директора, учредителя Турабаева на 29.01.2019 утратила, о чем свидетельствовала выписка ЕГРЮЛ, которая в этот раз по каткой то причине проигнорирована ответчиком), а также сообщение, что Турабаева Л.С. знает Насырову А.Р., решением №o2 назначила Насырову А.Р. заместителем директора с правом получения денежных средств, а также открытием и закрытием расчётных счетов.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что уточненные реквизиты АО «Райфайзенбанк» переданы в ПАО Сбербанк 01.02.2019, поскольку истцом неоднократно ставился вопрос о предоставлении доказательств отправки и получения указанного документа, указанные документы банками представлены не были, а судом, в свою очередь, этому факту не дана оценка.

Податель жалобы ссылается на ответ эксперта по первому вопросу, согласно которого подпись от имени Насыровой А.Р. в письме (уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019 вероятно выполнена не Насыровой Алиной Ризвановной, а иным лицом.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно исключена из числа доказательств судебная экспертиза. Незаконно не дана оценка выводам эксперта по первому вопросу, поскольку результат проведенной судебной экспертизы, указал на недействительность подписи работника истца, пусть и вероятностный. При этом судом не ставился вопрос о «не принятии» в качестве доказательства экспертизы и не ставился вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений.

Также апеллянт отметил противоречивые показания ответчика и ООО ТК «Премьер», где ответчик ссылается на выписку на перевод суммы 11 651 691 рублей третьему лицу, а третье лицо в противоречии данному указывает в заявлении о фальсификации, и что им получено 13 252 448,12 руб.

От ответчика посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта по делу для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства и высказал пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Письменный текст ходатайства о вызове эксперта по делу для дачи пояснений приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 31.01.2019 АО «Райффайзенбанк» перевел денежные средства с расчетного счета ООО «Урбан» № 40702810823000039297, открытого директором Турабаевой Лианой Салаватовной на расчетный счет № 40702810606000021936 в ПАО «Сбербанк».

Как установлено Постановлением № 09АП-82322/2019 по делу № А40- 239257/19 от 24.08.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом по иску к АО «Райффайзенбанк»: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрёл, не сберёг имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего). Истец самостоятельно распорядился своими денежными средства на счёте. Истец ошибочно полагает, что ответчик при расторжении договора банковского счёта приобрел/сберег денежные средства истца, ответчик предоставляет доказательство

-выписку по счёту, по выписке видно, что истец перевел 31.01.2019 остаток денежных средств в ПАО «Сбербанк».».

«Из представленных сторонами выписок по счету следует, что денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» (40702810806000031603) были перечислены на счет в АО «Райффайзенбанк» (40702810823000039297), и впоследствии в связи с закрытием счета на основании заявления истца перечислены на расчетный счет 40702810606000021936.».

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк», расчетный счет 40702810606000021936 принадлежит ООО «Урбан» ИНН 0272911200. Таким образом, ООО «Урбан» не может распорядиться данными денежными средствами, а ПАО «Сбербанк» не обеспечивает доступ к данным денежным средствам.

В связи с изложенным неоднократно обращались и в АО «Райффайзенбанк», и в ПАО «Сбербанк» произвести возврат денежных средств, перечисленных со счета ООО «Урбан» № 40702810823000039297 открытого в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Урбан» № 40702810606000021936 открытого в ПАО «Сбербанк».

Данное требование удовлетворить в досудебном порядке с вытекающими в дальнейшем последствиями не представилось возможным, в связи с отказом и молчанием банка.

В целях предотвращения каких-либо не правомерных действий истцом предприняты следующие меры:

1. Подано объявление в журнал «Вестник государственной регистрации» о об утере печати ООО «Урбан» и ее недействительности, выход номера 30.01.2019.

2. Поданы заявления Турабаевой Л.С. в ИФНС № 39 МРИФНС России по РБ, в АО «Райффайзенбанк», в МВД РФ.

3. Подано заявление в МВД РФ о краже денежных средств, органом дознания проводится доследственная проверка.

По мнению истца, ПАО «Сбербанк» неосновательно обогатился на сумму 11 651 691 рублей.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Как указал истец, возникновение вреда подтверждается следующими доказательствами:

-согласно платежному поручению № 1 от 28.01.2019 денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Урбан», а не ООО ТК «Премьер»:

- ответчик не предоставил доказательства согласия перечисления спорных денежных средств третьему лицу, денежные средства перечислены самовольно без уточнения проводки. Если орган зарегистрировал невыясненный платеж, создается и отправляется запрос на установление принадлежности средств. Запрос составляется по форме 0531808. Для уточнения платежа предоставляется соответствующее уведомление. Цель уведомления - исправить неверные реквизиты на правильные. Необходимость направления этого документа оговорена в п. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса. Положение, касающееся рассматриваемой ситуации, содержится также в п.56 Приказа Минфина №125н. И в противоречии вышеуказанному ответчик предоставляет бумагу запрос о перечислении денежных средств принадлежащих ООО «Урбан» с кор.счета банка на расчетный счет третьего лица с программными иероглифами, называя его внутренним запросом, при этом по данному «запросу» видно, что он направлен третьему лицу.

-Ответчик предоставил выписку на перевод суммы 11 651 691 рублей третьему лицу, а третье лицо в противоречии данному указывает в заявлении о фальсификации, и что им получено 13 252 448.12 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ПАО Сбербанк самостоятельно распорядился денежными средствами, что прямо противоречит материалам дела.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношений между банком и клиентом банка урегулированы также Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.3 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировало получателя денежных средств и перевело спорные денежные средства ООО ТК «Премьер», реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Так, 16.11.2018 в АО «Райффайзенбанк» (далее ответчик) обратилось ООО «Урбан» (далее «истец») с заявлением об открытии расчетного счета путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции договора банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ, от имени истца выступала

Турабаева Лиана Салаватовна, которая на тот момент являлась единственным участником общества и его директором, она же была указана в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 02.11.2023 г., «23» ноября 2018 расчетный счет № 40702810823000039297 был открыт.

21.12.2018 к ответчику обращается ООО «Урбан» в лице Насыровой Алины Ризвановны - директора на основании решения № 2 от 13.12.2018 единственного участника Турабаевой Л.С. о смене директора на Насырову А.Р., также представлен лист записи от 20.12.2018 о смене директора на Насырову А.Р.. По выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 Насырова А.Р. была указана единственным директором истца, она же была указана 24.12.2018 в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023

25.12.2018 истец в лице Насыровой А.Р. обращается к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета. В этот же день

25.12.2018 к ответчику обращается Турабаева Л.С. с заявлением о блокировке всех операций по счету в связи с тем, что Насырова А.Р. стала директором мошенническим способом.

В таком случае, руководствуясь п. 2.12. Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента. По этой причине заявление о расторжении договора банковского счета не было исполнено ответчиком.

В силу п. 2.12. Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов Клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента в случаях:

(a) если у Банка имеются обоснованные сомнения в подлинности распоряжения, предоставленного Клиентом в Банк, (b) если факт наличия у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента, полномочий действовать от имени Клиента вызывает обоснованные сомнения;

получения Банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации, о наличии у Клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами на Счете, до момента, когда в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - Банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности, и/или в случае наличия обоснованных сомнений в факте наличия полномочий у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента - утратят силу основания для возникновения сомнений в наличии у обратившегося лица полномочий действовать от имени Клиента, и/или в ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами - Банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом). Банк не несет ответственности за последствия для Клиента, связанные с неисполнением Банком распоряжения при наличии обстоятельств, указанных выше.

23.01.2019 от истца поступают документы о назначении нового директора - Зорина Дмитрия Евгеньевича на основании решения № 3 от 26.12.2018, решением подписано единственным участником Турабаевой Л.С., предоставлен приказ за подписью Зорина Д.Е. о назначении Насыровой А.Р. заместителем директора, на Насырову А.Р. предоставлена нотариально удостоверенная доверенность.

28.01.2019 Насырова А.Р. указывается в качестве подписанта в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023.

28.01.2019 спорная сумма в размере 11 651 691 руб. переводится со счета истца на счет истца в Сбербанке. Остальные движения спорной суммы 3-му лицу не известны и 3-е лицо исходит из того, что до настоящего времени спорная сумма находится на счете истца. Сведении о переводе спорной суммы на «личный» корсчет / «личтный» счет Сбербанка нет.

29.01.2019 от истца поступает заявление от участника Турабаевой J1.C. о снятии всех ограничений ранее инициированных ею, а также сообщение, что Турабаева JI.C. знает Насырову А.Р., решением № 2 назначила Насырову А.Р. заместителем директора с правом получения денежных средств, а также открытием и закрытием расчетных счетов. Ответчик обращает внимание суда, что ранее на Насырову А.Р. было предоставлено решение № 2 от 13.12.2018 о назначении Насыровой А.Р. директором, а не заместителем директора.

29.01.2019 от истца в лице Насыровой А.Р. (по доверенности) поступает заявление о расторжении договора банковского счета.

31.01.2019 истец переводит оставшиеся на счете денежные средства на свой расчетный счет в Сбербанке.

02.02.2019 расчетный счет № 40702810823000039297 закрывается на основании заявления истца от 29.01.2019.

Платежное поручение № 1 от 28.01.2019 поступило ПАО Сбербанк 31.01.2019 года.

При направлении платежного поручения № 1 ООО Урбан указал: платежным поручение № 1 от 28.01.2019 сумма платежа 11 651 691 руб.

Получатель ООО Урбан

ИНН 0272911200

Счет 40702810606000021936

Банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк Уфа.

Документ не прошел установленный банком контроль сверки реквизитов получателя и был отражен на счете «до выяснения».

01.02.2019 в адрес банка отправителя направлен запрос на уточнение реквизитов получателя.

01.02.2019 ООО Урбан нарочно (с печатью организации и подписью директора) в АО «Райфайзенбанк» предоставлено письмо с уточнением реквизитов: «по платежному поручению № 1 от 28.01.2019 на сумму 11 651 691 руб. верными считать реквизиты:

получатель: ООО ТК «Премьер»

ИНН получателя 0278130838

КПП получателя 027601001

БИК 048073601

Р/сч 40702810606000021936

К/сч 30101810300000000601

Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк

Верным считать назначение «Оплата по договору поставки № 9 от 28.01.2019 за товар. В том числе НДС 20% -1941948,5 руб.».

Уточненные реквизиты АО «Райфайзенбанк» переданы в ПАО Сбербанк 01.02.2019.

01.02.2019 денежные средства по платежному поручению № 1 направлены по представленным - уточненным реквизитам.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства ООО ТК Премьер, реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

В своем уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк» сфальсифицировал документы по делу, а именно выписку по счету №40702810…936, так как указанный в назначении платежа НДС 20% не соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, Банк не обязан проверять назначение платежа, верно в назначении платежа указана ставка НДС в соответствии содействующим законодательством, какие договорные отношения закреплены между клиентами в договоре поставки №9 от 28.01.2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-9672, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 № Ф05-8678/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены и материалами дела не подтверждены, что в результате действий ответчика истец понес убытки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, не доказан факт наступивших негативных последствий для должника в результате действий/бездействий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (исполнении платежного поручения) и возникшими у должника убытков.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик действия разумно и осмотрительно при получении платежного поручения сверил реквизиты получателя денежных средств, так как идентифицировать получателя не представилось возможным, дополнительно запросил у банка отправителя информацию о реквизитах получателя, как требует того действующее гражданское законодательство и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заключения эксперта, подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 производство по делу № А07-11370/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись Насыровой А.Р. самой Насыровой А.Р. на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

2) Выполнена ли подпись Осинцевой Р.В. самой Осинцевой Р.В. на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 53/1.1.-2022 от 17.11.2022, согласно заключению эксперта

1. Выполнена ли подпись Насыровой А.Р. самой Насыровой А.Р. на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

Ответ эксперта: Подпись от имени Насыровой А.Р. в письме (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019 вероятно выполнена не Насыровой Алиной Ризвановной, а иным лицом.

2. Выполнена ли подпись Осинцевой Р.В. самой Осинцевой Р.В. на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 г.?

Ответ эксперта: Не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно Подлежащая исследованию подпись от имени Осинцевой Р.В. расположена под основным текстом, поверх оттиска прямоугольного штампа «ОСИНЦЕ... Регина Венер... Менеджер по обслужи... физических и юридических лиц», в нижней части листа письма (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированного АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019

Подпись выполнена красителем сине-фиолетового цвета. Исследуемая подпись от имени Осинцевой Р.В., имеет безбуквенную транскрипцию и состоит (условно) из: «росчерк». Строение подписи - упрощенное, степень выработанности - средняя (координация движений - средняя, темп письма - быстрый), преобладающие направление движений - смешанное, форма движений - смешанная, размер подписи - большой, степень связности - высокая. Наклон - правый. При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, признаки предварительной технической подготовки к выполнению не выявлены.

При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, значимые признаки необычных условий выполнения не выявлены.

Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению № 53/1.1.-2022 от 17.11.2022, которое подтверждает, что подпись в заявлении не принадлежит истцу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертиза не смогла категорически ответить на вопросы суда относительно того, кем были учинены подписи: Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством почерковедческого материала и наличием признаков необычного исполнения.

При сравнении вышеописанной подписи от имени Осинцевой Р.В. с образцами почерка и подписей Осинцевой Р.В., представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а так же недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала.

Таким образом, ответить на вопрос: «2. Кем, самой Осинцевой Региной Венеровной или иным лицом выполнена подпись от имени Осинцевой Р.В. в письме (Уточнение платежа) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» б/н без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019 г.?» не представляется возможным.

Поскольку эксперт не смог ответить на вопросы в категоричной форме, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия корпоративного конфликта в обществе не являлся основанием для возникновения у банка сомнений относительно полномочий лица, оформившего распоряжения о перечислении спорных денежных средств и для отказа в исполнении распоряжения клиента. Банк не может нести ответственность за действия участников корпоративного конфликта.

Согласно пояснениям ООО ТК «Премьер», между ООО ТК «Премьер» (поставщик) и ООО «УРБАН» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 28.01.2019.

В рамках исполнения указанного договора от ООО «УРБАН» на расчетный счет ООО ТК «Премьер» поступили денежные средства в сумме 11 651 691 руб. по платежному поручению № 1 от 28.01.2019.

ООО ТК «Премьер» выполнило свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором поставки № 9 от 28.01.2019, в полном объеме, а именно отгрузило продукцию покупателю по товарным накладным № Р00000019988 от 01.02.2019 на сумму 500 138,90 рублей, № Р00000019990 от 01.02.2019 на сумму 6 535 040,70 рублей, № Р00000019987 от 01.02.2019 на сумму 3 003 587,30 рублей, № Р00000019989 от 01.02.2019 на сумму 612 924,10 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, указывающих на то, что списание денежных средств со счета Общества осуществлено без распоряжения (воли) клиента и действиями Банка причинены убытки, не представлено.

Доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручения клиента в нарушение условий действующего законодательства, истцом не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Установленные и подтвержденные судом обстоятельства дела, не подтверждают наличие вины Банка для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова