Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-11450/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барс» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 01.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее- ООО «Барс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее- ответчик, СОШ № 2 с. Кандры) о взыскании 466 261 руб. 23 коп. суммы долга за выполненные по договору подряда работы.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Барс» (далее также –апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт направления подрядчиком актов выполненных работ, обстоятельства расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком. Указывает, что протоколом собрания комиссии от 24.11.2015 до окончания срока действия уведомления, созданной для разрешения спорных вопросов по проведению капитального ремонта СОШ № 1 с. Кандры, было принято решение о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2015. Однако, 30.11.2015 приемка выполненных работ заказчиком не была произведена, замеры фактически выполненных работ не сделаны. Акты по формам КС-2, КС-3, направленные в адрес заказчика, им не подписаны. Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем работы подлежат оплате. Апеллянт указывает, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, полагает, что заказчиком допущено уклонение от приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика, в свою очередь возразили против доводов истца, в обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №1 с. Кандры MP ТР РБ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300119315000067-0086824-02 (т. 1 л.д. 13-17).

Предметом вышеуказанного контракта являлось выполнение полного комплекса подрядных работ по капитальному ремонту для создания условий по обеспечению физической (архитектурной) доступности в МБОУ СОШ №1 с. Кандры. Цена контракта составила 466 261 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарным планом работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.3.).

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме, в подтверждение представил счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 466 261,23 руб. с НДС.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

Истцом в адрес муниципального заказчика 20.02.2017 направлена претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 11). В ответ на указанную претензию заказчик указал, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат (т. 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением требований законодательства и нормативных документов, а также о непригодности к использованию и отсутствии потребительской ценности результата работ, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (подряд на капитальный ремонт школы для государственных нужд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика и оплачивается им.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось производство работ по капитальному ремонту СОШ с. Кандры в целях обеспечения физической (архитектурной) доступности.

Согласно пункту 5.1. контракта, моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является подписание подрядчиком и заказчиком форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приема выполненных подрядных работ. Подрядчик обязан известить надлежащим образом заказчика от готовности подрядных работ. В свою очередь, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ. При отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ заказчик в течение 10 дней обязан принять выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомление о готовности работ в адрес заказчика в установленный контрактом срок не направил, в связи с чем 10.11.2015 и 13.11.2015 по инициативе заказчика были проведены осмотр объекта капитального ремонта и экспертиза объемов выполненных работ.

По итогам осмотра с участием директора школы, директора ООО «Барс», начальника РСУ и юриста муниципальной контрактной службы Управления образования, инженера ПО МУП УКС и строительного эксперта 10.11.2015 составлен акт осмотра по объекту строительства (т. 1 л.д. 134-136), согласно которому выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах, установлен факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, а также не предъявление скрытых работ к техническому надзору, отсутствие актов скрытых работ.

13.11.2015 составлено экспертное заключение по экспертизе объемов выполненных работ, согласно которому выполненные работы не соответствуют локальной смете и нормативным требованиям в строительстве, не могут быть приняты. Ряд работ не выполнен. Скрытые работы не предъявлены технадзору. Заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 22-38).

Письмом исх. № 28 от 19.11.2015 подрядчик уведомил заказчика об ориентировочных сроках готовности к приемке выполненных работ – с 20.11.2015 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 137).

Протоколом собрания от 24.11.2015 подрядчику был установлен срок устранения выявленных недостатков -до 30.11.2015 (т. 1 л.д. 94).

30.11.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении (т. 1 л.д. 121-123).

Податель жалобы указывает, что заказчиком 30.11.2015 работы не принимались, о чем подрядчиком составлен акт.

Между тем, в материалах дела имеется протокол собрания по объекту от 30.11.2015, составленный в присутствии директора общества (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно указанному протоколу собрания установлено, следующее: на дату 30.11.2015 работы в полном объеме согласно проектно-сметной документации не выполнены; указанные в предыдущих актах недостатки выполненных работ не устранены; не представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества и сертификаты соответствия примененных строительных материалов; работы выполнены с отклонениями от установленных СНиП и ГОСТ.

На стадии апелляционного производства в подтверждении довода о надлежащем исполнении работ истцом представлены дополнительные документы: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, письма о направлении актов выполненных работ, справок форм КС-2 и КС-3, сертификаты соответствия строительных материалов.

Между тем, данные документы не подтверждают факта надлежащего выполнения истцом работ.

Так, акты освидетельствования скрытых работ являются односторонними, завершение работ по ним датировано 30.11.2015, их направление в адрес заказчика осуществлено лишь 30.11.2015, о чем свидетельствует письмо исх. № 31, представленное истцом. Однако, скрытые работы (штукатурка, стяжка полов и т.д.) проверяются в процессе их выполнения, до отделки помещения. В силу характера выполнения их невозможно принять и проверить после завершения отделочных работ, в связи с чем эти работы должны быть окончены и предъявлены заказчику (органу строительного надзора) до момента выполнения отделочных и иных завершающих работ, таких как покраска стен, наложение кафельной плитки, установка дверей, сантехники и др. Между тем, доказательств направления актов скрытых работ для подписания или проведения приемки скрытых работ заказчиком до окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется уведомление заказчика от 21.11.2015 о том, что акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не представлены (т. 1 л.д. 117).

По указанным причинам также не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком представленные сертификаты соответствия и общий журнал производства работ. Указанные документы согласно уведомлениям, направлялись заказчику для подписания 30.11.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока, а также при наличии у подрядчика сведений об отказе заказчика в приемке выполненных работ. Общий журнал производства работ отметок заказчика не содержит, надлежащее выполнение работ не подтверждает. Сертификаты соответствия подтверждают факт приобретения определённых материалов и их качество, однако, не являются доказательствами качественного выполнения работ и достижения их результата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ в установленный согласно условиям контракта срок.

Следует также отметить, что выполненные работы не представляли для заказчика какой-либо потребительской ценности. Ввиду отсутствия освидетельствования скрытых работ, а также непредставления их технадзору, некачественного выполнения иных работ, заказчик был вынужден заключить новый контракт. Согласно представленным в материалы дела договору подряда № 16-2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО «КапиталСтрой», локально-сметному расчету к нему, вновь привлеченный подрядчик осуществлял, в том числе, работы по демонтажу установленных дверных коробок, разборке покрытий полов из керамических плиток, разборке облицовки стен, демонтажу установленной сантехники, осуществлял повторное проведение отделочных работ, установку дверных коробок и сантехники. Таким образом, большая часть работ, выполненных истцом, была полностью переделана и выполнена заново.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Барс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-11450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов