Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-11620/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, УЗИО г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ферзь» (далее – ответчик, общество, ООО «Ферзь») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 419 884 руб. 70 руб. за период с 10.08.2014 по 31.12.2020 по договору аренды от 05.02.2008 № 49-08, неустойки в размере 209 995 032 руб. 67 коп. за период с 11.06.2013 по 31.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) с учетом определения об исправлении опечаток от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ферзь» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 553 614 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д.1-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

03.12.2021 от ООО «Ферзь» поступило заявление о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-11620/2019 в пропорциональном отношении, а именно: 1 895 649 руб. оплаченные за услуги представителя; 7 009 руб., оплаченные в качестве оплаты проезда представителя железнодорожными линиями для участия в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 79-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление ООО «Ферзь» удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 191 372 руб. 20 коп., расходы на проезд в размере 6 419 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ферзь», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ферзь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле на размер взысканной арендной платы повлияли такие обстоятельства, примененные конкретным представителем ответчика, как:

– оспаривание кадастровой стоимости за три налоговых/ арендных периода двумя разными судебными делами в Верховном Суде Республики Башкортостан (за период 2019 -2020);

– отмена незаконного изменения вида разрешенного использования, где использовалась база для расчета вместо суммы в размере 281 414 917 рублей 37 коп. была применена сумма 25 592 641,48 рублей (за период 2016-2018). Разница между суммой 10,99 раз. На такое количество раз был уменьшен размер арендной платы за указанный временной период;

– мотивированные доводы применения необходимой ставки арендной платы с 5,91% до 3,93%, разница 1,5 раза.

Относительно участия в двух судебных заседаниях представителей ФИО1 и директора ООО «Ферзь» ФИО2, апеллянт поясняет, что ими не было заявлено каких-либо ходатайств, расчетов, пояснения, жалоб ввиду того, что они не являются юристами, не имеют высшего юридического образования или лицами имеющие компетенции ведения не только судебных дел, но и по предмету настоящего дела. Участие указанных лиц в объеме произведенных ими процессуальных действий, не может влиять на уменьшение услуг представителя ФИО3, которая полноценно представляла интересы ответчика и фактически вела все дело.

В части отказа ответчику в приостановлении настоящего дела по причине начала производства по оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка в Верховном Суде Республики Башкортостан, ответчик считает несущественным, так как в основном арбитражные суды не приостанавливают производство при наличии судебного дела по указанной категории спора в суде общей юрисдикции. Вероятность удовлетворения ходатайства была крайне мала, но ответчик не мог не воспользоваться своим процессуальным правом и заявить указанное ходатайство. Отказ в удовлетворении такого ходатайство не может расцениваться, как неудовлетворительное качество оказываемых услуг.

Также податель жалобы указывает, что ответчиком приводились сведения о масштабе проделанной работы и что в целом расходы, которые ответчик был вынужден понести в связи с тремя дополнительными судебными делами, согласно, сложившейся судебной практики, где возмещение услуг представителя крайне редко взыскиваются в полном объеме, возмещены в минимальном размере. С учетом удовлетворенного процента по настоящему делу – не более 5%, где очевидно были заявлены неправомерные требования, ответчик полагает, что он был вынужден понести колоссальные расходы, чтобы уменьшить сумму ущерба.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер услуг представителя в 9,47 раз.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2022.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Ферзь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 13/ЗП/2019 (т. 6 л.д. 97-98), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг (в том числе в соответствующих судебных инстанциях) по гражданскому иску Управления земельных и имущественных отношении по г.Уфы Республики Башкортостан (далее - УЗИО) о взыскании с заказчика задолженности по арендной платы владения, пользования земельным участком за период 27.06.2013 по 31.01.2019 в размере 49 186 194,12 руб. и пени за период 11.06.2013 по 14.01.2019 в размере 70 786 562,28 коп. (далее предмет договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее услуги, поручение).

Заказчик является ответчиком по гражданскому делу № А07-11620/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, которые выплачиваются заказчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя;

-аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Арбитражным судом Республики Башкортостан (первой инстанции) мотивированного решения суда на своем официальном сайте: http://ufa.arbitr.ru/. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя;

-аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения (постановления) соответствующего суда, в том числе апелляционной инстанции, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Непосредственное участие исполнителя в апелляционной, кассационной (командировочные расходы) оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость услуг исполнителя (п. 3.3 договора).

Кроме того, 03.03.2021 между ООО «Ферзь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг № 13/ЗП/2019 (т. 6 л.д. 150), которым стороны определили внести изменения в договор о возмездном оказании услуг № 13/ЗП/2019 от 02.07.2019:

Пункт 3.1. договора № 13/ЗП/2019 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 000 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей выплачивается в
течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора путем
перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя;

-аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Арбитражным судом Республики Башкортостан (первой инстанции) мотивированного решения суда на своем официальном сайте: http://ufa.arbitr.ru/. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя;

-аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения (постановления) соответствующего суда, в том числе апелляционной инстанции, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ранее внесенным заказчиком авансовые платежи за услуги исполнителя входят в общую стоимость оплаты услуг исполнителя, указанной в п. 1.1 соглашения.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены платежные поручения №№ 266 от 03.07.2019, 267 от 03.07.2019, 271 от 04.07.2019, 278 от 08.07.2019, 156 от 28.05.2020, 155 от 20.04.2021, 178 от 14.05.2021, 204 от 07.06.2021, 230 от 29.06.2021, 240 от 09.07.2021, 274 от 09.08.2021, 293 от 20.08.2021, 300 от 27.08.2021, 301 от 30.08.2021 на общую сумму 1 995 000 руб. (т. 6 л.д.99-112).

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму заявителем представлены электронные билеты № 75716847931720 на сумму 3 442 руб., № 75716847931753 на сумму 3 267 руб., всего на сумму 6 709 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, предъявляемых ООО «Ферзь» составила 1 902 658 руб. (1 895 649 + 7 009).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (4,3%), ООО «Ферзь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 902 658 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Ферзь» судебных расходов подтверждается материалами дела. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 200 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (4,3%), удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 191 372 руб. 20 коп. Рассмотрев представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждены на сумму 6 709 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 6 419 руб. 58 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договора о возмездном оказании услуг № 13/ЗП/2019 и дополнительного соглашения к договору о возмездном оказании услуг № 13/ЗП/2019 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены ООО «Ферзь» в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 995 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 266 от 03.07.2019, 267 от 03.07.2019, 271 от 04.07.2019, 278 от 08.07.2019, 156 от 28.05.2020, 155 от 20.04.2021, 178 от 14.05.2021, 204 от 07.06.2021, 230 от 29.06.2021, 240 от 09.07.2021, 274 от 09.08.2021, 293 от 20.08.2021, 300 от 27.08.2021, 301 от 30.08.2021 на общую сумму 1 995 000 руб. (т. 6 л.д.99-112).

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Ферзь» осуществлена следующая правовая работа: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 28.08.2019 подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, подготовлены ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания, направлено ходатайство о возобновлении производства по делу, направлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика обеспечил участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 14.01.2021, 10.02.2021, 21.04.2021,19.05.2021 и 25.05.2021 и в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 1 895 649 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 200 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО3 приняла участие в восьми судебных заседаниях: 29.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 14.01.2021, 10.02.2021, 21.04.2021,19.05.2021 и 25.05.2021, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 06.06.2019 интересы истца представлял Ракитцкий на основании доверенности от 05.06.2019, в судебном заседании 27.06.2019 – директор ООО «Ферзь» ФИО2, действующий на основании приказа № 1 от 30.11.2016.

Само по себе, субъективное мнение ответчика и представленный расчет в апелляционной жалобе о проделанной представителем ответчика работе, ее характере и объеме, не может быть положен в основу вывода суда о разумности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 29.08.2019 суд первой инстанции объявил замечание ответчику за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей – несвоевременное представление отзыва (28.08.2019) с приложением незаверенных копий, разъяснил ответчику положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости заверения документов, представляемых в суд, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно снижены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Доводы заявителя о том, что размер кадастровой стоимости, который напрямую влияет на размер взыскиваемых требований, вынужденное обращение последнего за таковыми, невозможность компенсировать все свои финансовые затраты и иные два судебных дела, должны быть учтены при рассмотрении настоящего заявления, в качестве объема общих работ, действий, а также размер понесенных расходов ответчика, что были положены в основу настоящего дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные издержки понесенные в других судебных дела не связаны напрямую с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 995 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Ответчиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что материалами дела подтверждается несение ООО «Ферзь» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО «Ферзь» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального взыскания 6 419 руб. 58 коп. транспортных расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (электронные билеты № 75716847931720 на сумму 3 442 руб., № 75716847931753 на сумму 3 267 руб.).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-11620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина