Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу
№ А07-11646/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», предприятие, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – общество «СТГ-Эко», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 214 627 руб. 98 коп. основного долга по договору оказания услуг от 04.04.2017 № 305-0132,
257 170 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 20.04.2018 и далее с 21.04.2018 на сумму долга 3 214 627 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СТГ-Эко» 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к МУП «УИС» о взыскании 451 957 руб. 63 коп. убытков в связи с неисполнением обязанности по возврату неподвижных опор 325х8-1-ППУ-ПЭ в количестве 10 шт., переданных для выполнения работ по договору от 04.04.2017 № 305-0132.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (л.д. 107-126) первоначальные исковые требования МУП «УИС» удовлетворены.

Встречные исковые требования общества «СТГ-Эко» удовлетворены частично: с МУП «УИС» в пользу общества «СТГ-Эко» взыскано 180 783 руб. 04 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «СТГ-Эко» в пользу МУП «УИС» взыскано 3 326 558 руб. 18 коп., а также неустойка с 21.04.2018 на сумму долга 3 214 627 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе общество «СТГ-Эко» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования общества «СТГ-Эко» к МУП «УИС» о взыскании суммы убытков в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что он не мог высказать свою позицию и оценить представленные другой стороной доказательства, повлиявшие на выводы суда при вынесении решения, чем нарушены его процессуальные права, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 11.07.2018 он обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.07.2017 путем использования систем видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в результате чего вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Однако в ходатайстве от 11.07.2018 общество «СТГ-Эко» также просило при отсутствии возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания не разрешено ни в вынесенном определении об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, ни в обжалуемом решении.

Общество «СТГ-Эко» указывает, что для исполнения обязательств по договору от 04.04.2017 № 305-0132 истцом по встречному иску МУП «УИС» переданы неподвижные опоры 325x8-1-ППУ-ПЭ в количестве 10 шт. с оформлением акта приема-передачи ТМЦ от 14.07.2018.

Возврат переданных материалов, стоимость которых не входит в цену договора в силу пункта 3.2, должен был быть произведен МУП «УИС» 30.08.2017, однако данная обязанность ответчиком по встречному иску не исполнена, в связи с чем общество «СТГ-Эко» понесло убытки в сумме
451 957 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2018 МУП «УИС» представлены документы, подтверждающие его позицию по возврату части неподвижных опор 325x8-1-ППУ-ПЭ, однако в связи с неучастием представителя общества «СТГ-Эко» в судебном заседании истец по встречному иску не мог произвести оценку представленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, принять процессуальное решение об уменьшении исковых требований или возразить против представленных доказательств. Отзыв с приложением данных документов МУП «УИС» в адрес общества «СТГ-Эко» не направлялся.

Податель жалобы считает, что указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции привели к вынесению 30.07.2017 решения без учета всех имеющих значения для дела обстоятельств.

От МУП «УИС» 15.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуальною права, с полным исследованием и оценкой всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП «УИС» 16.10.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (исполнитель) и обществом «СТГ-Эко» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.04.2017 №305-0132 (далее также – договор; л.д. 14-18), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технических условий на врезку в ТК-5505 (ТК-16), расположенный по адресу:
г. Уфа, ул. Шмидта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет
3 214 627 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 490 366 руб. 98 коп.

Пунктом 4.1. установлен срок оказания услуг: с 15.04.2017 по 28.08.2017.

Встречные исковые требования общества «СТГ-Эко» мотивированы тем, что в рамках заключенного договора от 04.04.2017 №305-0132 для монтажа на линиях обществом «СТГ-Эко» исполнителю переданы неподвижные опоры 358х8-1-ППУ-ПЭ в количестве 10 шт., что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 14.07.2017.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску материалы заказчику не возвратил, в связи с чем общество «СТГ-Эко» понесло убытки в размере 451 957 руб. 63 коп. (45 195 руб. 76 коп. (стоимость 1 опоры) х 10).

Истцом по встречному иску предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 29.05.2018
№ 527, которая подана обществом «СТГ-Эко» в суд первой инстанции 04.06.2018 вместе со встречный иском посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Указанная претензия отсутствует в материалах дела в письменном виде, однако суд апелляционной инстанции принимает её во внимание в качестве доказательства, поданного в электронном формате.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «СТГ-Эко», суд первой инстанции исходил из установленности факта того, что предприятием истцу по встречному иску возвращены неподвижные опоры 325*8-1-ППУ-ПЭ в количестве 6 шт., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными только в части стоимости невозвращенных четырех неподвижных опор.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 04.04.2017 №305-0132 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, требование истца по встречному иску о возмещении убытков может быть обоснованным в случае неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности возвратить неиспользованные материалы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые возмещаются по правилам ст. 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «УИС» представлены доказательства возвращения истцу по встречному иску части неподвижных опор 358х8-1-ППУ-ПЭ - в количестве
6 шт., что подтверждается требованием-накладной от 27.03.2018 (л.д. 100-101).

Доказательства передачи предприятием истцу по встречному иску остальной части неподвижных опор в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал установленным факт того, что предприятием истцу по встречному иску возвращены неподвижные опоры 325*8-1-ППУ-ПЭ в количестве 6 шт., в связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными только в части стоимости невозвращенных четырех неподвижных опор – в сумме 180 783 руб. 04 коп. (45 195 руб. 76 коп. (стоимость 1 опоры) х 4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество «СТГ-Эко» указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В настоящем случае истец по встречному иску указывает, что в связи с неучастием представителя общества «СТГ-Эко» в судебном заседании он не мог произвести оценку представленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, принять процессуальное решение об уменьшении исковых требований или возразить против представленных доказательств.

В то же время до настоящего времени при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «СТГ-Эко» не представлено доказательств, опровергающих позицию МУП «УИС» о возвращении истцу по встречному иску части неподвижных опор 358х8-1-ППУ-ПЭ - в количестве
6 шт., каких-либо возражений по существу указанных обстоятельств не заявлено.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по встречному иску имел возможность представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность встречных исковых требований в полном объеме, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции нерассмотрением заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, однако своими правами общество «СТГ-Эко» не воспользовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение суда первой инстанции, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не привело к принятию ошибочного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «СТГ-Эко» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-11646/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 271 174 руб. 59 коп. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева