Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу
№ А07-11908/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2017 б/н);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 551 994 руб. 95 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены (т.1, л.д. 155-162).

С общества «Сбербанк России» также взыскано 28 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неполностью и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности противоправности действий ответчика, а также о причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательства и понесенными истцом убытками являются ошибочными.

Ответчик ссылается на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №83), в соответствии с которым вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По мнению общества «Сбербанк России», указанное положение подлежит применению к рассматриваемой ситуации по аналогии, а следовательно, истец должен был доказать факт невозможности взыскания денежных средств с общества «Максимум» иными предусмотренными действующим законодательством способами, чего сделано не было.

Позиция ответчика основана на том, что 26.10.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС № 161196343 от 25.10.2016.

В период с 26.10.2016 по 31.10.2016 на период проверки исполнительного документа операции по счету были приостановлены в связи с тем, что в заявлении взыскателя были неверно указаны реквизиты для перечисления денежных средств (неверный расчётный счёт). Впоследствии, 31.10.2016 ограничение по счету было снято, о чем истец был уведомлен посредством направления SMS-сообщения.

Истец 01.11.2016 явился в банк с уточненным заявлением, однако реквизиты были неверными (ошибка в счете получателя), в связи с чем в исполнении исполнительного листа было отказано 01.11.2016, о чем истец был лично уведомлен.

Повторно заявление взыскателя с новыми реквизитами для перечисления денежных средств по исполнительному листу было предъявлено истцом в банк 02.11.2016, в тот же день исполнительный лист принят в работу и после проверки поставлен в картотеку 09.11.2016.

Исходя из этого ответчик считает, что у банка отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа в связи с указанием неверных реквизитов в заявлении взыскателя и отсутствовали законные основания для задержания исполнения исполнительного документа, так как сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнения в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отсутствовали.

От ответчика 17.10.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отметил, что истцом не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с общества «Максимум», истцом не предприняты все необходимые действия по получению исполнения по спорному обязательству.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования, сопряженные со злоупотреблением правом

По мнению ответчика, истец получил возможность для неосновательного обогащения, поскольку, получив спорные денежные средства с банка, он не лишен также возможности взыскать такую же сумму на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, с точки зрения ответчика, суд первой инстанции должен был отказать истцу в судебной защите.

От ИП ФИО2 08.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, отмечая, что указание в заявлении, приложенном к исполнительному листу, неверных реквизитов счета заявителя не освобождает банк от обязанности приостановления операций по счету должника исходя из положений пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика был причинен ущерб имущественным интересам ИП ФИО2, имеется причинно-следственная связь между виновно совершенными действиями общества «Сбербанк России» и возникновением убытков в размере 1 551 994 руб.
95 коп., понесенных ИП ФИО2

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 16.11.2017 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу № А07-11908/2017, в которых ссылался на материалы судебной практики, обосновывающие позицию о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения, представил суду апелляционной инстанции полученное за время перерыва в судебном заседании постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – общество «Максимум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражным судом Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу
№ А07-29543/2015 с общества «Максимум» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 77 979 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 24 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист 25.10.2016 серии ФС № 161196343, предъявленный 26.10.2016 для исполнения в общество «Сбербанк России» (т.1, л.д. 66), что подтверждается записью электронного журнала (т.1, л.д. 63).

Посредством СМС-оповещения 01.11.2016 ответчик сообщил
ИП ФИО2, что в заявлении о принудительном исполнении исполнительного документа неправильно указаны реквизиты истца, а именно номер расчетного счета.

ИП ФИО2 01.11.2016 в банк было подано уточняющее заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств
(т.1, л.д. 71), что также подтверждается записью электронного журнала ответчика (т.1, л.д. 64).

Посредством СМС-оповещения 02.11.2016 ответчик сообщил истцу об указании неверных реквизитов, а именно: ошибке в счете получателя.

В общество «Сбербанк России» 02.11.2016 от истца на исполнение поступило заявление взыскателя от 02.11.2016 с новыми реквизитами для перечисления денежных средств по исполнительному листу (т.1, л.д. 73).

Обществом «Сбербанк России» 10.11.2016 были сформированы инкассовые поручения № 773889, № 772533, № 774208 к счетам должника на сумму 1 628 604 руб. 50 коп., которые по причине недостаточности денежных средств на счетах должника помещены в картотеку до ожидания оплаты.

Истец 21.11.2016 обратился с заявлением к обществу «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 016196343
(т.1, л.д 18).

Обществом «Сбербанк России» исполнительный лист серии от 25.10.2016 ФС № 016196343 был возвращен взыскателю согласно заявлению (т.1, л.д. 19).

Указывая, что в период с 26.10.2016 по 10.11.2016 на расчетном счету общества «Максимум» находились денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного листа, исполненные банком с нарушением очередности списания денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2017 №15 с требованием о взыскании причиненных убытков, которая оставлена обществом «Сбербанк России» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ошибку в указании реквизитов в заявлении, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для неисполнения или возврата исполнительного листа. Фактически банк оставил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Банк в нарушение требований пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не приостановил операции и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств, а также после поступления надлежаще оформленного заявления взыскателя бесспорно не списал денежные средства, поступившие на расчетный счет от продажи иностранной валюты, что привело к возникновению у истца 1 551 994 руб.
95 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Исполнительный лист серии ФС № 161196343 был предъявлен взыскателем ИП ФИО2 для исполнения в общество «Сбербанк России» 26.10.2016 (т.1, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012
№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России
№ 383-П.

Таким образом, для проверки достоверности сведений, указанных в заявлении, банк был вправе задержать исполнение исполнительного документа на семь дней, то есть по 02.11.2016, и при проведении данной операции незамедлительно приостановить операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Ответчик 01.11.2016 сообщил взыскателю о неверном указании в заявлении номера расчетного счета, в тот же день взыскателем было подано уточняющее заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 71), что также подтверждается записью электронного журнала ответчика (т.1, л.д. 64).

Банк 02.11.2016 сообщил взыскателю об указании в заявлении неверных реквизитов, а именно: ошибке в счете получателя, 02.11.2016 в общество «Сбербанк России» на исполнение поступило заявление взыскателя от 02.11.2016 с новыми реквизитами для перечисления денежных средств по исполнительному листу (т.1, л.д. 73).

Довод ответчика о том, что у банка отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа в связи с неверными реквизитами в заявлении взыскателя и отсутствовали законные основания для задержания исполнения исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку, как было указано в постановлении ранее, пункт 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предоставляет банку или иной кредитной организации в случае обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, к которым также относятся реквизиты банковского счета взыскателя, право задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней с приостановлением операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Между тем банк оставил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что взыскателем в период действия срока задержания исполнения исполнительного документа (по 02.11.2016) были выполнены установленные статьей 8 Закона об исполнительном производстве требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обществом «Сбербанк России» 09.11.2016 были сформированы инкассовые поручения № 773889, № 772533, № 774208 к счетам должника на сумму 1 628 604 руб. 50 коп. и по причине недостаточности денежных средств на счетах должника помещены в картотеку до ожидания оплаты.

Истец 21.11.2016 обратился с заявлением к обществу «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 016196343
(л.д. 18).

Обществом «Сбербанк России» исполнительный лист от 25.10.2016 серии ФС № 016196343 был возвращен взыскателю согласно заявлению (л.д. 19).

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов исполнительного производства от 08.12.2016 №118026/16/02003, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016196343 от 25.10.2016 взыскателю были перечислены с расчетного счета общества «Максимум» денежные средства в размере 17 886 руб. 25 коп. и 58 723 руб.
30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 № 896943, от 03.02.2017 № 173181. Остаток суммы задолженности составляет
1 551 994 руб. 95 коп. (л.д. 94-109)

Как следует из представленной в материалы дела выписке по операциям на счете 40702810006000012134 за период с 08.05.2015 по 10.05.2017, с расчетного счета должника по поручению клиента 01.11.2016 перечислено
350 000 руб. и 850 000 руб., которые перечислялись не в порядке исполнения распоряжений о безакцептном списании денежных средств по документам, принятым к учету для исполнения в бесспорном порядке (картотека № 2), а по распоряжению Клиента Банка (должника) в порядке поступления платежных поручений в счет исполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, 01.11.2016 на расчетный счет должника были зачислены рубли по операции продажи иностранной валюты в размере 1 219 850 руб. (л.д. 52-62). В период с 07.11.2016 по 21.11.2016 денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, списывались по картотеке на оплату заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как следует из представленной выписки по операциям на счете должника, до 07.11.2016 отсутствовало списание с расчетного счета денежных средств по картотеке оплаты на заработную плату.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии первой, второй и третьей очереди списания денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 01.11.2016 по операции продажи иностранной валюты, могли быть бесспорно списаны с расчетного счета в пользу взыскателя.

Таким образом, банк в нарушение требований пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не приостановил операции и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств 01.11.2016 на сумму 1 200 000 руб. (350 000 руб. + 850 000 руб.), а также после поступления надлежащего оформленного заявления взыскателя бесспорно не списал денежные средства, поступившие на расчетный счет от продажи иностранной валюты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в период его нахождения в банке на исполнении.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника (Определение Верховного Суда РФ от 31.20.2013г. № 306-ЭС14-3737), доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере 1 551 994 руб. 95 коп., с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства от 08.12.2016 №118026/16/02003.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено; доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не лишен также возможности взыскать такую же сумму на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку факт причинения действиями банка истцу убытков установлен судами первой и апелляционной инстанции, формальная возможность взыскателя получить присужденную сумму непосредственно с должника исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.20.2013 № 306-ЭС14-3737, не является основанием для отказа во взыскании убытков и отказа в защите нарушенного права, а следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод подателя жалобы о необходимости применения по аналогии пункта 83 Постановления Пленума №83, в соответствии с которым вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, подлежит отклонению, поскольку разъяснения указанного пункта постановления не относятся к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, а апелляционный суд не усматривает предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия применения гражданского законодательства по аналогии в виде наличия пробелов законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-11908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина