Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-12009/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» - ФИО1 (директор в соответствии с приказом №10 от 21.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», ответчик) о взыскании 47809 руб. 37 коп. неустойки и 771406 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые решения драйва» (далее – ООО «Новые решения драйва»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) требования удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» в пользу ООО «ПСК» взысканы неустойка в размере 47809 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1560 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ПСК» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истецссылается на следующие обстоятельства: ГУП «Башавтотранс» свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок не исполнило, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств истца перед ООО «Новые решения драйва» по договору за поставленные тахографы, которые и были установлены на транспортные средства ответчика; в связи с неисполнением обязательств истца перед третьим лицом ООО «Новые решения драйва» обратилось в суд о взыскании задолженности и неустойки, взысканная по этому иску с ООО «ПСК» неустойка в размере 959372 руб. является для истца убытками; размер убытков, которые истец произвел для исполнения решения о взыскании неустойки в пользу ООО «Новые решения драйва», из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составляет 771406 руб. 86 коп.; убытки понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком; в случае добровольного и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ответчику товара с истца бы взыскали неустойку на 771406 руб. 86 коп. меньше; истец взыскивает убытки с даты просрочки исполнения обязательств ответчиком – с 07.12.2019, а не с 04.11.2019; уплата неустойки за период с 04.11.2019 по 06.12.2019 является предпринимательским риском и убытком истца, а увеличение убытков с 07.12.2019 связано с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара по договору от 01.11.2019; договор между истцом и ответчиком заключен в течение 14 дней с момента проведения конкурсной процедуры, и истцу была известна конкретная дата заключения договора поставки, от которой ни истец, ни ответчик не могли уклониться,таким образом, товар должен был быть у истца в момент заключения договора, так как в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора истцу могла поступить заявка на товар; свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил только после принятия к производству иска по делу №А07-4404/2020; причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика подтверждена.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и иными участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра решения только в указанной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» (исполнитель) и ГУП «Башавтотранс» (заказчик) заключен договор поставки и оказания услуг №3765 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и установке тахографов с СКЗИ (с монтажным комплектом), провести работы по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пуско-наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постагарантийное сервисное обслуживание) поставленного товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки оказания услуг, указываются в Приложении №1 к настоящему договору, подписанными обеими сторонами (пункт 1.1). Заказчик оплачивает стоимость услуг и (или) запчастей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и (или) товарной накладной (пункт 2.3).

Как указывает истец, за период с 11.11.2019 по 30.12.2019 он поставил ответчику, в лице его филиалов (Уфимское ПАТП №3, Уфимское ПАТП №1, Бирское АТП, Месягутовское АТП) оборудование на общую сумму 4780937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком истец в рамках дела №А07-4404/2020 обратился с иском к ответчику о взыскании 4780937 руб. 60 коп. долга по договору №3765 от 01.11.2019.

Поскольку после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу № А07-4404/2020 ответчик добровольно оплатил задолженность за поставленный товар в размере 4780937 руб. 60 коп., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-4404/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» отказано.

Также между ООО «Новые решения драйва» (поставщик) и ООО «ПСК» (покупатель) заключен договор поставки №Т-104 от 09.09.2019, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора по заявкам покупателя передавать в обусловленный договором срок, наименование и количество которого будет указываться при согласовании заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться в УПД (пункт 1.1).

Как указал истец, 21.10.2019 он стал победителем аукциона в электронной форме по поставке и оказанию услуг, связанных с установкой тахографов с СКЗИ (Протокол подведения итогов №31908365623 от 21.10.2019), объявленного ответчиком по настоящему иску.

После опубликования итогового протокола от 21.10.2019 об определении победителя аукциона, в соответствии с пунктом 1.1 договора №Т-104 от 09.09.2019, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Новые решения драйва», истец подал третьему лицу заявки на поставку тахографов с блоком СКЗИ в объеме, необходимом для исполнения обязательств по поставки и установке тахографов с СКЗИ истца перед ГУП «Башавтотранс».

Поставка тахографов третьим лицом в адрес истца подтверждаются универсальными передаточными документами №780 от 29.10.2019 - 60 шт., №952 от 05.11.2019 - 18 шт., №953 от 05.11.2019 - 37 шт.

В период с 11.11.2019 по 30.12.2019 указанные тахографы установлены на транспортные средства ответчика. Установка на транспортные средства ответчика именно тех тахографов, которые были поставлены третьим лицом в адрес истца по договору №Т-104 от 09.09.2019, подтверждается указанием серийного номера тахографа на чеке активации тахографа, из которого следует, что конкретный тахограф установлен на автомобиль с конкретным регистрационным номером, сведения об активации тахографов размещены на сайте Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ www.rosavtotransport.ru, в разделе «Проверка оборудования».

Так как ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, не исполнил, истец также не исполнил свои обязательства по оплате товара перед ООО «Новые решения драйва» по договору №Т-104 от 09.09.2019 за поставленные тахографы, которые установлены на транспортные средства ответчика.

В связи с неисполнением обязательств истца перед третьим лицом, ООО «Новые решения драйва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленные тахографы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-36636/20-112-276 с ООО «ПСК» в пользу ООО «Новые решения драйва» взыскана неустойка в размере 959372 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.11.2019 по 29.06.2020.

В рамках дела №А40-36636/20-112-276 ООО «ПСК» заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указывая на то, что обязательства по договору поставки возникли по вине ГУП «Башавтотранс», являющегося конечным заказчиком поставленных тахографов. Между тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как указал истец, неустойка, взысканная за неисполнение обязательств по оплате поставленных тахографов по договору №Т-104 от 09.09.2019 за период с 07.12.2019 является для ООО «ПСК» убытками, т.е. расходами которые истец должен возместить третьему лицу. Истец полагает, что неисполнение им обязательств перед ООО «Новые решения драйва» по оплате поставленных тахографов в период с 07.12.2019 является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных и установленных тахографов перед ООО «ПСК».

Расчет просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 произведен по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, то есть по ставке, по которой с ООО «ПСК» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36636/20-112-276 от 17.07.2020 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленных третьим лицом истцу тахографов.

Истец указал на то, что размер убытков для исполнения решения о взыскании пени в пользу ООО «Новые решения драйва» из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составляет 771406 руб. 86 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №84 от 16.11.2020 с требованием об оплате процентов по договору поставки и оказания услуг №3765 от 01.11.2019, а также возмещения убытков (т.1 л.д.27-29).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции отметил отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и взысканной с истца неустойкой в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора поставки и оказания услуг №3765 от 01.11.2019.

Во исполнение условий этого договора истец в период с 11.11.2019 по 30.12.2019 поставил ответчику оборудование на общую сумму 4780937 руб. 60 коп.

В рамках дела №А07-4404/2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4780937 руб. 60 коп., которая была оплачена ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу №А07-4404/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу № А07-4404/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-4404/2020 установлен факт оплаты ответчиком поставленного оборудования с нарушением срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 771406 руб. 86 коп. В обоснование данного требования истец указал, что поскольку оплата за поставку товара произведена ответчиком с просрочкой, истец в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства перед ООО «Новые решения драйва» и был вынужден оплатить неустойку по договору №Т-104 от 09.09.2019, взысканную в рамках арбитражного дела №А40-36636/20-112-276, которую ООО «ПСК» и взыскивает с ГУП «Башавтотранс» в качестве возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного требования о взыскании с него убытков, ответчик указал, что истец направил заявки на предоставление тахографов в ООО «Новые решения драйва» до заключения договора №3765 от 01.11.2019. Первая поставка тахографов в адрес истца была осуществлена третьим лицом до того момента, как между ГУП «Башавтотранс» и ООО «ПСК» заключен договор №3765 от 01.11.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №780 от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №Т-104 от 09.09.2019, оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В рамках дела №А40-36636/20-112-276 установлено, что счета на оплату были выставлены 29.10.2019 – на сумму 1680000 руб., 05.11.2019 – на сумму 504000 руб., 05.11.2019 – на сумму 2072000 руб., однако покупатель (ООО «ПСК») оплатил товар по договору частично в размере 200000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3956000 руб.

Учитывая, что срок оплаты товара истцом третьему лицу по договору №Т-104 от 09.09.2019 установлен в течение 3 рабочих дней, а первая поставка третьим лицом была осуществлена 29.10.2019, имеются основания полагать, что просрочка исполнения обязательств истца перед третьим лицом возникла в результате действий самого истца.

Истец полагает, что взысканная с него в пользу третьего лица неустойка с 07.12.2019 (дата первой поставки товара в адрес ответчика) связана с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара по договору от 01.11.2019. Как указывает истец, этот договор между истцом и ответчиком заключен в течение 14 дней с момента проведения конкурсной процедуры, и истцу была известна конкретная дата заключения договора поставки, от которой ни истец, ни ответчик не могли уклониться. Так как товар должен был быть у истца в момент заключения договора (так как в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора истцу могла поступить заявка ответчика на товар) истец для исполнения своих обязательств заключил договор с третьим лицом и приобрел у него первую партию тахографов. Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил только после принятия к производству иска по делу №А07-4404/2020, истец полагает доказанной причинно-следственную связь между возникновением у истца расходов по оплате третьему лицу неустойки и противоправным поведением ответчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в отношениях с третьим лицом обязан был исполнить свои договорные обязательства независимо от факта исполнения иными лицами своих обязательств перед истцом по иным обязательствам. Взысканная в судебном порядке с истца в пользу третьего лица договорная неустойка явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств, то есть обусловлена исключительно поведением самого истца и не находимся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках гражданско-правовых отношений с истцом.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом), требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-12009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев