Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратэ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-12011/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каратэ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 020 600 руб.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030853260.

Cудебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 № 135473/20/02-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 14.09.2020 было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 326 942 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

На основании ходатайств сторон судом 24.05.2021 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 03.02.2020 по делу № А07-12011/2019

10.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Каратэ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А07-12011/2019.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 030853260 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 № 135473/20/02-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании ходатайств сторон судом 24.05.2021 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 03.02.2020 по делу № А07-12011/2019. Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении довода об урегулировании сторонами спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции отметил верно, что исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17, освобождение должника от взыскания с него исполнительского сбора возможно тогда, когда требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Именно в соответствующем случае такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд только 12.04.2021, то есть спустя 8 месяцев после возбуждения данного исполнительного производства (28.08.2020, том 2 л.д. 112).

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено.

Само мировое соглашение заключено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов.

Заключение сторонами после истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения, ставшего обязательным с момента его утверждения судом, в настоящем случае не является основанием, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-12011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратэ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова