Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-12116/2015 (судья Сулатнов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) общество с ограниченной ответственностью Монтажно-Производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – ООО МПП «УАЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2016) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «УАЦ», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (далее - ООО «Митэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий), выразившихся:

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа по взысканию денежных средств;

- несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у предыдущего арбитражного управляющего;

- несвоевременном обращении в арбитражный суд по оспариванию сделки должника;

- непредъявлении требования о взыскании с ООО «Бирюса» процентов за пользование чужими денежными средствами и пропуска срока исковой давности на подачу указанного требования;

- наличии признаков зависимости конкурсного управляющего от кредиторов ООО «Регион-Логистик» и ООО «Бирюса»;

- затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении дополнительных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего;

- бездействии относительно получения денежных средств в сумме 35 000 рублей, ранее внесенных должником в депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «УАЦ», (с учетом уточнений доводов жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Митэк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО МПП «УАЦ» ФИО2 незаконными и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Митэк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда от 13.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил довод подателя жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим требования о взыскании с ООО «Бирюса» процентов за пользование чужими денежными средствами, не дал оценки доводу о пропуске срока исковой давности на подачу указанного требования. Обязанность конкурсного управляющего по взысканию задолженности закреплена положениями ст. 129 Закона о банкротстве. Ссылка суда на то, что подача такого заявления возложит на должника обязанность по возмещению дополнительных расходов, в виде уплаты государственной пошлины необоснованна, поскольку сведений о том, что сумма госпошлины превысит размер взыскиваемой суммы не представлено. Также ООО «Митэк» несогласно с оценкой судом его довода о несвоевременном получении конкурсным управляющим исполнительного листа по делу № А07-11214/2014 о взыскании в пользу должника долга на сумму 4 282 445,67 руб. с ООО «Бирюса». Также суд необоснованно отклонил довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату с депозитного счета суда суммы 35 000 руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы по делу № А07-11214/2014. Суд не дал оценку доводам ООО «Митэк» о затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованного получения вознаграждения, сославшись на противоречие доводов подателя жалобы, но не отразив, в чем это противоречие состоит.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Бирюса», поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле, содержащие возражения против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства: 12.05.2015 между ООО МПП «УАЦ» (цедент) и ООО «Винкорд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО «Бирюса».

Согласно п. 1.1. договора Цедент (ООО МПП «УАЦ») уступает, а цессионарий (ООО «Винкорд») принимает права (требования) по договору поставки № 10-05/2011 от 28.06.2011, заключенному между Цедентом и ООО «Бирюса», включая все права, обеспечивающее исполнение обязательств.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 55 350,03 Евро, что составляет 3 149 256,20 рублей (п.

2.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-11214/2014 по исковому заявлению (с учетом уточненного заявления) Цедента к ООО «Бирюса» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2011 №10-05/2011 в размере 4 058 448,69 рублей, что составляет 55 350,03 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на 19.12.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 144, 45 рублей.

По условиям договора (п.3.2, 3.3) за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 300 000 рублей в срок до 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 в рамках дела № А07-11214/2014, с учетом внесенных изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015г, взысканы с ООО «Бирюса» в пользу ООО «Винкорд» сумма долга 4 059 448, 68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 996, 99 рублей, рассчитанные до 19.12.2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Однако в последующем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 в рамках обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве договор уступки права требования от 12.05.2015 заключенный между ООО «Винкорд» и ООО МПП «УАЦ» был признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Данный судебный акт, послужил основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 11.08.2015 о замене истца ООО МПП «УАЦ» на ООО «Винкорд» в рамках дела № А07-11214/2014.

Определением от 01.02.2017 по делу № А07-11214/2014 в удовлетворении заявления ООО МПП «УАЦ» и ООО «Винкорд» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-11214/2014 отказано.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Митэк» указало, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А07-11214/2014 только 15.09.2017, спустя 7 месяцев с момента возможности его получения (02.02.2017).

Данный довод судом отклонен, со ссылкой на то, что процессуальным законом на арбитражные суды возложена обязанность по выдаче исполнительного листа вне зависимости от обращения стороны за выдачей исполнительного листа.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к ООО «Бирюса» с письменным требованием от 24.10.2016 о погашении долга, взысканного по делу № А07-11214/2014. В свою очередь ООО «Бирюса» письмами от 21.11.2016, 17.03.2017, 17.09.2017 гарантировало погашение задолженности в добровольном порядке.

При этом материалы дела, в частности отчет конкурсного управляющего подтверждает, что ООО «Бирюса» исполнило обязательства по погашению взысканного с него долга, перечислив сумму 3 800 000 руб. на счет должника, а также путем прекращения зачетами от 30.08.2017 на сумму 160 000 руб. и от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., ввиду того, что ООО «Бирюса» одновременно является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не обосновал, каким образом нарушено его право в части длительности неполучения исполнительного листа, с учетом того, что денежные средства от ООО «Бирюса» должнику поступили в полном объеме.

Также судом отказано в удовлетворении требований подателя жалобы по доводу о непредъявления конкурсным управляющим иска к ООО «Бирюса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 23.03.2015, которые по расчету ООО «Митэк» составили 86 249,38 руб. Оснований для несогласия с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действительно в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о том, что возможность предъявления требований о взыскании процентов с ООО «Бирюса» утрачена, в деле не имеется. Являясь дополнительным к требованию о взыскании основного долга, такое требование может быть заявлено в рамках отдельного самостоятельного иска. При этом довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 23.03.2015 пропущен, основан на субъективном мнении кредитора, поскольку применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соответственно установление факта пропуска срока исковой давности возможно только при рассмотрении требования о взыскании процентов по существу. Более того, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что денежные средства поступили от ООО «Бирюса» к должнику в размере 3 800 000 руб. четырьмя платежами: 07.04.2017, 18.08.2017, 06.10.2017 и 12.10.2017, что также влияет на расчет процентов.

При этом ссылку суда о том, что подача такого заявления является нецелесообразной и требует дополнительных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату с депозитного счета суда суммы 35 000 руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы по делу № А07-11214/2014 также отклонены правомерно, как неприведшие к нарушению прав ООО «Митэк».

Судом установлено, что в рамках дела № А07-11214/2014 удовлетворено ходатайство ООО МПП «УАЦ» и ООО «Бирюса» о назначении экспертизы, стоимость проведенной ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертизы составила 70 000 рублей (определение суда от 26.03.2015).

ООО МПП «УАЦ» было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 70 000 рублей, вместе с тем из определения суда от 26.03.2015 следует, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях и ООО МПП «УАЦ» имело право на возврат суммы 35 000 руб.

Отказывая по данному доводу, суд отметил, что ООО «Митэк» не доказало нарушения его прав и интересов. При этом, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru определением от 27.04.2018 по делу № А07-11214/2014 денежные средства на сумму 35 000 руб. перечислены ООО МПП «УАЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции также обоснованно счел недоказанным довод о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку материалы дела подтверждают, что мероприятия конкурсного производства ФИО2 выполняются. Так из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru усматривается, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО3, учредителей должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 925 800, 39 рублей. Кроме того, из определения суда от 28.02.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что соответствующее решение о продлении процедуры сроком на 4 месяца принято собранием кредиторов, проведенным 20.02.2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу №А07-12116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский