Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-12139/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору №9 от 15.12.2016 в размере 297 000 руб., неустойки в размере 179 388 руб., неустойки начисленной после вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга 297 000 руб., расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 297 000 руб., неустойка в сумме 122 958 руб.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставке № 9 от 15.12.2016, поскольку договор является притворной сделкой, прикрывал договор подряда от 15.12.2016, подписанный теми же сторонами на ту же сумму, с аналогичной суммой аванса, договор поставки сторонами не исполнялся, и был заключен по просьбе истца для целей получения средств субсидий, выделенных Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан. Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи, не содержат назначения платежа, и судом не изложены мотивы, в силу которых они приняты судом в подтверждение оплаты по договору поставки, а не по договору подряда.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности договора поставки, поскольку наименование товара в пункте 1.1. договора и спецификации и письме-заявке от 25.09.2016 различны. В силу этого допустимые имущественные притязания истца подлежат защите иными способами защиты. По тем же основаниям не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства не разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, что повлекло неправильное оформление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы вместо необходимого, исходя из правовой позиции ответчика, заявления о фальсификации.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для целей установления обстоятельства подписания договора более поздней датой и прикрытия тем самым договора подряда от 15.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных процессуальных ходатайств не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (поставщик) и КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №9 от 15.12.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором порядке, форме и размере (л.д.20-22).

Согласно п. 5.1 договора сумма стоимости товара, подлежащая оплате 435 000 руб., указывается поставщиком в счете, выставляемом покупателю, согласно полученной заявке.

Расчет за товар производится в два этапа: первый аванс в размере определенный сторонами, который составляет 355 000 руб. на момент выставления счета; второй – окончательный расчет на момент поставки товара (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставки, поставка товара производится поставщиком в согласованные сроки с покупателем, но не позднее 30 дней от даты получения предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Спецификация на поставку товара, предусматривающая срок исполнения поставки не более 45 дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца, ИП ФИО3 не подписана (л.д. 99).

В силу п. 6.1 договора за несвоевременную поставку покупателю товара, поставщик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, не поставленного в указанный в данном договоре либо спецификации срок за каждый день просрочки поставки.

Спецификацией на поставку товаров сторонами согласована поставка светильников ДСП 40/236-02 LED, в количестве 64 шт., на общую сумму 435 000 руб. (л.д. 99).

Платежными поручениями №5 от 15.12.2016, №6 от 27.10.2017, №8 от 07.11.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату по договору в размере 435 000 руб. (л.д. 23-24, 121).

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №9 от 15.12.2016, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 435 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №9 от 15.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возврата перечисленного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для признания сделки мнимой, на чем настаивал ответчик, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №9 от 15.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д.20-22).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

По условиям спецификации поставщик обязуется поставить светильников ДСП 40/236-02 LED, в количестве 64 шт., (л.д. 99), а покупатель обязуется внести авансовый платеж в размере 80% стоимости товара, 20 % стоимости товара в течение 3 банковских дней после получения уведомления о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товара.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 435 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №5 от 15.12.2016, №6 от 27.10.2017, №8 от 07.11.2017 (л.д. 23-24, 121).

В свою очередь ответчик товар не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец отказался от договора поставки, направив ответчику уведомление от 26.02.2018 (л.д.12-13).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительно оплаченного и не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено, и поскольку обязательство в установленные пунктом 2.1. договора поставки (при несогласованности сроков поставки в спецификации на поставку товара, не подписанной истцом, л.д. 99) сроки не исполнено, истец вправе требовать взыскания неустойки, обоснованно начисленной им с 16.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для возврата спорной суммы и начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, поскольку договор поставки № 9 от 15.12.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда б/н от 15.12.2016, согласованный на тех же условиях оплаты, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки был заключен для прикрытия договора подряда, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на необходимость заключения договора купли-продажи для целей получения средств субсидий, выделенных Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что план расходов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО3 (л.д. 51) предусматривает как приобретение оборудования, необходимого для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе Led-ламп, так и проведение работ по подключению производственных помещений, необходимых для производства и переработки сельскохозяйственной продукции к инженерным сетям.

Более того, из электронной переписки сторон, в частности, письма истца в адрес ответчика от 22.03.2017 (л.д. 64) усматривается, что истец при оценке правоотношений сторон исходил из наличия у ответчика обязательства по поставке светильников, указывая на оплату 64 штук светильников, а также наличие интереса в приобретении светильников у иных поставщиков по более низкой цене.

Ссылки апеллянта на подписание договора более поздней датой (в марте 2017 года) не опровергает факта существования между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, учитывая, что положения статьи 161, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ допускают оформление правоотношений по поставке товара вне подписания договора поставки как единого документа.

В данном случае истцом произведена оплата на основании платежного поручения № 5 от 15.12.2016, а ответчиком представлена подписанная им спецификация на поставку товара (л.д. 99) в количестве 64 штуки светильников, соответствующих количеству товара, указанному истцом в ранее упомянутом электронном письме от 22.03.2017 (л.д. 64).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по купле-продаже товара.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы для целей определения давности составления договора поставки № 9 от 15.12.2016, и подписи ответчика, тем более, что факт проставления подписи на документе ответчик не отрицает.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проведены мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку соответствующей процессуальной воли, оформленной ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не выражал, так как в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46). При этом норма статьи 161 АПК РФ, наряду с положениями статьи 82 АПК РФ, является одним из способов опровержения доказательств по делу и не обязывает суд давать квалификацию ходатайства о назначении экспертизы как заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая, что для проверки такого заявления установлен специальный процессуальный порядок.

Ссылки апеллянта на то, что судом ответчику не разъяснены процессуальные права, в том числу не разъяснен порядок подачи заявления о фальсификации, что лишило ответчика права на надлежащее оформление своей процессуальной воли, а ответчик неоднократно в устных пояснениях суду ссылался на фальсификацию договора поставки, отклоняются как противоречащие част 2 статьи 65 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой части 1 той же статьи и нормой части 2 статьи 9 АПК РФ. Из содержания указанных норм усматривается обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений сторон, и не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств. В данном случае ответчиком реализовано право заявить ходатайство о назначении экспертизы, судом ходатайство в порядке статей 82 и 159 АПК РФ рассмотрено и разрешено, в силу чего право ответчика на опровержение представленных доказательств независимо от процессуальной формы их выражения реализовано, и процессуальные права ответчика не могут считаться нарушенными.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдачи заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств, и представителем ответчика в пояснениях апелляционному суду данное обстоятельство не оспаривалось, что исполнение по договору подряда б/н от 15.12.2016 ответчиком также не произведено.

При изложенных обстоятельствах истец, осуществивший предварительную оплату на основании платежного поручения № 5 от 15.12.2016, при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления как по договору поставки, так и по договору подряда, вправе требовать возврата суммы внесенного аванса.

С учетом этого, отсутствие в назначении платежа в указанном платежном поручении указания на оплату по одному из вышеуказанных договоров, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения для оценки наличия правовых оснований для возврата суммы необеспеченного аванса.

Доводы апеллянта о различном объеме ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором подряда и договором поставки, и наличии у истца, при наличии соответствующих притязаний, права заявить требования по иному основанию – по договору подряда от 15.12.2016, отклоняются, поскольку начисленный истцом по настоящему делу размер неустойки не превышает размера неустойки, определенной в соответствии с пунктом 6.6. договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 9 от 15.12.2016, отклоняются на основании пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий (предмет и срок поставки) между истцом и ответчиком не возникало, истцом соответствующих возражений не заявлено, а ответчиком представлена в материалы дела спецификация на поставку товара с указанием индивидуализирующих признаков поставляемого товара (л.д. 99).

Применительно к положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ (в порядке статьи 6 ГК РФ) заявление ответчика о незаключенности договора, возникшие на стадии судебного рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-12139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин