Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу №А07-12229/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность № 72 от 09.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» – ФИО2 (доверенность № 14 от 21.05.2018).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ВОТЭК», общество) по части 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дифераль плюс» (далее – третье лицо, ООО «Дифераль плюс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) требования МРУ Росалкогольрегулирования удовлетворены: ООО «ВОТЭК» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией.

ООО «ВОТЭК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВОТЭК» указывает, что суд первой инстанции не обосновал объективную сторону административного правонарушения. В решении отсутствует нормативное обоснование возникновения обязанности по консервации основного технологического оборудования общества, а так же наличия произведенного этилового спирта на данном оборудовании.

По мнению подателя жалобы, общество не относится к субъектам рассматриваемых правоотношений, так как не является потенциальным соискателем или лицом, ранее имевшим лицензии на производство и оборот этилового спирта. В отношении ООО «ВОТЭК» не проводились мероприятия по аннулированию или прекращению действия лицензии, следовательно, обязанность по консервации и осуществления контроля основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с нормами, установленными Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отсутствует.

ООО «ВОТЭК» считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.11.2017 №22311/10-01, в связи с поступлением заявления ООО «ВОТЭК» от 08.11.2017 №1 о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия данных сведений требованиям, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) в отношении основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Административным органом составлен акт проверки № у4-а833/10- 07 от 08.12.2017, в котором зафиксирован факт наличия в собственности ООО «ВОТЭК» основного технологического оборудования для производства этилового спирта подлежащее государственной регистрации, а именно: колонна бражная зав. № 387, колонна эпюрационная зав. № 308, колонна ректификационная зав. № 20, разгонная колонна зав. №28, колонна сивушная зав. № 85 (т.1 л.д.43-47).

Документы, подтверждающие консервацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не представлены. Со слов представителя - консервация не проводилась. На основном технологическом оборудовании отсутствуют пломбы, свидетельствующие о консервации в присутствии сотрудников Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В отношении ООО «ВОТЭК» административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2018 №06-12/23/2018 по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.23-24).

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что на основании письма МВД России по Республике Башкортостан от 11.01.2018 № 38-7/614 об оказании содействия со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в ходе проведения совместных контрольных мероприятий с МВД России по РБ было обнаружено незаконное производство спиртосодержащей жидкости с целью его дальнейшей реализации по адресу Республика Башкортостан, <...>.

27.01.2018 административным органом проведен осмотр помещений по адресу Республика Башкортостан, <...>. Составлен протокол №06-12/23/2018-1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором зафиксирован факт нахождения по данному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО «ВОТЭК» основного технологического оборудования для производства этилового спирта подлежащего государственной регистрации (т.1 л.д.35-39).

В ходе контрольных мероприятий административным органом также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №06- 12/22/2018 в отношении ООО «Дифераль плюс», составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2018, в котором зафиксирован факт осуществления ООО «Дифераль плюс» производства растворителя «Универсал» в помещении по данному адресу на технологическом оборудовании, принадлежащем обществу.

Как следует из представленного постановления №06-12/22/2018 производство по делу об административном правонарушении №06-12/22/2018 в отношении ООО «Дифераль плюс» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ прекращено.

Оборудование, принадлежащее ООО «ВОТЭК», арестовано административным органом, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 06-12/23/2018-2 от 27.01.2018 и передано на ответственное хранение представителю арендатора - ООО «Дифераль Плюс», ФИО3

Также в материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО Дифераль плюс» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 30.07.2018 и копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №10943 от 24.07.2018 по факту незаконного производства спиртосодержащей продукции ООО «Дифераль плюс», расположенного по адресу: РБ, Белебеевский раййон, <...>».

В отношении ООО «ВОТЭК» 12.04.2018 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО4, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол № 06-12/23/2018 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.91-96).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено извещением от 26.02.2018 (т.1 л.д.80-87).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ, использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 № 666 «О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федеральным законом №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использование основного технологического оборудования, подлежащего государственной регистрации, допускается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (пункт 6 статьи 14.1Федерального закона № 171-ФЗ).

Установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Использование такого оборудования допускается только после его расконсервации под контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок такой расконсервации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или лицензии на производство лекарственных средств организация под контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обязана законсервировать основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При приобретении указанного оборудования другой организацией она вправе использовать его, в том числе для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после расконсервации указанного оборудования, снятия уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти пломб, которые были нанесены на указанное оборудование и коммуникации в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией, лицензия на производство этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции или лицензия на производство лекарственных средств которой была аннулирована или действие соответствующей лицензии которой было прекращено.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное технологическое оборудованием для производства этилового спирта, было приобретено ООО «ВОТЭК» у ОАО «Спирт» 11.12.2015 (т.2 л.д.6-8).

01.02.2016 ООО «ВОТЭК» сдало в аренду оборудование ООО «Дифераль плюс» по договору №002/16 от 01.02.2016, в числе которого имеется основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (т.2 л.д.3-8).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.12.2017 №094-ОТО данное оборудование зарегистрировано в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Данное оборудование сертифицировано, представлены - паспорт сосуда на колонну бражную зав. № 387, d = 1400, с указанием технических характеристик, изготовитель - ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец»,2001 г.в.; паспорт сосуда на колонну эпюрационную зав. № 308, d = 1000, с указанием технических характеристик, изготовитель - ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец»,2000 г.в.; паспорт сосуда на колонну ректификационную зав. № 20, d=1200, с указанием технических характеристик, изготовитель - ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец»,1995 г.в.; паспорт сосуда на разгонную колонну зав. № 28, d = 1200,с указанием технических характеристик, изготовитель — ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец»,1995 г.в.; паспорт сосуда на колонну сивушную зав. № 85, d = 700, с указанием технических характеристик, изготовитель – ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец», 1998 г.в. (т.1 л.д.63-75).

Таким образом, сданное ООО «Дифераль плюс» в аренду основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое согласно п.1.1 договора аренды №002/16 будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду и которое до 22 декабря 2017 не было зарегистрировано, а в период с декабря 2017 по март 2018 зарегистрировано, но не законсервировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом вышеизложенного, осуществление ООО «ВОТЭК» в период с декабря 2017г. по 20 марта 2018г. владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества, что не относится к субъектам рассматриваемых правоотношений, так как не является потенциальным соискателем или лицом, ранее имевшим лицензии на производство и оборот этилового спирта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным закона №171-ФЗ прямо установлено, что при владении основным технологическим оборудованием, подлежащим государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии данное оборудование должно быть законсервировано, а любое его использование возможно только после расконсервации.

Подтверждением данного факта является действия самого общества обратившего в Росалкогольрегулирование для осуществления контроля при консервации данного оборудования. В результате после консервации указанного выше оборудования принадлежащего обществу должностными лицами уполномоченного органа составлен Акт консервации оборудования от 20.04.2018 №у4-а292/10-07.

К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией, изъятого по протоколу ареста товаров и иных вещей №06-12/23/2018-2 от 27.01.2018, технологического оборудования назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, часть 6 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает в качестве санкции конфискацию оборудования, а не изъятие.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу №А07-12229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова